Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Wo das Geld ist

Vielen Dank an Rod Dreher für den Hinweis eines leitenden Angestellten von Goldman Sachs auf die New York Times Op Ed, der öffentlich den moralischen Zusammenbruch seiner Firma kritisiert und in der Folge zurücktritt. Es ist eine verdammte Aussage.

Und doch fehlt etwas. Was fehlt, ist eine Erzählung: Wie hat sich die Kultur verändert? Warum hat sich das geändert? Wie kam es, dass Goldman von einer der vertrauenswürdigsten Firmen auf der Straße mit einer außergewöhnlich starken Kultur zu einem Vampirkalmar wurde?

Die einfache Antwort - und die von Michael Lewis am Ende von The Big Short - ist, dass sich die Unternehmensstruktur geändert hat. Nicht nur bei Goldman, sondern auch an der Wall Street sind Investmentbanken, die früher private Partnerschaften waren, jetzt Tochtergesellschaften von Geld-Center-Banken, die öffentliche Unternehmen sind. Wo früher Partnerschaft das Ziel war, ein langes Spiel der Loyalität gegenüber dem Unternehmen zu spielen (und damit ein langes Spiel der Pflege der Kundenbeziehungen) und ein umsichtiges Eingehen von Risiken mit dem Kapital des Partners erforderlich war, ist jetzt das Ziel ein großes Bonus, der es erfordert, große Zahlen in einem einzigen Jahr zu sammeln.

Das kann ein Teil davon sein. Auf der anderen Seite ist ein Treiber der neuen Wall-Street-Kultur der Wettbewerb um Talente mit Hedge-Fonds, bei denen es sich um private Partnerschaften handelt.

Aber schauen wir uns die drei Möglichkeiten an, wie unser Ex-Goldmanit es heutzutage schaffen kann:

Was sind drei schnelle Wege, um ein Führer zu werden? a) Führen Sie dies auf die „Achse“ des Unternehmens aus, um Ihre Kunden zu überzeugen, in Aktien oder andere Produkte zu investieren, von denen wir versuchen, sie loszuwerden, da sie nicht als potenziell gewinnbringend eingestuft werden. b) "Hunt Elephants" (Elefanten jagen). In englischer Sprache: Fordern Sie Ihre Kunden - von denen einige anspruchsvoll sind und einige nicht - auf, mit dem zu handeln, was Goldman den größten Gewinn bringt. Nenne mich altmodisch, aber ich mag es nicht, meinen Kunden ein Produkt zu verkaufen, das für sie falsch ist. c) Setzen Sie sich an einen Platz, an dem Sie illiquide, undurchsichtige Produkte mit einem Akronym aus drei Buchstaben handeln müssen.

Der Autor des Stücks, Greg Smith, arbeitete im Bereich der Aktienderivate, in denen ich zu Beginn meiner Karriere an der Wall Street gearbeitet habe, und ich denke, das ist bedeutend. Weil keine dieser drei Möglichkeiten, Geld zu verdienen, außerhalb der Derivatwelt Sinn macht.

Eine feste „Axt“ ist eine Position, die die Firma zu liquidieren versucht (verkaufen, wenn es sich um eine Long-Position handelt, zurückkaufen, wenn es sich um eine Short-Position handelt). In einem Flow-Geschäft - zum Beispiel beim Verkauf von Anleihen oder Aktien - wird nicht bewusst versucht, Lagerbestände zu halten. In der Tat werden Sie in der Regel vom Risikomanagement scharf bestraft, wenn Sie das Inventar für einen beliebigen Zeitraum aufbewahren. Ihre „Äxte“ sind also im Allgemeinen flüchtig. Gute Sales-Trader können effizient mit Achsen arbeiten und in kurzer Zeit so wenig wie möglich von der Geld- / Briefspanne verlieren. Es ist eine grundlegende Fähigkeit zum Market Making.

Derivate werden jedoch nicht liquidiert. sie sind abgesichert. Und es besteht ein erheblicher Ermessensspielraum für die Absicherung, da die „ordnungsgemäße“ Absicherung das Ergebnis eines theoretischen Modells ist, das dem Verhalten dieser Produkte in der realen Welt nur teilweise ähnelt. Tatsächlich ist jede Derivateposition eine Eigenhandelsposition, und die Absicherung ist die Kunst, um diese Position herum zu handeln, um den Gewinn zu maximieren. Einige Derivate-Achsen ähneln Achsen im Flow-Geschäft - Sie sind beispielsweise zu lange am Markt engagiert -, dies sind jedoch im Allgemeinen die am einfachsten abzusichernden Achsen und erfordern daher am wenigsten die Zusammenarbeit mit einem Kunden der erste Ort. Wenn Sie an einem Punkt angelangt sind, an dem Sie etwas strukturieren, das ein Kunde speziell aus einer Axt herausarbeiten soll, befinden Sie sich bereits in einer zutiefst kontroversen Beziehung.

Sein zweites Ziel ist die "Elefantenjagd". Wenn Sie nun in einem M & A-Unternehmen sind, müssen Sie nur noch Elefanten jagen - große Geschäfte mit hohen Gewinnen, die nicht so oft gemacht werden. Auf einer Ebene sind diese Abschlüsse jedoch komplex, auf einer anderen Ebene sind sie sehr einfach - Ihr Kunde kauft ein Unternehmen. Und wenn Sie ein kommunaler Anleihenhändler sind, gibt es nur wenige Elefanten. Aber im Derivategeschäft können Sie einen Elefanten konstruieren, indem Sie ein Produkt erfinden, das so undurchsichtig ist, dass eine Preisfindung schwierig ist. Manchmal werden Elefanten für einen bestimmten Kunden konstruiert, um den Bedürfnissen dieses Kunden gerecht zu werden. Das klingt nach Kundenservice, ist aber eher wie maßgeschneiderte Möbel oder Maßanfertigungen: Sie zahlen für diesen Service, und Sie können nicht leicht sagen, wie viel. Aber eines der außergewöhnlichen Dinge im Jahrzehnt der CDO ist, dass es der Wall Street gelungen ist, auf ein Massenprodukt zu stoßen, das so undurchsichtig war wie diese kundenspezifischen Produkte normalerweise. Und dementsprechend günstig.

Was uns zu seinem dritten Punkt bringt: "Tauschen Sie jedes illiquide, undurchsichtige Produkt mit einem aus drei Buchstaben bestehenden Akronym aus." Der Handel mit illiquiden Produkten war damals eine schwierige Aufgabe. Niemand auf dem Blockschalter möchte einen Auftrag für ein Stück Aktien, das niemals gehandelt wird, abwickeln - denn wenn es niemals gehandelt wird, kann man es nicht handeln. Sie wollen enorme Aufträge für liquide Aktien abbauen - und dann versuchen, Geld im Vergleich zu Schätzungen darüber zu verdienen, wie viel es kosten wird, wenn sie in geordneter Weise damit handeln. Was die Derivate betrifft, ist Illiquidität eine Funktion des Produktdesigns. Dies bedeutet, dass der Kunde nicht sagen kann, wie hoch der Preis sein soll, und nicht in der Lage ist, Vergleiche mit Wettbewerbsprodukten anzustellen. Genauso wie Apple einen Anreiz hat, ein Produkt zu entwickeln, in das Sie sich nicht einmischen können (weil dies Sie langfristig in ihre Produktlinie einbindet), haben Derivate-Hersteller einen Anreiz, Produkte zusammenzustellen, die sich nur schwer rückentwickeln lassen.

Aber Derivate selbst gibt es schon seit den 1980er Jahren. Sie durchlaufen ihre eigenen Zyklen. In den frühen neunziger Jahren waren Produkte aus exotischen Zinsderivaten im Trend, und Bankers Trust war die führende Firma, wenn es darum ging, sie zusammenzustellen. Dann erhöhte Greenspan die Zinssätze stark, einige Kunden verloren viel mehr Geld, als sie dachten, und das Geschäft schrumpfte stark, als Kunden sich von exotischen Produkten abwandten und sich auf die einfachsten und am einfachsten zu bewertenden Lösungen für ihre Bedürfnisse konzentrierten. Warum hätte der jüngste Zyklus die Kultur des ehrwürdigen Goldman Sachs zerstören sollen?

Um diese Frage zu beantworten, müssen Sie erkennen, über wie viel Geld wir Mitte des letzten Jahrzehnts gesprochen haben. Die Zahlen sind insgesamt schwer zu verstehen, daher möchte ich ein kleines Beispiel geben. Ich erinnere mich an einen Kollegen, einen der besten Verkäufer auf dem gelisteten Optionsschalter, der zu einem CDO-Vermarkter überging. Bei seinem ersten Trade platzierte er zehn Millionen illiquide Anleihen - nominal kein großer Trade, aber ein großer Trade für diese Art von Aktiva. Er war zufrieden mit sich selbst: Er konnte dieses Spiel spielen. Dann lernte er die Gewinnspanne des Handels: fast zwanzig Prozent im Gesicht. Er hatte der Firma fast zwei Millionen Dollar eingebracht. Aus einem Handel. Das sind zwei Größenordnungen mehr Geld, als er mit einem typischen börsennotierten Optionsgeschäft für das Unternehmen verdienen könnte. Zu diesem Zeitpunkt war er nicht erfreut - er begann sich zu fragen, ob er bis zu diesem Zeitpunkt nicht für seine gesamte Karriere als Trottel gespielt worden war. Und ob er noch nicht für einen Trottel gespielt wurde - ob er für die wahnsinnigen Geldbeträge, von denen er jetzt wusste, dass er sie für die Firma verdienen würde, angemessen bezahlt werden würde.

Warum so viel Geld verdient werden musste, warum das Spiel so lange andauerte und die Blase so groß wurde, ist Gegenstand eines anderen Beitrags. Mein Punkt hier ist genau das. Es erfordert Disziplin, zu sagen: „Lasst uns auf den Kunden aufpassen und langfristig denken“, wenn es um normale Geldbeträge geht. Wenn die Geldsummen so schwanken wie Mitte der 2000er Jahre, wird das Spiel bestenfalls zu „Wie können wir uns davon überzeugen, dass wir uns um den Kunden kümmern“. Denn was ist, wenn der einzige Weg, sich darum zu kümmern der Kunde ist aus dem Spiel zu bekommen? Dies war sicherlich der Fall bei Sub-Prime-Mortgage-Backed-CDOs bis Mitte der 2000er Jahre. Wie schalten Sie die Maschine aus, die für den Löwenanteil der Gewinne Ihres Unternehmens verantwortlich ist? Und wenn nicht, was genau meinen Sie dann, wenn Sie sagen, dass Sie sich um Ihre Kunden kümmern?

Die Finanzkrise hätte zu einem dramatischen, dramatischen Rückgang der Größe der Wall Street führen müssen. Die Unternehmen, die im Zentrum der Krise standen - hauptsächlich Derivate und strukturierte Produkte - sollten auf winzige Bruchteile ihrer früheren Größe geschrumpft sein, sowohl als Reaktion auf eine stärkere Regulierung als auch als Reaktion darauf, dass Kunden die Produkte meiden. Aber Finanzen, wie sie praktiziert worden waren, waren nicht nur zu groß geworden, um zu scheitern, sondern möglicherweise zu groß, um sie in irgendeiner sinnvollen Weise zu verkleinern, und unsere politische Reaktion bestand nicht nur darin, den Zusammenbruch abzuwehren - das war notwendig -, sondern sie zu pflegen Industrie zurück zu etwas, das ihrer früheren Gesundheit ähnelt - was nicht nur nicht notwendig war, sondern unsere politische und wirtschaftliche Zukunft aktiv gefährdete.

Wenn Sie jetzt mit Leuten an der Wall Street sprechen, sprechen sie davon, dass der Arbeitsmarkt immer noch hart ist, insbesondere für Neueinsteiger, aber sie haben keine Ahnung, was hart wirklich bedeuten würde. Die Branche ist immer noch enorm zu groß, enorm zu profitabel. Wir können die Kultur eines Unternehmens wie Goldman nicht reparieren, solange es immer noch die gleiche Art von Geschäft betreibt. Langfristig ist der einzige Weg, die Wall Street zu reparieren, sie endgültig zu brechen.

Schau das Video: Tightill & doubtboy - Wo ist das Geld? Prod. by Florida Juicy (Februar 2020).

Lassen Sie Ihren Kommentar