Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Die Dekanatskampagne von 2004 hat den Rückzug aus dem Irak nicht „diktiert und vorhergesagt“

Matt Welch ist besorgt über die Auswirkungen von Santorums zweitem Platz aufgrund dessen, was Santorum repräsentiert, aber es war seine Diskussion über die jüngsten demokratischen Nominierungswettbewerbe, die meine Aufmerksamkeit auf sich gezogen hat (via Andrew). Welch schreibt:

Kerrys beinahe pflichtbewusstes Drubbing löste unterdessen zwei unruhige Spannungen innerhalb der Demokratischen Partei aus - den Antikriegszorn, der sich um den Drittplatzierten Howard Dean geballt hatte, und den entschieden anti-clintonianischen Wirtschaftspopulismus des Zweitplatzierten John Edwards. Der nationale Schwerpunkt der Linken, der so lange in den Vorstellungen des Democratic Leadership Council von Freihandel, finanzieller Nüchternheit und sogar rhetorischem Umgang mit Anspruchsausgaben verankert war, kehrte erheblich zu ihrer Vorliebe für die Regierung zurück, eine robuste Führungsrolle in Justiz zu übernehmen über alles.

Die Democratic National Convention 2008 erwies sich als öffentliches Begräbnis für eine demokratische Politik des „Dritten Weges“, die Bill Clinton, Al Gore (Version 1.0), Joe Lieberman und John Kerry hervorgebracht hatte. Sogar Hillary Clinton hat während des Konvents die Wirtschaftspolitik, für die sich ihr Ehemann eingesetzt hatte, missbilligt, obwohl sie sich auf die Verdienste um die erzielten Ergebnisse stützte. Die Verlierer von 2004 halfen, zu diktieren und vorherzusagen, was der Gewinner von 2008 einmal im Amt tun würde fett meine-DL.

Das scheint nicht richtig zu sein. Die Fortschritte in der demokratischen Koalition wurden während der zweiten Bush-Amtszeit durchsetzungsfähiger und einflussreicher, und es waren die Unpopularität und das Versagen der Bush-Regierung, die progressive Aktivisten beflügelten und Demokraten radikalisierten, die in der Vergangenheit zu „zentristischeren“ Ansichten neigten. Der Neoliberalismus wurde durch die Assoziation einiger Neoliberaler mit "zentristischer" außenpolitischer Falschheit im Irak getrübt, aber in vielen innenpolitischen Fragen akzeptiert die Partei den Neoliberalismus immer noch in bemerkenswertem Maße. Das Scheitern der Bush-Administration, insbesondere im Zusammenhang mit dem Irak-Krieg, hat die demokratische Übernahme des Kongresses im Jahr 2006 angeheizt, und der Erfolg im Jahr 2006 hat die Position der Fortschrittlichen innerhalb der Partei gestärkt und den Weg für Obamas erfolgreiche Mobilisierung der "McGovern-Koalition" geebnet In den vergangenen dreißig Jahren konnte eine aufständische Präsidentschaftskampagne nicht zum Sieg geführt werden. Ich würde hinzufügen, dass es nicht Deans Auftritt im Jahr 2004 war, der Obamas Entscheidung, US-Streitkräfte aus dem Irak zurückzuziehen, „diktierte und vorhersagte“. Es war der katastrophale Verlauf des Krieges zwischen 2004 und 2008, Obamas frühere Ablehnung des Krieges und sein Engagement während der Kampagne zur Beendigung des Krieges im Irak, die dies bestimmten.

Es ist eine Übertreibung zu sagen, dass der „dritte Weg“ im Jahr 2008 begraben wurde. Denken wir daran, dass der Kandidat der Demokraten im Jahr 2008 eine ziemlich vorsichtige Kampagne geführt hat, die ihn sowohl Clinton als auch Edwards zur Rechten stellte, und es ist schwer zu erkennen, wie Obama hat eigentlich als Linkspopulist regiert. Er hat sich als Kandidat der Anti-NAFTA-Stimmung verschrieben, aber im Amt war er ein wenig begeisterter, aber zuverlässiger Befürworter von Freihandelsabkommen. Tatsächlich war Obama in praktisch allen Fragen weniger liberal als Bill Clinton Da diese Dinge konventionell definiert werden und selbst im Gesundheitswesen die von Obama unterzeichneten Gesetze weit weniger ehrgeizig waren als alles, was Bill Clinton vorschlug, und aus diesem Grund für viele Fortgeschrittene nach wie vor unbefriedigend sind. Für diese Progressiven muss es ein Rätsel sein, wie jeder auf der anderen Seite des Spektrums Obama als linken Ideologen sehen kann, genauso wie es für viele von uns rechts verwirrend war, wie Bush als großer rechter Flügelspieler wahrgenommen werden konnte. Je unerträglicher ein „Zentrist“ in einer Verwaltung ist, desto mehr fühlen sich ihre Partisanen gezwungen, sie als radikal darzustellen.

Lassen Sie Ihren Kommentar