Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

"Führung ausüben" in Syrien = viele weitere tote Syrer

Jennifer Rubin ist enttäuscht:

Und Cameron ging es nicht besser und erklärte: „Was wird in Homs getan? ist einfach entsetzlich und sollte nicht in unserer Welt stehen dürfen. “Aber das wird es, weil weder er noch sein Basketballkumpel bereit sind, eine Führungsrolle zu übernehmen, um etwas dagegen zu unternehmen.

Dies mag nicht viel ausmachen, aber ist es für Interventionisten möglich, solche absurden Euphemismen zu vermeiden, wenn sie den Konflikt in Syrien mit Waffenlieferungen eskalieren oder möglicherweise sogar einen Krieg gegen die syrische Regierung beginnen? Wenn Obama und Cameron sich entschließen, in Syrien einzugreifen, würden sie nicht „Führung ausüben“. Zumindest würden sie eine Seite in einem Bürgerkrieg in der Hoffnung unterstützen, dass der Bürgerkrieg länger dauert als sonst könnte zum Zusammenbruch der gegenwärtigen Regierung führen. Im Extremfall würden sie den Befehl erteilen, einen Krieg von zweifelhafter Legalität zu führen, der höchstwahrscheinlich zum Tod von Zehntausenden von Menschen führen würde (und das zählt nur die Opfer, die die USA und Großbritannien unter den regimefreundlichen Kräften verursachen könnten und Zivilisten). Wenn Interventionisten nach "Aktion" oder "Führung" rufen, fordern sie, dass die US-Regierung einen anhaltenden Konflikt zum Sturz einer ausländischen Regierung schürt, oder sie fordern manchmal (wie McCain et al.), Dass die Regierung dies tut zwingen, in großem Maßstab viele Menschen zu töten.

Es ist sehr bedauerlich, dass unsere politische Debatte immer zu Gunsten von Militäraktionen und Einmischungen in Konflikte anderer Nationen geneigt ist, so dass wir glauben sollen, dass es falsch ist, das Umsichtige zu tun und moralisch verantwortlich etwas, indem es sich weigert, einen Konflikt weitaus schlimmer zu machen als er ist.

Lassen Sie Ihren Kommentar