Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Die Illusion einer „eingeschränkten“ Intervention

Bernard Finel beanstandet, was er für unrealistisch hält, nicht-interventionistische Standards:

Wir denken weiterhin in diesen Begriffen. Gegner der Intervention in Syrien argumentieren im Wesentlichen, dass wir es nicht versuchen sollten, da wir das Problem nicht lösen können. Aber ist das der richtige Standard? Warum ist Milderung, Bestrafung oder Normverstärkung kein absolut gültiges Ziel?

Tatsächlich sagen die meisten Argumente gegen die syrische Intervention, die ich und andere vorgebracht haben, dies nicht aus. Eine Komplikation ist, dass nicht alle Interventionisten das Problem gleich sehen. Einige Interventionisten argumentieren, dass das Problem das Regime selbst ist und dass jede Intervention den Sturz des Regimes zum Ziel haben sollte, um den iranischen Einfluss zu bekämpfen. Laut Finel wäre eine Intervention, die dies geschafft hat, für sich genommen ein Erfolg, ungeachtet der nachteiligen Folgen für Syrien und die Region. Die Intervention hätte nach einer sehr engen Definition „funktioniert“. Gegner dieser Art von Intervention führen in der Regel die Schwierigkeiten und Kosten an, die damit verbunden wären, und wir stellen die Weisheit in Frage, eine Regierung in einem Land zu stürzen, das durch Sekte und ethnische Zugehörigkeit getrennt ist.

Andere Interventionisten sind der Ansicht, dass das Problem die humanitäre Krise ist, die durch die Niederschlagung und den Bürgerkrieg verursacht wurde, aber jeder Vorschlag, den sie zur Behebung dieses Problems unterbreiten, wird es garantiert noch schlimmer machen. Gegner der syrischen Intervention haben bereits gefragt: "Können wir die Dinge verbessern?" Wir haben argumentiert, dass "wir" (d. H. Die US-Regierung und andere westliche Regierungen) dies nicht können, und ich habe keine überzeugenden Argumente dafür gesehen, dass dies falsch ist. Die interventionistische Antwort lautete normalerweise: "Nun, wir müssen sowieso etwas tun."

Bestrafung und Durchsetzung von Normen mögen gültige Ziele sein oder auch nicht, aber sie würden mit ziemlicher Sicherheit den Preis eines eskalierten Konflikts und eine höhere Zahl von Todesopfern als sonst zur Folge haben (ganz zu schweigen von den Kosten, die die USA und die syrischen Nachbarn verursachen) zahlen müssten). Es wäre kein großer Trost, wenn weit mehr syrische Zivilisten im Zuge der Bestrafung von Assad für seine früheren Verbrechen umkommen würden. Wenn „Bestrafung“ die kollektive Bestrafung ganzer regimefreudiger Gemeinschaften bedeutet, scheint dies kaum zu rechtfertigen. Die Bestrafung von Assad mag theoretisch Sinn machen, wenn Grund zu der Annahme besteht, dass eine solche Bestrafung die Bereitschaft anderer autoritärer Staaten zu solchen Missbräuchen erhöht, doch Assads Vorgehen ist Teil A, der gegen ein Missbrauchsregime vorgeht, um missbräuchliche Regime an anderer Stelle abzuschrecken funktioniert überhaupt nicht

Die Durchsetzung einer Norm gegen Regimemissbräuche, die zu mehr Umwälzungen und Leiden führt, als das Regime verursacht hat, würde in erster Linie dazu beitragen, die durchgesetzte Norm zu diskreditieren. Die Invasion des Irak wegen falscher Informationen über Massenvernichtungswaffen hat das Nichtverbreitungsregime nicht gestärkt. Ein Grund dafür, dass der Irak-Krieg zu Recht als Misserfolg angesehen wird, ist, dass die angegebene Rechtfertigung als falsch erwiesen wurde und dass nach neuen Rechtfertigungen gesucht wurde, die den kolossalen Fehler der Invasion irgendwie ausgleichen würden Etwas „verhindern“, das es nicht gab. Teilweise wurden diese neuen Begründungen übernommen, nachdem die USA acht Jahre lang im Irak festgefahren waren.

Die Realität ist, dass „begrenzte“ Interventionen selten begrenzt bleiben. Sie sind fast immer ein Sprungbrett für größere, riskantere Verpflichtungen. Sobald die Regierung beschließt, in einen Konflikt verwickelt zu werden, wird es immer schwieriger, dieses Engagement „begrenzt“ zu halten, da es eine ständige Aufregung um ein tieferes Engagement gibt. Interventionen werden so gut wie nie innerhalb ihrer ursprünglichen Grenzen gehalten, weil die anfängliche „eingeschränkte“ Intervention nicht den gewünschten Effekt hat oder weil die ursprünglichen Grenzen geschaffen werden, um Skeptiker zu Hause zu befriedigen, bis die Intervention beginnt, und sie dann sofort verworfen werden wie sie ihren politischen Zweck erfüllt haben.

Lassen Sie Ihren Kommentar