Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Das Scheitern des sozialen Konservatismus

Ich wollte ein paar Worte in die interessante Diskussion zwischen Ross Douthat, Yuval Levin und anderen über Levins Einstellung zu Charles Murrays neuem Buch werfen. Zunächst dieser Auszug aus Levins Rezension:

Die Kulturkatastrophe, die Murray beschreibt, scheint eher ein Versagen der moralischen (und daher größtenteils religiösen) Institutionen Amerikas zu sein. Und obwohl er es nicht so ausdrückt,Bricht auseinander ist eine vernichtende Anklage gegen den amerikanischen Sozialkonservatismus.

Der soziale Konservatismus dient in einer liberalen Gesellschaft zwei Zwecken: Wir könnten sie Gerechtigkeit und Ordnung nennen. In der Sache der Gerechtigkeit spricht es sich für die Schwachen und Unterdrückten aus und verteidigt sie vor dem Missbrauch durch die Mächtigen und bestätigt die grundlegende Menschenwürde. In der Sache der Ordnung hilft es uns, unser menschliches Versagen und Laster zu bekämpfen, und wir plädieren für Selbstdisziplin und Verantwortung. Denken Sie einerseits an Abschaffung und andererseits an Mäßigung.

In unserer Zeit muss der amerikanische Sozialkonservatismus als Bewegung für Gerechtigkeit sehr stolz sein: Sozialkonservative widmen sich der Sache des Lebens, den Menschenrechten und der Not der Armen im Ausland. Aber der amerikanische Sozialkonservatismus hat fast das ganze Interesse an der Forderung verloren, für sauberes Leben, für Selbstdisziplin und Zurückhaltung einzutreten, der Versuchung zu widerstehen und grundlegende Verantwortlichkeiten zu erfüllen. Die Institutionen des amerikanischen Christentums - von denen einige tatsächlich die Chance haben würden, von der aufstrebenden Unterschicht ernst genommen zu werden - fallen auf die Stelle, da ihre Aufmerksamkeit auf aufregendere Gründe gerichtet ist, nicht zuletzt, weil der Sozialstaat dies getan hat überholte einige ihrer wichtigsten sozialen Funktionen.

Der kulturelle Aufschwung, der für die Bewältigung der Krise, die Murray beschreibt, unerlässlich ist, ist kaum vorstellbar, solange dies der Fall bleibt.

David French, ein konservativer Evangelikaler, reagiert bei NRO mit einer vernichtenden Kritik seiner eigenen Seite. Auszug:

Während meiner Jahre in den Kirchenbänken habe ich einen moralischen Zusammenbruch erlebt - und einen entsprechenden Zusammenbruch des positiven Einflusses auf das wirkliche Leben nicht nur unserer Mitkollegen, sondern auch unserer Mitbürger in Not. Natürlich ist es schwierig, ein überzeugendes Zeugnis abzulegen, wenn unsere eigenen Praktiken und unser Lebensstil oft nicht von der größeren Kultur zu unterscheiden sind, aber die Probleme werden immer spezifischer. Hier sind drei:

1. Wir konzentrieren uns mehr auf die Befriedigung der materiellen Bedürfnisse der Armen als auf ihre spirituellen Bedürfnisse. Verbringen Sie viel Zeit in der evangelischen Gemeinde und Sie werden bald feststellen, dass die altmodische Missionsreise, die sich auf das Evangelium konzentriert, weitestgehend der Vergangenheit angehört. Jetzt gehst du Schulen bauen. Jetzt graben Sie Brunnen. Jetzt reparieren Sie Häuser. Dies sind allesamt würdige Ziele, aber Dienstleistungsprojekte ändern nicht an sich selbst, sondern machen (häufig) selbst zugefügtes Elend erträglicher. Der Gottesdienst muss von absichtlicher, lautstarker Evangelisation und Disziplinierung begleitet sein.

Seine beiden anderen Punkte stammen im Wesentlichen aus dem Moralistic Therapeutic Deism. Er sagt, dass der marktwirtschaftliche Ansatz für die Kirche als therapeutische Institution, der den modernen Evangelikalismus kennzeichnet, verheerend ist: „Wir können keine Institutionen aufbauen, wenn unser Fokus auf dem Aufbau des Selbst liegt.“

Ross Douthat hat dazu viel zu sagen. Aus seinem ersten Beitrag:

Dies ist zufällig eines der Themen meines bevorstehenden Buches - inwieweit die Geschichte der Religion in Amerika in den letzten zwei Generationen eine Geschichte ist, nicht der völligen Säkularisierung, sondern derinstitutionelle Ablehnen. Die heutigen Amerikaner sind so religiös gesinnt wie immer, aber der Aufstieg des kirchlichen Wechsels und des Do-it-yourself-Glaubens und die stetige Schwächung der traditionellen Kirchen und Kommunionen haben das Land ohne religiöse Institutionen verlassen, die in der Lage sind, die Art von sozialer Rolle zu spielen, die Levin spielt beschreibt oben. Dieser organisatorische Niedergang war am ausgeprägtesten in dem, was oft als liberales Christentum bezeichnet wird - in den Kirchen der protestantischen Mainline und im Flügel „Spirit of Vatican II“ der katholischen Kirche. Aber auch unter selbstbewusster konservativen Gläubigen ist ständiges Einkaufen in der Kirche an der Tagesordnung (fragen Sie einfach Marco Rubio), nationale politische Gründe erregen oft mehr Interesse als lokales soziales Engagement, und der Klebstoff konfessioneller und konfessioneller Traditionen ist viel schwächer als in Generationen Vergangenheit. Die Vitalität des amerikanischen Christentums ist heutzutage zu oft eine Vitalität von Individuen und nicht von Institutionen, oder von Institutionen, die zu stark von einer einzelnen Persönlichkeit abhängen, um ihre Stärke und ihr Überleben zu sichern. Wir haben viele berühmte Pastoren und Autoren sowie Blogger und Fernsehmoderatoren, aber die korporativen und gemeinschaftlichen Glaubensformen werden von Tag zu Tag schwächer.

In einem soeben veröffentlichten Follow-up-Beitrag spricht Ross darüber, wie viele Kirchen heute sowohl von der theologischen als auch von der rechten Seite dazu kommen, sich fraktional und politisch zu denken. Er empfiehlt das ausgezeichnete Buch „American Grace“, das vor ein paar Jahren erschienene soziologische Porträt der amerikanischen Religion. Wie die Autoren der AG, Bob Putnam und David Campbell, bemerken, wählen amerikanische Kirchgänger ihre Kirchen / Gemeinden eher nach politischen Kriterien aus, als dass ihre Gemeinden ihre Politik bestimmen. Sie können sehen, warum dies dazu führt, dass sich die Menschen in Gemeinden zusammenschließen, in denen sie wahrscheinlich nicht den Teil der vollständigen christlichen Botschaft hören, den sie hören müssen, aber nicht hören möchten.

In diesem letzten Beitrag überlegt Ross, dass das amerikanische Christentum davon profitieren könnte, dass mehr Ivy Leaguers in den Vollzeitdienst eintreten (denken Sie daran, diese gesamte Diskussion begann mit Yuval Levins Einschätzung von Murrays Buch, das sich selbst auf die kulturelle Kluft zwischen weißen Eliten konzentriert und die weiße Arbeiterklasse). Ich bin skeptisch. Erinnern Sie sich an Timothy Dalrymples vielbeachteten Aufsatz über die moralische Sackgasse am Princeton Theological Seminary, als er dort studierte? Ich erfuhr später, dass eine neue Administration das Schiff anscheinend bei PTS aufgerichtet hat und außerdem ein Ort nicht unbedingt für die gesamte Ivy League spricht. Das mag immer noch mein eigenes Vorurteil sein, aber ich kann nicht umhin zu bezweifeln, dass die Art von Christentum, die ich mir vorstelle, Ivy Leaguers interessiert, die Art von Christentum ist, die an der Art von moralischer und sozialer Wiederbelebung von Levin und dem Rest von uns teilnehmen könnte hoffen auf. Ich könnte mich natürlich irren, und ich begrüße (ernsthafte!) Informationen von besser informierten Lesern, die meiner Skepsis entgegenwirken können. Ich habe den Eindruck, dass diese Art von Äußerung - von einer Bischofspriesterin, die ihre Ernennung kommentiert, sowie der Ernennung eines offen schwulen männlichen Priesters, um die Stelle zu besetzen, die der (schwule) Bischof Gene Robinson in den Ruhestand versetzt hat - die Art von Äußerung ist Was die religiöse und moralische Vorstellungskraft der meisten Christen der Ivy League anregt:

"Es ist bezeichnend, dass die Kirche in einer Diözese wächst, die den Weg für radikale Inklusion geebnet hat, und wir sollten daraus lernen und dieselben Werte in der ganzen Kirche anwenden", schrieb sie. „Wenn unsere Kirche versucht, Konflikte zu vermeiden, indem sie sich von der Arbeit der sozialen Gerechtigkeit fernhält, verlieren wir die Möglichkeit, eine überzeugende Erzählung anzubieten, und die Mitgliedschaft lehnt ab. New Hampshire lebt mit gutem Beispiel darin, die Gaben aller Menschen anzunehmen. Dieses Beispiel soll gefördert und gestärkt werden. “

Offizielle TEC-Zahlen belegen, dass die Diözese inzwischen weniger getaufte und anwesende Mitglieder hat als zu der Zeit, als Bp Robinson 2003 benannt wurde. Aber wie auch immer.

Wie auch immer, zurück zur ursprünglichen Frage: Ist Murrays Buch eine "vernichtende Anklage" gegen das Scheitern des Sozialkonservativismus, denn, wie Yuval Levin schreibt, "hat der amerikanische Sozialkonservativismus fast das Interesse an der Sache verloren, für ein sauberes Leben einzutreten, für Selbstdisziplin und Zurückhaltung, um Versuchungen zu widerstehen und grundlegende Verantwortlichkeiten zu erfüllen. “ Mein Bauch sagt mir wahrscheinlich ja. Aber ich frage mich auch, ob es Ohren gibt, um diese Botschaft zu hören, die radikal konterkulturell ist. Auf der religiösen Seite (wo ich mich im Großen und Ganzen befinde) bestand unser großes Versagen darin, unkritisch anzunehmen, dass der freie Markt mit dem Christentum Hand in Hand geht und dass der gesamte soziale Konservatismus darin besteht, für das Leben zu sein und mit den richtigen Einstellungen zum Sex.

Wie auch immer, der Sinn dieses langen und weitläufigen Postens ist es wirklich nur, ein Gespräch über Yuval Levins Beobachtung zu beginnen, ohne irgendwelche Argumente beizulegen.

Schau das Video: Was heißt konservativ? - Konservatismus einfach erklärt Gehe auf (Februar 2020).

Lassen Sie Ihren Kommentar