Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Charles Murray und kulturelle Gentrifizierung

Charles Murray hat wohlhabendere Amerikaner aufgefordert, die kulturelle Kluft zwischen sich und den Bürgern weiter unten auf der Klassenleiter zu überbrücken, indem sie aus ihren Enklaven in weniger exklusive Gebiete ziehen. Zumindest für einige davon gibt es einen Namen: Gentrifizierung.

Gentrifizierung ist das, was passiert, wenn reichere Leute Immobilien in verkommenen oder zumindest heruntergekommenen Stadtteilen aufkaufen und heruntergekommene Häuser renovieren. Man nennt es auch „Urban Pioneering“ - die Idee, dass man einen Anspruch auf wildes Territorium erhebt und es durch seine Anwesenheit zivilisiert. „Gentrifizierung“ ist für viele Menschen ein Schimpfwort, weil es sehr arme Menschen aus diesen Vierteln verdrängt. Ich glaube nicht, dass es ein Schimpfwort ist, ehrlich gesagt - aber andererseits war ich einmal ein Second-Wave-Gentrifier.

Die Gegend, in der wir unser Haus gekauft hatten, war in den 1970er und 1980er Jahren ein Drogen-Kriegsgebiet gewesen. Dann, in den neunziger Jahren, tauchten die Gentrifier auf. Sie liebten diese architektonisch bedeutenden alten Häuser und sahen dort Wert. Sie gingen große Risiken ein, um diese Immobilien zu kaufen, obwohl sie billig waren. Schließlich fing die Nachbarschaft langsam an, besser zu werden. Als wir ankamen, war es ein guter Ort zum Leben, obwohl nahe genug an der Gefahrenzone, dass man in manchen Nächten Schüsse in der Nähe hören konnte. Soweit ich wusste, war ein hispanisches Ehepaar, beide Rentner, das einzige Ehepaar aus unserer Blockade aus alten Zeiten. Sie sprachen darüber, wie gefährlich es damals war, nachts auf der Veranda zu sitzen. Sie waren eindeutig froh, dass sich die Nachbarschaft umgedreht hatte.

Aber hier ist das Ding. Mit dem Kommen der bürgerlichen Gentrifikanten zogen ihre alten Nachbarn - ich glaube, hauptsächlich Hispanics der Arbeiterklasse wie sie - aus. Die Immobilienwerte stiegen - das bedeutete aber, dass sie höhere Immobiliensteuern zahlen mussten. Weil die Gentrifikanten aus Liebe zur historischen Qualität dieser alten Häuser dorthin zogen, setzten sie sich dafür ein, dass die Nachbarschaft zum offiziellen historischen Viertel erklärt wurde. Als dies geschah, wurde die Freiheit der Hausbesitzer, mit ihrem Eigentum das zu tun, was sie wollten, radikal eingeschränkt. Ich erinnere mich an unsere hispanischen Nachbarn, die wegen einer geringfügigen Codeverletzung in dieser Hinsicht aus der Stadt geflohen sind. Schließlich beschlossen sie, ihr Haus zu verkaufen und zu gehen. Ich glaube, sie hatten mehrere Gründe dafür, einige hatten mit Enkeln zu tun, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass sie es satt haben, unter Menschen wie uns zu leben. Um klar zu sein, gab es keine Zwietracht zwischen ihnen und den anderen Nachbarn. Wir haben uns gut verstanden. Aber ich konnte sehen, wie sie sich für all das Gute gefühlt haben, das mit Gentrifizierung in ihre Nachbarschaft gekommen war, und sie verloren es auch.

Auch hier halte ich Gentrifizierung aus den in diesem Artikel genannten Gründen grundsätzlich nicht für eine schlechte Sache. Der Grund, warum ich es hier anspreche, obwohl ich nicht glaube, dass Murray nur von Gentrifizierung spricht, ist, dass ich die gleiche Dynamik, die wir bei Gentrifizierung sehen, für Murrays Idee, Mitglieder verschiedener sozialer und wirtschaftlicher Klassen zu haben, skeptisch halte Zusammenleben wird die kulturelle Kluft überbrücken. Solange es den Menschen freigestellt ist, Immobilien zu kaufen und zu verkaufen, wie sie es wünschen, und es gibt Gesetze, die Vereinbarungen verbieten, die Klassen von Menschen davon abhalten, Immobilien an einem bestimmten Ort zu kaufen - zwei Faktoren, denen wir alle zustimmen können, sind gute Dinge -, werden die Menschen es versuchen lebe um Leute wie dich. Das ist normales menschliches Verhalten. Das bedeutet auch, dass sie nicht wollen, dass Menschen zu unterschiedlich sind, als dass sie um sie herum leben. Dies ist auch normales menschliches Verhalten.

Nehmen wir an, dass ein paar SWPL-Hipster mit Bargeld anfangen, Wohnraum in einem „pulsierenden“ Viertel zu kaufen, weil sie mit Arbeitern zusammenleben wollen. Nehmen wir zum Beispiel an, dass diese SWPLs die Kinder der Menschen in Belmont sind, die wohlhabende Stadt, die Murray in seinem Buch „Coming Apart“ erwähnt. Sie kommen auf die Idee, dass es cool ist, in Fishtown zu leben. Klasse Stadt auch in seinem Buch, weil sie die "authentische" Erfahrung wollen, und sie hassen die stickige von Mama und Papa langweilig reichen Vorort. Wie wahrscheinlich ist es für den Anfang, dass die Leute von Fishtown mit diesen Außenstehenden zusammenziehen? Zweitens, wie wahrscheinlich ist es Ihrer Meinung nach, dass die SWPLs in Fishtown bleiben, sobald sie sich entschließen, eine Familie zu gründen? Wollen sie, dass ihre Kinder mit den Werten von Fishtown aufwachsen? Ich sage das nicht, um Fishtown-Werte vor Belmont-Werten zu bevorzugen, sondern nur, um darauf hinzuweisen, dass es nur Tourismus gibt, wenn Sie nicht bereit sind, Ihre Kinder an einem Ort aufzuziehen.

Drittens nehmen wir an, Fishtown genießt unter den wohlhabenden SWPL-Typen einen guten Ruf, und sie ziehen ein und bieten dem Immobilienmarkt Auftrieb. Bevor Sie es wissen, werden die Arbeiter, die in Fishtown leben, vielleicht feststellen, dass sie es sich nicht leisten können, dort zu leben. Vielleicht tun sie es nicht wollen dort zu leben, weil die Dinge, die dafür sorgten, dass es sich wie zu Hause anfühlte, verschwinden. All diese Fremden leben jetzt hier, Menschen mit unterschiedlichen Gewohnheiten und Geschmäcken. Vielleicht verlassen die ärmsten oder zumindest die unzufriedensten Arbeiter von Fishtown die Stadt, aber andere bleiben, und der Nachbarschaftsmix stabilisiert sich. Das könnte passieren. Aber ist es nicht auch möglich, dass Fishtown mit der Zeit zu einer kulturellen Homogenität zurückkehrt, außer jetzt wurde die Homogenität der Arbeiterklasse gegen eine Homogenität der Oberschicht / Bobo ausgetauscht?

Letztendlich denke ich, was mich an Murrays Vorschlag irritiert, ist der Gedanke, dass weiße Arbeiter begierig darauf sind, weiße Oberschicht in ihrer Nachbarschaft willkommen zu heißen, damit sie lernen können, wie man sich anhand ihres Beispiels verhält. Dafür ruft Murray auf. Im Ernst, er möchte, dass die Weißen der Oberschicht in ihren bürgerlichen Werten geschützt sind und in Gebiete der Arbeiterklasse ziehen, um die Ureinwohner mit gutem Beispiel zu erziehen - und im Gegenzug die kulturelle Vielfalt des Lebens um die Menschen zu nutzen im Gegensatz zu sich selbst.

Viel Glück damit. Abgesehen von der Frage der Unterbringung bin ich mir ziemlich sicher, dass die kulturelle Gentrifizierung, die Murray vorschlägt, bei den Menschen, die die Murray-Missionare zivilisieren sollen, nicht gut ankommt.

Schau das Video: Buchtipp Der Selbstmord Europas von Douglas Murray (Februar 2020).

Lassen Sie Ihren Kommentar