Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

US-Interessen und humanitäre Intervention

Daniel Trombly setzt die Debatte über begrenzte Intervention fort:

Wenn wir fragen, ob US-amerikanische Maßnahmen "helfen" können, ist die relevante Frage nicht, ob sie helfen Amerikaner. Zu oft besteht die nationale Interessenkomponente von Interventionen darin, ein System von Normen aufrechtzuerhalten oder die Wahrnehmung der Amerikaner im Ausland zu verbessern, aber keines dieser Ziele ist wirklich realisierbar für militärische Interventionen. Die Durchsetzung von Normen kann ein lohnendes Ergebnis militärischer Bemühungen sein, aber nur, wenn sie durch die Verfolgung eines legitimen nationalen US-Interesses zustande kommt. Woher wissen wir, wann eine Norm angemessen durchgesetzt wurde? Woher wissen wir, wann das Regime angemessen bestraft wird? Der Feind könnte durch seine Gegenmaßnahmen diese Wahrnehmung durch Waffengewalt untergraben. Wenn zum Beispiel Assad in Syrien einfach seine Waffen zerstreuen, einen Teil seiner Streitkräfte den USA opfern und dann später die Aufgabe der brutalen Aufstandsbekämpfung wieder aufnehmen sollte, werden wir das Gefühl haben, dass unsere Norm angemessen durchgesetzt wurde oder dass Assad angemessen war bestraft?

Wenn die US-Interessen in einem Land niedrig sind, steigt die Wahrscheinlichkeit, dass die Minderung eines Problems zu einem schlimmeren Problem oder einer Verbesserung führt, die den Aufwand an Ressourcen nicht wert ist. Anstatt die ungelösten Probleme im Gefolge einer Intervention zu tolerieren, Ein sinnvollerer Ansatz wäre es, die Existenz unlösbarer Probleme zu tolerieren, bevor die USA überhaupt eine weitere Intervention einleiten fett meine-DL.

Wie Trombly weiß, sind humanitäre Interventionisten oft stolz darauf, wie weit ihre bevorzugten Interventionen von den Interessen der USA entfernt sind. Sie werden ihre Argumente manchmal in Bezug auf das Vorantreiben von US-Interessen formulieren, aber wie wir in der libyschen Debatte gesehen haben, sind diese Argumente normalerweise nicht sehr überzeugend. "Das Image der USA in der Region verbessern" oder "unsere Interessen und Werte in Einklang bringen" sind keine wirklichen Ziele für die Intervention. Sie sind Erklärungen dafür, warum die USA einen unnötigen Krieg führen sollten. Einige Befürworter des libyschen Krieges waren erfreut darüber, dass sich die USA an dem Angriff auf Gaddafis Streitkräfte beteiligten, obwohl dies keinen US-Interessen diente und möglicherweise mehr als nur einigen schadete. Einige der gemeinsamen Themen, die alle „guten“ Interventionen der letzten zwanzig Jahre (z. B. Bosnien, Kosovo und Libyen) verbinden, lauten, dass sie für die Interessen der USA völlig irrelevant waren, für einige europäische Verbündete allenfalls tangential wichtig waren. und die USA gaben immer wieder vor, sie müssten sich einmischen, um der "Glaubwürdigkeit" der NATO willen. Natürlich haben die USA die NATO so oft in diese Interventionen hineingezogen, wie NATO-Verbündete die USA angezogen haben, und in all diesen Fällen stand die „Glaubwürdigkeit“ der NATO nie auf dem Spiel.

Lassen Sie Ihren Kommentar