Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Justice Kennedy: Obamacare ohne Mandat eine "extreme Proposition"

Laut dem SCOTUS-Korrespondenten der LA Times sind die Richter "bereit, das Gesundheitsgesetz gänzlich niederzuschlagen". Es gibt ein ziemliches Foto zusammen mit dem Stück von einigen Demonstranten vor dem Gericht.

"Auf die eine oder andere Weise muss der Kongress das Ganze noch einmal überdenken", sagte Justiz Antonin Scalia.

Der zustimmende Richter Anthony Kennedy sagte, es sei ein "extremes Unterfangen", die verschiedenen Versicherungsbestimmungen nach der Beendigung des Mandats aufrechtzuerhalten.

In der Zwischenzeit plädierten die liberalen Richter des Gerichts für Zurückhaltung. Die Richterin Ruth Bader Ginsburg sagte, das Gericht solle einen "Bergungsjob" machen und keine "Abrissoperation" durchführen. Aber sie schien überstimmt zu sein.

Richter John G. Roberts Jr. und Richter Samuel A. Alito Jr. teilten die Ansicht von Scalia und Kennedy, dass das Gesetz insgesamt bestehen oder fallen sollte. Zusammen mit Justiz Clarence Thomas hätten sie eine Mehrheit, um das gesamte Statut als verfassungswidrig abzutun. (Verknüpfung)

Die Überschrift ist ein bisschen weitreichend, aber diese beiden Worte von Justice Kennedy, der Hauptstimme auf dem Platz, rechtfertigen dies. Es waren jedoch nicht nur die liberalen Richter, die Bedenken äußerten, die anderen Bestimmungen des Gesetzes gesondert zu behandeln:

Das Dilemma konnte in zwei separaten Kommentaren von Gerechtigkeit Antonin Scalia perfekt festgehalten werden - erstens, dass es „einfach nicht richtig sein konnte“, dass alle unzähligen Bestimmungen des Gesetzes, die nicht mit dem Mandat zu tun hatten, damit einhergingen mussten, aber später dass, wenn der Gerichtshof das Mandat streichen würde, "dann ist das Statut weg". Ein Großteil der lebhaften Auseinandersetzungen konzentrierte sich darauf, welche Rolle der Gerichtshof bei dem Versuch, die Konsequenzen der Nichtigerklärung der Anforderung, die praktisch jeder Amerikaner hat, besser wahrnehmen würde Krankenversicherung bis 2014. (SCOTUS Blog)

Ross Douthat setzt in seinem Beitrag über die politischen Konsequenzen von Obamacare-sans-mandate darauf, dass Kennedy den umgekehrten Weg einschlägt (sein Posten wurde jedoch vor den heutigen Anhörungen erhöht):

Offensichtlich würde die Aufhebung des Versicherungsmandats verschiedene Probleme mit der Police verursachen, da die Gesetzgebung nicht darauf ausgelegt ist, ohne eine solche zu arbeiten. (Dies ist vermutlich der Grund, warum das Weiße Haus von Obama den riskanten Weg eingeschlagen hat, das Mandat zu bestreitenist nicht vom Rest des Gesetzes abtrennbar.)

Es gibt jedoch eine Reihe möglicher Problemumgehungen, von denen viele nicht als solch aggressive Auferlegung für die private Freiheit angesehen werden könnten. Mein Kollege Reed Abelson hat am Dienstag einige dieser Alternativen durchgesehen und festgestellt, dass sogar einige, die das Mandat befürworten, zumindest privat der Ansicht sind, dass dies nicht ganz der Dreh- und Angelpunkt für den Erfolg des Gesetzes als hitzige Rhetorik und Aufregung ist Die politischen Schwierigkeiten könnten mit anderen Worten die politischen Vorteile wert sein, das Mandat nicht länger vor dem Gericht der öffentlichen Meinung verteidigen zu müssen.

Andrew Sullivan sagt, diese Problemumgehungen "klingen nicht so plausibel."

Noah über die Unterscheidung zwischen Mandat und Steuern.

Schau das Video: Supreme Court Justices Own Words on Health Care (Januar 2020).

Lassen Sie Ihren Kommentar