Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Eisenhower und Suez

Fouad Ajami zitierte Eisenhowers Wahltagsgespräch mit Anthony Eden:

Wir haben über Ungarn und den Nahen Osten nachgedacht. Es ist mir egal, wie die Wahlen verlaufen.

Ajami kontrastiert dies lahm mit Obamas jüngsten Äußerungen zu Medwedew über seine „letzte Wahl“, aber die beiden Folgen haben nur sehr wenig gemeinsam, außer dass sie Gespräche zwischen amerikanischen Präsidenten und ausländischen Führern beinhalten und in beiden Fällen das Wort Wahl auftaucht. Der Autor von Eisenhower 1956David Nichols hat im letzten Jahr einen Vortrag gehalten, der diese Episode angesprochen hat, und Sie können ihn hier ansehen. Ajami erwähnt Nichols im Vorbeigehen, scheint aber nicht von Nichols 'Krisengeschichte profitiert zu haben.

Wie Nichols erklärt, sagte Eisenhower dies (um 35:52 Uhr) als Antwort auf Edens Anfrage bezüglich der Wahl, die Nichols als „erste Andeutung von Wärme“ in dem Gespräch bezeichnete. Das Gespräch war ansonsten von der Diskussion über die Umsetzung des Waffenstillstands in Ägypten geprägt, die Teil von Eisenhowers letztendlich erfolgreichem Bemühen war, Großbritannien, Frankreich und Israel zum Rückzug zu bewegen. Eisenhower war bereits auf dem Weg, seine letzte Wahl durch einen Erdrutsch zu gewinnen, die Suez-Krise brach etwas mehr als eine Woche vor der Wahl aus, und es bestand die Gefahr einer sowjetischen Beteiligung an dem Konflikt, wenn der Krieg nicht schnell beendet wurde. Eisenhower konnte es sich politisch leisten, sich inmitten dieser Krise keine Sorgen um die Wahlen zu machen, aber ungeachtet des Wahlergebnisses war es verständlich, dass ihn das Wahlergebnis in diesem Moment nicht interessiert hätte.

Dan Trombly antwortet Ajami recht effektiv:

Eisenhower hat in der Tat verdammte Wahlkonsequenzen. Er tat dies jedoch, um dem hawkischen Druck zu widerstehen, der seine Flexibilität in Verhandlungen verringert und ihn zu einer dummen, unnötig kriegerischen Politik gezwungen hätte (die beispielsweise seine New-Look-Politik gefährdet hätte). Für diese Entscheidungen erhielt er erhebliche Kritik von Seiten der amerikanischen Rechten. Wenn Obama mehr Flexibilität bei den Wahlen braucht als Eisenhower, dann deshalb, weil ihn Kritiker wie Ajami wegen seiner unerwünscht zurückhaltenden außenpolitischen Entscheidungen bösartig angegriffen haben und Obama im Gegensatz zu Eisenhower nicht den Ruf eines Kriegshelden hat, den er zerstreuen oder zumindest wetterfest machen könnte solche Kritik. Wenn Obama eine ähnlich harte Linie auf eine mögliche israelische Auslösung eines neuen Krieges im Nahen Osten anwenden würde, würden Ajami und andere Stimmen der Rechten ihn bösartig entführen. Wenn Obama auch gegen die Präferenzen enger Verbündeter nicht so zuversichtlich sein kann wie Eisenhower, wenn es darum geht, vergleichbare Entscheidungen zur Zurückhaltung zu treffen, dann deshalb, weil der Raum für eine Außenpolitik des Partikularismus und des Taktes von der politischen Opposition unerbittlich zerstört wurde.

Stellen Sie sich das Heulen vor, das wir hören würden, wenn Obama sich öffentlich gegen die Militäraktion eines oder mehrerer demokratischer Staaten gegen ein überwiegend muslimisches Land, das von einem autoritären Regime regiert wird, ausspricht. Eigentlich müssen wir uns das nicht vorstellen. Soweit Obama Israel dieses Jahr davon abgehalten hat, den Iran anzugreifen, haben wir es bereits gehört. Im Gegensatz zu Eisenhower hat sich Obama jedoch öffentlich zum selben Ziel im Iran verpflichtet, obwohl die Unterschiede zwischen den Interessen der USA und Israels in dieser Frage immer offensichtlicher werden.

Schau das Video: Eisenhower 1956--David Nichols analyzes the president's year of crisis (Dezember 2019).

Lassen Sie Ihren Kommentar