Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Rechtliche Grausamkeiten

Jeder, der ein anschauliches Beispiel für eine moderne Kriegsführung erleben möchte, die sich an die Kriegsgesetze hält - dieses Regelwerk, das Juristen, Humanisten und Soldaten über Jahrhunderte hinweg mühsam entwickelt haben -, ein Regelwerk, das heute ein wesentlicher, institutionalisierter Bestandteil der US-Streitkräfte und in der Tat alle modernen Militärs - sollten einfach hier klicken und schau dir das Video an.

Moment mal: das ist das WikiLeaks-Video "Collateral Murder"! Die Schusswaffe eines Apache-Hubschraubers, der aus einer Entfernung von einer halben Meile Feuer auf eine Menschenmenge aus dem Irak eröffnete - einige bewaffnete Männer, aber größtenteils unbewaffnete Zivilisten, darunter ein paar Reuters-Angestellte -, als sie eines Tages ahnungslos durch die Straßen eines Vororts von Bagdad gingen in 2007.

Beobachten Sie, wenn Sie es ertragen können, wie die Hubschrauberbesatzung die Menschen in die Luft jagt, mindestens ein Dutzend von ihnen tötet und gut darauf achtet, die Verwundeten auszurotten, während sie versuchen, sich in Sicherheit zu bringen. (Sie können auch hören, wie die Hubschraubermannschaft durchgehend weise Knackgeräusche macht.) Wenn ein Van vor Ort ist, um die Überlebenden zu betreuen, eröffnet das Apache-Kanonenschiff ebenfalls das Feuer, tötet ein paar weitere und verwundet zwei kleine Kinder.

Das in diesem Kurzfilm festgehaltene Gemetzel, das viralste von WikiLeaks 'Enthüllungen, wurde weltweit allgemein als Gräueltat verurteilt, und viele Experten bezeichneten es schnell zu Recht als "Kriegsverbrechen".

Aber war dieses Massaker wirklich ein „Kriegsverbrechen“ - oder nur ein ganz normaler Krieg? Die Frage ist alles andere als ein Wortspiel. Es ist in der Tat alles andere als klar, dass diese Tat, obwohl schrecklich und entsetzlich, eine Verletzung der Kriegsgesetze war. Einige haben argumentiert, dass das Schlachten, wenn es legal ist, gerechtfertigt und, obwohl es sicherlich bedauerlich ist, keine große Sache ist. Es ist jedoch möglich, eine völlig andere Schlussfolgerung zu ziehen: Die „Legalität“ dieses Gesetzes ist eine Anklage gegen die Kriegsgesetze, wie wir sie kennen.

Die Reaktion der professionellen Humanisten auf das Gun-Sight-Video war gelinde gesagt gedämpft. Die drei großen Menschenrechtsorganisationen - Human Rights Watch (HRW), Amnesty International und Human Rights First - antworteten nicht mit Positionspapieren und wütenden Pressemitteilungen, sondern mit Schweigen. HRW hat in seinem Bericht über Menschenrechte und Kriegsverbrechen im Irak, der fast ein Jahr nach der Veröffentlichung des Videos veröffentlicht wurde, keine Erwähnung gefunden.  Amnesty hielt auch mama. Gabor Rona, Rechtsreferent von Human Rights First, sagte mir, dass es nicht genügend Beweise gebe, um festzustellen, ob die Kriegsgesetze verletzt worden seien, und dass in seiner Organisation keine Anträge nach dem Informationsfreiheitsgesetz im Gange seien, um neue Beweise in dieser Angelegenheit aufzudecken.

Es sollte betont werden, dass diese kollektive Nichtbeachtung nicht darauf zurückzuführen ist, dass diese humanitären Gruppen, die viel wertvolle Arbeit leisten, feige oder „ausverkauft“ sind. Der Grund dafür ist, dass alle drei Menschenrechtsgruppen wie die Menschenrechtsdoktrin selbst es sind in erster Linie mit Fragen der Rechtmäßigkeit befasst. Und ganz einfach, so grausam das Ereignis auch war, es gab keinen eindeutigen Verstoß gegen die Kriegsgesetze, um den professionellen Humanitären Halt zu verschaffen.

Die Menschenrechtsindustrie ist kaum allein, wenn es darum geht, das Ereignis als störend zu empfinden, sondern im Einklang mit den Kriegsgesetzen. Wie Professor Gary Solis, ein führender Experte und Autor eines Standardtextes zu diesen Gesetzen, Scott Horton gegenüber erklärteHarper's Magazine„Ich halte es für unwahrscheinlich, dass ein neutraler und losgelöster Ermittler zu dem Schluss kommt, dass das Hubschrauberpersonal gegen die Gesetze des bewaffneten Konflikts verstößt. Rechtliche Schuld geht nicht immer mit unschuldigem Tod einher. “Es ist erwähnenswert, dass Gary Solis kein Neocon Ultra ist. Der Wissenschaftler, der an der London School of Economics und in Georgetown unterrichtet hat, ist Autor eines Standardlehrbuchs zu diesem Thema und ein unerschütterlicher Kritiker der Bush-Cheney-Administration.

Krieg und internationales „humanitäres“ Recht

Das „humanitäre Völkerrecht“ oder IHL ist der zu hartnäckige Euphemismus für die Kriegsgesetze. Es stellt sich heraus, dass es der IHL weniger um die Eindämmung militärischer Gewalt geht, als darum, sie zu genehmigen. In Bezug auf Amerikas jüngste Kriege erweist sich dieses Gesetz als wunderbar entgegenkommend, wenn es um die Vorrechte einer Besatzungsarmee geht.

Hier ist ein weiteres aktuelles Beispiel für eine Kriegsgräueltat, die völlig legal ist und überhaupt kein Kriegsverbrechen darstellt. Dank der Irak-Kriegsprotokolle von WikiLeaks wissen wir jetzt über die gängigen Folterpraktiken Bescheid, die irakische Gefängniswärter und Vernehmer während unserer Invasion und Besetzung dieses Landes angewandt haben. Wir haben eine eindeutige US-Militärdokumentation über sexuelle Folter, amputierte Finger und Gliedmaßen sowie über so schwere Schläge, dass sie regelmäßig zum Tod führten.

Sicherlich ist es ein Verstoß gegen die Kriegsgesetze, bereit zu stehen und sich vorsichtige Notizen zu machen, während das irakische Volk, das Sie angeblich von der Tyrannei befreit haben, gefoltert wird, manchmal zu Tode. Schließlich widersprach General Peter Pace, der damalige Vorsitzende der Stabschefs, seinem Chef, Verteidigungsminister Donald Rumsfeld, im Jahr 2005 öffentlich, indem er in einem Live-Mikrofon erklärte, es sei „absolut die Verantwortung eines jeden amerikanischen Soldaten, die Folter zu stoppen, wann und wo auch immer Sie sehen es. “(Ein junger Soldat, der im Geheimdienst der Armee mit dem Namen Bradley Manning arbeitet und erfuhr, dass eine Gruppe irakischer Zivilisten, die Flugblätter verteilen, die angebliche Korruption in der Regierung betrafen, von der irakischen Bundespolizei festgenommen worden war. Er äußerte sich besorgt über ihre mögliche Folter Berichten zufolge wurde ihm gesagt, er solle die Klappe halten und wieder an die Arbeit gehen, um den Behörden zu helfen, mehr Häftlinge zu finden.)

Wie sich herausstellte, widersprach die Ermahnung von General Pace sowohl der offiziellen Politik als auch dem Gesetz: Die von Donald Rumsfelds Pentagon herausgegebene Fragmentary Order 242 machte es zur offiziellen Politik, US-Truppen zu besetzen, um die andauernde irakische Folter nicht zu stören. Und dies ist nach Ansicht einiger Experten auch kein Verstoß gegen die Kriegsgesetze. In Anbetracht der Beschränkungen, die nichtstaatlichen Kämpfern auferlegt werden, die nicht Teil moderner Armeen sind, sind die Genfer Konventionen in Bezug auf die Aufgaben der Besetzung von Armeen bemerkenswert zurückhaltend.

Wie ich von Gary Solis erfahren habe, sieht der Gemeinsame Artikel 1 der Vierten Genfer Konvention nur eine vage Verpflichtung vor, die Achtung der an Dritte übergebenen Häftlinge zu gewährleisten. Vor Ort im Irak oder in Afghanistan würde sich diese Wortfolge als wenig aussagekräftige Einschränkung erweisen.

Ein Teil des Problems ist, dass die Kriegsgesetze, die tödliche Gewalt zurückhalten wollen, oft nur schwach durchgesetzt und routinemäßig verletzt werden. Ethan McCord, der amerikanische Soldat, der die beiden verwundeten Kinder in dem Hubschraubervideo vor dem Transporter gerettet hat, erinnert sich an eine Anweisung, die er von seinem Bataillonskommandanten erhalten hat: „Jedes Mal, wenn Ihr Konvoi von einem IED getroffen wird, möchte ich ein 360-Grad-Rotationsfeuer. Sie töten jeden Explosivstoff auf der Straße! “(„ Dieser Befehl “, sagte David Glazier, Jurist am Nationalen Institut für Militärjustiz,„ ist absolut ein Kriegsverbrechen. “) Mit anderen Worten, die Regeln für das Engagement lauten Nach Ansicht vieler Wissenschaftler und Ermittler werden Besatzungstruppen in Ländern wie Afghanistan und dem Irak häufig herabgesetzt und ignoriert.

Legalisierte Grausamkeit

Das eigentliche Problem mit den Kriegsgesetzen ist jedoch nicht, was sie nicht einschränken, sondern was sie autorisieren. Die Hauptaufgabe des humanitären Völkerrechts ist die Legalisierung von bemerkenswertem Ausmaß an "guter" militärischer Gewalt, die regelmäßig Nichtkombattanten tötet und verletzt. IHL hebt eine Handvoll Schlüsselprinzipien hervor: die Unterscheidung zwischen Kämpfern und Zivilisten, die Verpflichtung, Gewalt nur für militärische Zwecke anzuwenden, und die Pflicht, Zivilisten nur im Verhältnis zum militärischen Wert eines Ziels zu gefährden.

Selbst wenn diese Grundsätze gewissenhaft angewendet werden - und oftmals auch nicht -, ermöglichen sie dennoch ein bemerkenswertes Maß an zivilem Gemetzel, das das Pentagon lange Zeit als „Kollateralschaden“ bezeichnet hat, als wäre es eine traurige Seitenlinie bei der Verfolgung des Krieges. Und doch sind zivile Todesfälle im modernen Krieg regelmäßig der zentrale Aspekt dieser Kriege, sowohl statistisch als auch auf andere Weise. Weit davon entfernt, allgemein verboten zu sein, wird das Töten einer großen Anzahl von Zivilisten in einem Kampfgebiet nach diesen Gesetzen häufig als absolut legal angesehen. Mit dem scharfen Satz von Professor David Kennedy von der Harvard Law School: „Wir sollten uns darüber im Klaren sein - dieses kühne neue Vokabular schlägt Pflugscharen so oft wie umgekehrt ins Schwert.“

Die relative Schwäche der Kriegsgesetze bei der Verhütung von Gräueltaten ist nicht nur eine von neokonservativen Westgoten begangene Verschlechterung in jüngster Zeit. Den Kämpfer und seine (normalerweise „seine“) Vorrechte zu privilegieren, war das historische Knochenmark dieser Gesetze. Im Vietnamkrieg wurden zum Beispiel auch die Ausweisung bedeutender Teile der südvietnamesischen Landschaft als „Freifeuerzonen“ und die „Teppichbombardierung“ ländlicher Gebiete durch B-52 mit massiven Nutzlasten unter dem Schutz der Gesetze durchgeführt von Krieg.

IHL hat sich in gewisser Hinsicht sicherlich geändert. Vor einem Jahrhundert war der Diskurs über die Kriegsgesetze weitaus offener als heute. Juristen bezeichneten "nicht uniformierte, nichtprivilegierte Kämpfer" früher regelmäßig als "Wilde", und in gängigen wissenschaftlichen Journalen des Völkerrechts war die Ansicht, dass eine moderne Armee solchen obstreifen, gesetzlosen Menschen (insbesondere natürlich, in der damaligen kolonialen Welt). Insgesamt ist die Geschichte der IHL eine lange Aufzeichnung der Kodifizierung der Privilegien der Mächtigen gegen geringere Bedrohungen wie Zivilisten und Kolonialisten, die sich der Invasion widersetzen.

Obwohl die Kriegsgesetze normalerweise eine weitere Waffe der Starken gegen die Schwachen waren, ist ein Großteil ihrer besonderen Art von Legalismus in den Antikriegsdiskurs eingedrungen. Einer der wichtigsten Diskussionspunkte für viele, die sich gegen den Einmarsch im Irak aussprachen, war, dass dies illegal war - und das stimmte mit Sicherheit. Aber war das Versäumnis, einen Erlaubnisschein von den Vereinten Nationen zu erhalten, wirklich das Hauptproblem bei dieser katastrophalen Gewalttat? Hätte die Autorisierung der Vereinigten Staaten wirklich etwas davon eingelöst? Es wächst auch der Glaube, dass der Krieg unter einer relativ neuen Rubrik, der "humanitären Intervention", domestiziert werden kann, die vorsieht, militärische Gewalt in präzisen und therapeutischen Dosierungen anzuwenden, die alle strikt dem humanitären Völkerrecht unterliegen.

Hier waren die WikiLeaks-Veröffentlichungen so aufschlussreich. Sie erinnern uns erneut daran, dass der humanitäre Traum von „sauberer Kriegsführung“ - militärischer Gewalt, die durch Gesetze, die die Zivilbevölkerung schonen, reibungslos geregelt wird - normalerweise ein kranker Witz ist. Wir müssen uns vom falschen Trost entwöhnen, dass das Gesetz immer auf der Seite der Zivilbevölkerung steht. Wir müssen unsere Tendenz aufgeben, anzunehmen, dass das Völkerrecht von Natur aus tugendhaft ist, und dass alles, was unser Gewissen erschüttert - dieses Hubschraubervideo oder die weitverbreitete Folter im Irak unter der Nase von US-Soldaten - eher eine Verletzung dieses Systems als eine logische Folge sein muss und vorhersehbare Folge.

Lassen Sie uns klar sein: Was die Zivilisten an diesem Tag im Jahr 2007 auf den Straßen von Bagdad tötete, war nicht „Kriegsverbrechen“, sondern Krieg. Und das gilt auch für so viele Tausende anderer afghanischer und irakischer Zivilisten, die durch Drohnenangriffe, Luftangriffe, Nachtangriffe, Konvois und nervöse Kontrollposten getötet wurden.

Zulassungserfassung

Wer schreibt denn die Kriegsgesetze? So wie die Vorschriften, die die Pharma- und Luftfahrtindustrie regeln, häufig von großen Konzernen mit ihren Lobbyisten-Phalanxen gespielt werden, sind die Kriegsgesetze auch für die „behördliche Gefangennahme“ durch die Großmächte unter ihrer angeblichen Herrschaft anfällig. Denken Sie zum Beispiel daran, dass das Pentagon 10.000 Anwälte beschäftigt und der Juniorpartner für Außenpolitik, das Außenministerium, einige hundert mehr. Sollte es uns überraschen, wenn firmeninterne Anwälte "legale" Wege finden, um zu verhindern, dass diese Kriegsgesetze den globalen Ambitionen einer Supermacht im Wege stehen?

Es ist nur fair, dass die letzten Worte zu den Kriegsgesetzen an Privat Bradley Manning gehen, der jetzt in einer Gefängniszelle in Ft. Leavenworth, Kansas, wartet auf das Kriegsgericht, weil es angeblich Schätze an klassifiziertem Material an WikiLeaks weitergegeben hat. Dies sind Dokumente, die die ungeschminkte Wahrheit über den Afghanistankrieg, den Irakkrieg und Guantánamo enthüllen. Sie stammen aus den Sofortnachrichten-Chatlogs, die er unter der Leitung von "bradass87" an den Informanten schrieb, der ihn abgab. Der junge Privatmann sah sehr deutlich, was so viele Professoren und Generäle zu leugnen versuchen: dass die Hauptfunktion der Gesetze des Krieges ist nicht Gewalt einzuschränken, sondern zu rechtfertigen, oft mit dem größten juristischen Einfallsreichtum.

(14:27:47) bradass87: Ich meine, wir sind in gewisser Hinsicht besser ... wir sind viel subtiler ... verwenden viel mehr Worte und juristische Techniken, um alles zu legitimieren ...

(14:28:19) bradass87: Aber nur weil etwas subtiler ist, stimmt es nicht

ChaseTomDispatch regelmäßig und Autor eines neuen Buches,Die Leidenschaft von Bradley Manning (ODER Bücher)ist ein Anwalt in New York. Klicken Sie hier für Teil 1 und hier für Teil 2, um das neueste zweiteilige Tomcast-Audiointerview von Timothy MacBain zu hören, in dem Madar den Fall Manning und sein neues Buch bespricht, oder laden Sie es hier auf Ihren iPod herunter.

Copyright 2012 Chase Madar

Schau das Video: KenFM im Gespräch mit: Ulrich Teusch Der Krieg vor dem Krieg (Dezember 2019).

Lassen Sie Ihren Kommentar