Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Das Problem der Trennung von Kunst und Staat

Catos David Boaz wiegt auf einem New York Times Meinungsrunde zur Kunstförderung:

Staatliche Finanzierung von irgendetwas beinhaltet staatliche Kontrolle. Diese Einsicht ist natürlich Teil unserer Volksweisheit: "Wer den Pfeifer bezahlt, nennt die Melodie."

Verteidiger der Kunstförderung scheinen sich dieser Gefahr kaum bewusst zu sein, wenn sie die Rolle der nationalen Stiftungen als Imprimatur oder Gütesiegel für Künstler und Kunstgruppen loben.

Wir brauchen keine Auseinandersetzungen mehr um "Piss Christ" oder die "Hide / Seek" -Ausstellung der National Portrait Gallery zu sexuellen Unterschieden in der Porträtmalerei oder die Enola Gay-Ausstellung des National Air and Space Museum. Und wir können unseren glücklichen Stars danken, dass Kentucky's Creation Museum privat ist, oder wir hätten einen großen politischen Streit darum.

In der Zwischenzeit sollten wir beachten, dass das Budget der NEA ungefähr 0,2 Prozent des Gesamtbetrags ausmacht, der für gemeinnützige Künste in den Vereinigten Staaten ausgegeben wird. Die schnell wachsende Crowdfunding-Plattform Kickstarter will im dritten Jahr ihres Bestehens mehr Geld für die Künste bereitstellen als die NEA. (Verknüpfung)

Mehr Macht für Boas, weil er die libertäre Flagge hoch hisst, aber es gibt einige Komplexitäten, die es verdienen, angesprochen zu werden.

Erstens hat er genau Recht, dass die NEA in erster Linie eine Institution ist, die angesichts des Anteils der NEA-Finanzierung am Gesamtvolumen Prestige verleiht.

Aber geben Sie dem Leiter der NEA, Rocco Landesman, Kredit, wo Kredit fällig ist, und wie jeder Chef der Agentur, der für höhere Mittel „auf den Tisch hämmert“, hat er die Tabufrage aufgeworfen, ob es einfach zu viele Theater gibt oder nicht. Ein Großteil der Mittel wird auch für Investitionen in Bildung und Infrastruktur verwendet, wie zum Beispiel für den Bau von Kunstvierteln, was aus libertärer Sicht zwar immer noch unangemessen ist, aber zumindest das moralische Dilemma der Finanzierung von Kunst vermeidet, dem man nicht zustimmt. Andererseits werden die meisten NEA-Zuschüsse eher für Veranstaltungen, Konferenzen, Kurzzeitprogramme und ähnliche Zwecke gewährt, als für den Aufbau von Institutionen. Dies ist eine gute Möglichkeit, ihre Auswirkungen sichtbar zu machen, aber möglicherweise nicht die beste langfristige Verwendung von Steuergeldern .

Ich fragte Bruce Williams, Professor für UVA-Medienwissenschaften und Autor von After Broadcast News: Medienregime, Demokratie und das neue Informationsumfeld, um einen Kommentar zu erläutern, den er in Bezug auf NPR gemacht hat, dass es „keine libertären Medien“ gibt. Hier ist seine ausführliche Antwort:

Es gibt kein Mediensystem, das funktioniert, ohne dass die Regierung eine wichtige Rolle spielt. Mit anderen Worten, Mediensysteme können nicht so funktionieren, wie ein idealisierter Markt funktioniert. Die Leute behaupten, das Internet sei so etwas wie ein libertäres Medium, aber das ist historisch und spezifisch falsch. Es war ein Projekt des Verteidigungsministeriums. Zweitens gibt es eine lange Geschichte von Durchbrüchen in der Kommunikationstechnologie und es gibt immer eine starke Stimmung in Bezug auf diese neuen Medien Das ist es. Die Utopie ist da. Dieses neue Medium wird den Einzelnen befähigen, ihn miteinander sprechen lassen und sogar die Macht ausgleichen. Wenn Sie über den Telegraphen lesen, wurde das so gefeiert. Viele der frühen Pioniere des Radios hatten die Vision, dass jeder sowohl Nachrichten senden als auch empfangen würde. Die Menschen sehen in den neuen Medien, was sie sehen wollen, entweder das Ende der Zivilisation, wie wir es kennen, oder eine Art technologische Befreiung. Aber das passiert natürlich auch nie, und das liegt daran, dass die Regierung immer Richtlinien für diese neuen Medien aufstellt.

Eines der Probleme ist diese Idee des Marktplatzes der Ideen, die intellektuelle Version der unsichtbaren Hand. Aber selbst die Einführung eines Mediensystems, mit dem die meisten Menschen ihre Positionen und Ideen öffentlich machen können, kann nur mit staatlichem Handeln oder Untätigkeit geschehen.

Dies ist, glaube ich, der Kern meines Widerstands gegen die totale Laisse-Faire-Politik im Medienbereich. Es ist etwas ironisch, seine Äußerungen zu NPR zu machen, aber kann jeder Libertäre ehrlich sagen, dass die Deregulierung des Radios zu einem Wettbewerbsparadies geführt hat? Natürlich nicht, es ist ein Ödland der Top 40, ein elendes Popland und ein konservatives Talk-Radio dank Medienkonsolidierung. Zugegeben, das Gegenteil, dieser Trend in der Medienlokalisierung, der immer wieder auftaucht, ist ein trojanisches Pferd für Fairness-Doktrinen, wie es damals war, als Präsident Obama es vor ungefähr vier Jahren ansprach, aber Clear Channel erkennt eindeutig keine Verantwortung an die Öffentlichkeit auf die gleiche Weise zu informieren, wie es die Sender zumindest in der Blütezeit der Rundfunknachrichten getan haben. Dies sollte auch nicht notwendig sein, aber eine informierte Bevölkerung ist für eine funktionierende Demokratie erforderlich, und NPR bietet in dieser Hinsicht eine beachtliche Rendite für eine sehr kleine Investition - nur etwa 5 Prozent ihres Budgets sind öffentliche Gelder.

Die Frage der Voreingenommenheit bei der NPR-Programmierung ist relevant, da es im Wesentlichen dasselbe Problem ist, wie wenn NEA-Mittel verwendet werden, um anstößige Museumsausstellungen oder -preise wie denjenigen zu zeichnen, den Andres Serrano für die Ausstrahlung von „Piss Christ“ erhalten hat, sowie öffentlich finanzierte Veranstaltungsorte und Museen , kuratieren Inhalte jeglicher Art, die eine Vorstellung davon haben müssen, welche Kunstwerke, Nachrichten, Theaterstücke oder Musiker dem Publikum bekannt sein sollten. Aber was ist mit all den postmodernen FKK-Theatern, die sie finanzieren? Es ist die falsche Sichtweise auf das Problem. Entweder sollte der Staat Kunst finanzieren oder er sollte Kunst nicht finanzieren. Je mehr der Staat in die Unterscheidung zwischen guter und schlechter Kunst involviert ist, desto eher wird sie zu Propaganda.

Das eigentliche Problem, für das Landesman einfühlsam zu sein scheint, besteht darin, dass viele unserer am meisten geschätzten Kunstformen ohne ein Patronagesystem nie existierten, es aber weniger Gönner gibt als früher (obwohl die Welt der schönen Künste zu sein scheint) in wirtschaftlicher Not einigermaßen erfolgreich zu sein, vor allem dank steigender Einkommensungleichheit). Und Onkel Sam, einer der größten Gönner, ist pleite. Trotzdem finde ich es boshaft und zu einfach, NEA-Mittel zu beschaffen, anstatt ein aufgeblähtes Verteidigungsbudget, wie es der Präsident getan hat. Die Regierungen haben seit Beginn der Zivilisation in irgendeiner Form in die Kunst investiert. Boaz darf kein Fan von sein Aeneid.

Apropos Virgil, es gibt eine großartige Passage aus Donald Davidsons "Ein Spiegel für Künstler" ausIch werde meinen Standpunkt einnehmen Das ist eine Erklärung dafür, warum der Industrialismus - und seine moderne Variante des Staatskapitalismus - schlecht geeignet ist, die Rolle des Maecenas zu spielen. Es ist eine nachdenkliche, wenn nicht gar so originelle, künstlerische Übertretung:

„Der Industrialismus kann nicht die Rolle von Maecenas spielen, weil sein völliger Aufstieg bedeutet, dass es keine Künste mehr geben wird, die gefördert werden könnten. oder, wenn sie überhaupt existieren, werden sie nur in einem kranken und unordentlichen Zustand gedeihen, und die industriellen Maecenas werden sich in der peinlichen Lage befinden, eine Kunst bevormunden zu müssen, die ihn heimlich hasst und ihn schlechte Namen nennt. Noch vollständiger wird die Entstehung einer industrialisierten Gesellschaft die Bedeutung der Künste, wie sie die Menschheit in der Vergangenheit gekannt hat, auslöschen, indem sie die Lebensbedingungen verändert, die der Kunst einen Sinn gegeben haben. “

Wenn das Budget der NEA heute auf Null gesetzt würde, würde sich die klassische Musikwelt in diesem Land niemals erholen. Es gibt keine Nachfrage mehr danach, und viele der Stipendien und Preise der Agentur zielen darauf ab, eine Pipeline junger klassischer Musiker und der Orchester zu fördern, denen sie sich später anschließen möchten. Ein Libertärer könnte sagen, er sollte würdevoll sterben dürfen, oder er könnte sogar sagen, dass das Symphonieorchester aufgeblasen ist, wenn die normative Ökonomie auf so etwas angewendet werden könnte (Sie könnten wahrscheinlich die durchschnittliche Orchestergröße und das europäische BIP-Wachstum vom 18.-20 Jahrhunderte), aber das ist kalt Trost für Fans und Musiker.

Schau das Video: Radio-Feature. Geheimarmee "Stay Behind" - Der Staat als Pate des Terrors? (Dezember 2019).

Lassen Sie Ihren Kommentar