Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Demokratische Realisten und Obamas Außenpolitik

Jordan Michael Smith untersucht den Einfluss des außenpolitischen Realismus in beiden Parteien für die Mai-Ausgabe von TAC. Unter anderem berücksichtigt er die Aufzeichnungen der Truman-Regierung:

Trotz Trumans Fehlern war selbst seine erweiterte Eindämmungslehre realistischer als der republikanische Plan des Rollbacks, eine aggressivere und vorausschauendere Politik als die bloße Eindämmung der Sowjets.

Smith hat recht, dass eine Rollback-Politik aus realistischer Sicht viel schlimmer gewesen wäre. Rollback wurde jedoch nie wirklich umgesetzt, zumindest nicht in Europa, und seine eigenen nominalen Anhänger in der Eisenhower-Administration mussten erkennen, dass es keine Möglichkeit gab, es in Europa zum Funktionieren zu bringen, ohne einen größeren Krieg auszulösen. Rollback war eine unglückliche politische Parole, die Eisenhower vernünftigerweise ignorierte, wenn er einmal im Amt war. Im Gegensatz zum Rollback wurde die erweiterte Eindämmungslehre von Truman nicht nur umgesetzt, sondern auch definiert, was Eindämmung in den verbleibenden Jahrzehnten des Kalten Krieges in der Praxis bedeutet. Es gibt eine direkte Verbindung zwischen Trumans erweiterter Containment-Doktrin und dem „Kreuzzugsliberalismus“ der Kennedy- und Johnson-Jahre.

Smith beschreibt auch den Exodus von Realisten aus der GOP:

Inzwischen sind in der Partei Palins keine Zahlen der ersten Bush-Regierung wie Brent Scowcroft und James Baker zu finden. "Die realistische Gemeinschaft war in der Entwicklung der Partei nicht an vorderster Front in der Debatte", räumt Stefan Halper ein, der in der Regierung von Nixon, Ford, Reagan und Bush I tätig war. Jack Matlock, Botschafter in der Sowjetunion während der Reagan-Administration, sagt, er sei kein Republikaner mehr: „Wo die GOP-Führung hingegangen ist, war nur entsetzlich.“ Matlock, der auch für den ersten Präsidenten Bush gearbeitet hat, weist auf Widerstand hin Präsident Obamas neuer START-Waffenreduktionsvertrag mit Russland als eindrucksvolles Beispiel für die unrealistische Wende der Republikanischen Partei.

Ich stimme Matlock zu, dass die Opposition gegen den Vertrag zeigt, wie wenig Einfluss der Realismus unter den Republikanern hat, und dass die Parteilinie zum Vertrag absurd ist. Parteilichkeit und Anti-Obama-Ablehnung sollten jedoch nicht als Ursachen übersehen werden. Die meisten Republikaner, die vehement gegen New START waren, unterstützten mit Freude den von George W. Bush ausgehandelten Moskauer Vertrag. Dies passt zum modernen Muster einer ziemlich zuverlässigen republikanischen Unterstützung der Rüstungskontrollabkommen der republikanischen Präsidenten und einer ebenso starken Opposition gegen ähnliche Vereinbarungen, die von demokratischen Präsidenten erzielt wurden.

In Bezug auf Obamas Gesamtbilanz urteilt Smith wie folgt:

Aber es gibt zumindest Elemente des Realismus in der Obama-Administration, was mehr ist, als für die heutige GOP gesagt werden kann.

Das ist eine faire Einschätzung. Daniel Trombly hat gestern eine ähnliche Bemerkung gemacht:

Es ist von Vorteil, dass die USA keine vollständig realistische Politik verfolgen - und das auch nicht -, da liberale internationalistische Ideen in einigen Bereichen der Verwaltung eine starke Rolle spielen. Die Politik, die Saunders kritisiert, war jedoch größtenteils eine Politik, die Realisten unterstützen würden.

Lassen Sie Ihren Kommentar