Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Was stimmt nicht mit Rechten?

Wir Amerikaner kennen unsere Rechte! Zumindest reden wir so, als ob wir es tun, fast ununterbrochen. Die Sprache der Rechte ist, wie wir fast alles in unserem politischen Leben diskutieren und wahrnehmen. Aber welche Leitlinien bieten die Bill of Rights oder die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte, wenn es um eine ordnungsgemäße Gesundheitspolitik, eine Reform der Finanzen und der Einwanderung geht und wo und ob man in den Krieg ziehen soll? Ist unser nationaler „Rechtedialekt“ wirklich der beste Weg, um über die Probleme zu sprechen, mit denen wir konfrontiert sind?

Mary Ann Glendon ist sich nicht so sicher. Glendon, gelehrte Handprofessorin für Rechtswissenschaft an der Harvard Law School und eine der Botschafterinnen von George W. Bush beim Heiligen Stuhl, hat in ihrer wissenschaftlichen Karriere bemerkenswerte Beiträge zu den Bereichen Familienrecht, Bioethik und Rechtsvergleichung geleistet. Aber als öffentliche Intellektuelle haben sich ihre bekanntesten Beiträge mit unserem nationalen Rechtegespräch befasst, einem Jargon, den wir kaum noch bemerken und der unser politisches Leben so gründlich durchdringt.

In den frühen neunziger Jahren erklärten viele amerikanische Intellektuelle nicht nur den Kalten Krieg für beendet, sondern auch die Geschichte selbst, und der Liberalismus - sei er konservativ oder sozialdemokratisch - war der einzig mögliche Weg. Inmitten solch selbstgefälliger Siegesrunden veröffentlichte Glendon Rights Talk: Die Verarmung des politischen Diskurses 1991 eine kritische Analyse unserer fast ausschließlichen Abhängigkeit von „Rechten“ als Sprache der Politik. Kritik an Zügellosigkeit und loser Moral ist so alt wie das geschriebene Wort, aber dies war kein weiteres borkisches Gerede über Hippie-Libertinen, die die Nation korrumpieren. Rights Talk wurde gemessen, mäßig im Ton und daher umso prägnanter.

Rechte sind wichtig und sie sind gut, argumentiert Glendon, aber sie beherrschen unseren öffentlichen Diskurs auf eine Weise, die nicht gesund ist. Wir neigen dazu, Rechte niederzuwerfen, als wären sie absolute Trümpfe. Dies ist jedoch nicht der Fall und muss an konkurrierenden Rechten, Werten und Pflichten gemessen werden. Rechte sind von Natur aus individualistisch und häufig nicht in der Lage, nicht-individualistische Kämpfe in unserer sozialen Dimension zu bewältigen. Die Rechte sind legalistisch, und das falsche Gesetz, das sie mit sich führen, hat die öffentliche Debatte vor dem Gerichtssaal, vom Rathaus bis zum Küchentisch, verdorben. (Glendon, ein selbstverachtender Anwalt, beklagt unsere Kultur, in der die öffentliche Diskussion Recht und Legalismus als oberste Instanz betrachtet.)

Der Hauptnachteil des Rechtsgesprächs ist jedoch, dass es andere Formen des politischen Denkens, der Debatte und sogar des Handelns verdrängt hat. Glendon weist darauf hin, dass rechtebasierte Forderungen nicht in der Lage waren, die Verlagerung und Zerstörung ehemals florierender Gemeinden durch Deindustrialisierung und sogenannte Stadterneuerung aufzuhalten oder sogar zu verlangsamen. Als 1980 eine Youngstowner Koalition aus Gewerkschaften und religiösen Gruppen versuchte, weitere Betriebsschließungen zu bekämpfen, indem sie zögernd ein „Gemeinschaftsrecht“ vor dem Bundesgericht geltend machte, hatte der mitfühlende Richter keine andere Wahl, als ihren Fall außer Kontrolle zu bringen und ihnen zu sagen, dass sie es versuchen sollten nationalen und staatlichen Gesetzgebungen. Eine ähnliche Koalition in Detroit konnte das Stadtviertel Poletown nicht vor der Konfiszierung von Domains retten, da sie keinen auf Rechten beruhenden Rechtsanspruch für ihre Sache finden konnten.

Auch wenn uns rechtebasierte Ansprüche immer weniger gefallen, haben sie in unserem öffentlichen Diskurs zugenommen. So viele relativ neue Rechte, wie das Recht auf Privatsphäre, ergeben sich aus Eigentumsrechten durch Argumentation, die Glendon zweifelhaft findet. Insbesondere entspringen sie einer eigenartigen angelsächsischen Konzeption von Eigentumsrechten, die von Locke bis Mill reicht und von Blackstone's verstärkt wird Kommentare zu den Gesetzen Englands, dessen immenses Ansehen in der gesamten US-amerikanischen Rechtsgeschichte Glendon verwirrend findet. Glendon, die unter US-Intellektuellen eher selten ist, ist von der angloamerikanischen Tradition des liberalen politischen Denkens, auf die sie in aller Ruhe hinweist, nicht sonderlich beeindruckt.

Stattdessen wirft sie einen sehnsüchtigen Blick auf die römisch-deutschen Traditionen des Kontinents, in denen Rousseau und Kant politische Theorien formulierten, die den grundlegend sozialen Charakter unserer Spezies anerkennen, nicht nur unseren besitzergreifenden Individualismus. Die Regierungen und Rechtssysteme, die sich beispielsweise in Deutschland auf diese Tradition stützen, betrachten Rechte eher als ausgewogen gegenüber anderen Rechten und Pflichten, einschließlich der Bedürfnisse dieser Nichtvertragspartei namens „Gesellschaft“. Es gibt einen engeren Gesellschaftsvertrag Das Verhältnis zwischen Kapital, Arbeit und Staat und dem zivilen Gefüge ist im Allgemeinen enger verwoben.

Inzwischen sollte klar sein, dass Mary Ann Glendon keine Libertärin ist. Für diesen Denker gibt es mit Sicherheit eine Gesellschaft, und unsere Gerichte und Gesetzgeber tun gut daran, dies zu berücksichtigen. Aber im Gegensatz zu den meisten Mitbürgern - ein Label, das Glendon nicht akzeptiert - wagt sie es, ihre Analyse dort durchzuführen, wo die meisten von uns die Hälfte ihrer Wachstunden verbringen: am Arbeitsplatz. Glendon bemängelt, dass die USA unter den Industrienationen praktisch einzigartig sind, da sie keine Rechtsvorschriften zur Bewältigung der sozialen Folgen von Betriebsschließungen und wirtschaftlichen Verwerfungen haben.

lesen Rights TalkWir stellen fest, dass praktisch jeder politische Stamm in Amerika im linken und rechten Spektrum dem Rechtsdialekt ausgesetzt ist. Die Tea Party tendiert dazu, die Politik auf den Fundamentalismus der Eigentumsrechte zu reduzieren, während liberale Technokraten neue „positive“ Rechte auf Wohnen, auf Gesundheitswesen schaffen, damit ein erweiterter Wohlfahrtsstaat Dienstleistungen erbringen und verwalten kann. Sich eine Politik vorzustellen, die nicht auf Rechten basiert, scheint fast so schwierig zu sein wie Fische, die vom Feuer träumen.

Aber es war noch nie so: Glendon erinnert an die New-Deal-Ära, als die Wirtschaftsreformen durch Gesetze unter der Rubrik Kartell- und Regulierungsrecht vollzogen wurden, ohne dass verfassungsrechtliche Klagen vorlagen. Sie vergleicht auch wichtige Fälle des Obersten Gerichtshofs der USA mit entsprechenden Entscheidungen ausländischer Gerichte, um zu sehen, wie andere Traditionen gut abschneiden, ohne sich bei jedem Durchgang den absoluten Rechten zuzuwenden.

Glendon ist keineswegs der Einzige, der die Grenzen unseres nationalen Rechtsgesprächs hervorhebt. Der Arbeitshistoriker Jefferson Cowie bemerkte unglücklicherweise, wie das individualistische „Rechtsbewusstsein“ den kollektiven Kampf um wirtschaftliche Rechte in der „Ich-Dekade“ der 1970er Jahre verdrängte. Der Stanford-Rechtsprofessor Richard Thompson Ford hat beklagt, dass Bürgerrechtsgesetze und -klagen des 20. Jahrhunderts für den Umgang mit der anhaltenden Diskriminierung von Frauen und ethnischen Minderheiten durch Arbeitgeber und Polizei weitgehend nutzlos sind. In Frankreich ist der Geburtsort von Les Droits de l'HommeDie Frage nach der richtigen Rolle der Rechte in der Politik ist seit drei Jahrzehnten ein wichtiges Thema, und es gibt eine reiche Debatte über ein sehr vielfältiges politisches Spektrum von Sozialisten, Liberalen, gaullistischen Nationalisten und Katholiken sowohl von rechts als auch von links.

Glendon selbst ist nicht leicht in die amerikanische politische Zoologie einzuordnen. Sie vertrat den Vatikan bei der Pekinger Frauenkonferenz der Vereinten Nationen 1995, bei der zum ersten Mal eine katholische Delegation von einer Frau geführt wurde. Sie sah das nicht als einen zu gewinnenden Beliebtheitswettbewerb an und erklärte, dass "der Heilige Stuhl die Empfängnisverhütung oder den Gebrauch von Kondomen weder als Familienplanungsmaßnahme noch in Programmen zur HIV / AIDS-Prävention in irgendeiner Weise befürwortet." (Glendon lehnte es auch ab, eine prestigeträchtige Auszeichnung an der Notre Dame University im Jahr 2009 anzunehmen, um gegen die Aufnahme der Präsidentin der Vereinigten Staaten für Abtreibungsrechte als Eröffnungsrednerin zu protestieren.) Sie ist eine führende Stimme im rechten Journal für Religion und Gesellschaft Erste Sachen. So weit, so konservativ katholisch.

Aber Glendon ist auch ein vorsichtiger Befürworter positiver Rechte auf Beschäftigung, Wohnen und medizinische Versorgung, die, obwohl sie in die Verfassung vieler moderner, wohlhabender Demokratien aufgenommen wurden, in den Vereinigten Staaten oft als sozialistisch angesehen werden. Während so viele föderalistische Gesellschaftstypen bei dem Vorschlag, dass ausländisches Recht einen informativen Wert in unseren eigenen Gerichten haben könnte, apoplektisch werden, kritisiert Glendon den wachsenden Parochialismus der amerikanischen Rechtsprechung, indem er darauf besteht, dass wir andere Rechtstraditionen auf unsere Gefahr hin ignorieren und auf unsere Verfassung hinweisen ist nicht mehr das vorherrschende Vorbild im Ausland.

Vielleicht hat Glendons berühmte Karriere als Rechtsvergleicherin - sie hat ein weit verbreitetes Lehrbuch zu diesem Thema verfasst - sie unwiderruflich weltoffen gemacht. Wenn man eine Sache mit der anderen vergleicht, wird oft der Vorwurf des „Relativismus“ erhoben, obwohl dies der einzige Weg zum Universalismus ist. Wie kann Universalität nur durch Untersuchung und Vergleich verschiedener Gesetze, Normen und Kulturen induziert werden? Ihr nächstes Hauptbuch über Rechte befasst sich genau mit diesem Thema.

Zehn Jahre nach Rights Talk, Veröffentlichte Glendon Eine Welt, die neu gemacht wurde: Eleanor Roosevelt und die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte. Im Gegensatz zu ihrer vorherigen Sally war dies keine skeptische Kritik, sondern eine inspirierende Darstellung des Fortschritts - eine Hymne an die Menschenrechte. Die Geschichte beginnt in der Asche des Zweiten Weltkriegs, als eine junge Vereinte Nationen Politiker, Juristen und Philosophen zusammenbrachte, um eine bessere Rechtsordnung aufzubauen, in der die Schrecken des Genozids niemals wiederkehren würden. Die verschiedenen Parteien wollten das Dokument mit ihren eigenen politischen Agenden füllen: Antikolonialismus, revolutionärer Sozialismus, Imperialismus, Liberalismus.

Dass eine gemeinsame Erklärung gemeinsamer humanitärer Ziele jemals in die Tat umgesetzt werden würde, war nie sicher. Wie konnten sich die Führer der Welt mit radikal unterschiedlichen Weltanschauungen - kommunistische, liberale, muslimische und postkoloniale Hindus - auf irgendetwas einigen? Könnte es eine sinnvolle Durchsetzung dieser Rechte geben? (Die Sowjetunion und die Vereinigten Staaten wollten so etwas nicht.) Welche letztendliche Autorität hatten diese Rechte? (Die Delegierten ließen dies so vage wie möglich, da eine Einigung über die Grundlagen unter solch unterschiedlichen Weltanschauungen unmöglich war.) Glendon gibt uns einen doktrinären und rechtlichen Überblick über diese Verhandlungen, angefüllt mit großen Persönlichkeiten - René Cassin, P.C. Chang, John Humphrey und Roosevelt selbst - mit gelegentlichem Blick auf die zwischenstaatliche Realpolitik, die in den Flügeln lauert.

Trotz ihres Anti-Legalismus stimmt Glendon der Allgemeinen Erklärung zu, die 1948 von der Generalversammlung der Vereinten Nationen verabschiedet wurde und die maßgeblich zum säkularen Trend hin zu größerer Achtung der Menschenrechte in der Nachkriegszeit beitrug und Anfang der neunziger Jahre in Osteuropa ihren Höhepunkt hatte , Südafrika und Lateinamerika mit dem Zusammenbruch der UdSSR, der Apartheid und verschiedener Diktaturen. Sie räumt ein, dass dieser Fortschritt auf die schrittweise und teilweise Einbindung des Dokuments in die nationalen Rechtssysteme zurückzuführen ist, die dem innenpolitischen Druck zu verdanken ist. Dennoch, so argumentiert Glendon, habe die aufstrebende Formulierung universeller Normen in der Erklärung den Menschenrechtsaktivisten weltweit als Polstern gedient. (Nicht überraschend, Eine Welt neu gemacht war bei den vorwiegend liberalen Menschenrechtsfachleuten sehr beliebt.)

Wie kann man diese beiden Interventionen in Einklang bringen, eine skeptische Kritik des Rechtedialekts, die andere ein Lob auf das ehrgeizigste, ja epischste Dokument dieser Sprache? Man könnte annehmen, dass diese beiden Perspektiven in Konflikt stehen, aber für Glendon gibt es keinen Kreis, den man quadrieren könnte.

"Meiner Meinung nach ergänzen sich die beiden Bücher", sagte sie mir kürzlich. „Beide hatten zum Ziel, das Beste und Beste aus dem Menschenrechtsprojekt nach dem Zweiten Weltkrieg herauszuholen. In beiden Fällen habe ich mich zunächst mit den Tatsachen auseinandergesetzt: Die Sprache der Rechte im Guten oder im Schlechten bildet jetzt den wichtigsten Rahmen für die Erörterung schwerwiegender Fragen der Gerechtigkeit und Ungerechtigkeit im In- und Ausland. “

Denn die Grenzen einer Idee oder einer Bewegung zu beschreiben, heißt nicht, sie herabzusetzen, denn alle Ideen haben ihre Grenzen. „Menschenrechte sind keine vollständige Landkarte der gerechten Gesellschaft und können es auch nicht sein. Ich denke, dass sich bessere Möglichkeiten für die Erörterung solcher Fragen ergeben würden, wenn wir die Möglichkeiten für die Bürger selbst erweitern könnten, mehr Einfluss auf die Bedingungen zu nehmen, unter denen sie leben, arbeiten und ihre Kinder großziehen. “

Glendon äußert jedoch eine gewisse Ambivalenz in Bezug auf die Menschenrechtsbranche, die überwiegend von technokratischen Anwälten besetzt ist. „Nichtregierungsorganisationen, die UN-Rahmenbedingungen als Offshore-Produktionsstätten nutzen, in denen ihre Tagesordnungspunkte als neue Rechte verpackt und unter dem Label versandt werden können "Internationale Normen". Natürlich ist die katholische Kirche, die Glendon in Peking vertrat, die größte, am besten finanzierte und wohl älteste Nichtregierungsorganisation der Welt, aber sie macht einen wichtigen Punkt über das Demokratiedefizit von so viel Völkerrecht und seine Anfälligkeit zu erfassen.

Ein Beispiel dafür ist die Art und Weise, wie sich der Menschenrechtsdiskurs so leicht zur Militarisierung eignet. Human Rights Watch, eine führende NGO, hat kürzlich zu einem humanitären Krieg in Libyen, der Elfenbeinküste und Syrien aufgerufen. Glendon zieht fragend eine Augenbraue hoch. „Ich frage mich unweigerlich, ob die Befürworter einer militärischen Intervention in diesen Fällen über ausreichende Informationen verfügten und ob sie alle relevanten Faktoren angemessen abwogen. Wie kann man sicherstellen, dass Eingriffe zur Rettung von Zivilisten nicht zu unnötigen Kosten für unschuldige Zivilisten führen? Wie wirkt sich das nationale Interesse auf diese Entscheidungen aus? “

Jeder amerikanische Konservative, der Marx, Rousseau und Maritain zustimmend zitieren kann, ist ein seltener Vogel, aber in Deutschland würde sich Glendon leicht in die Gehirne der Christdemokraten einfügen, die dazu neigen, sozial konservativ, aber gut links von unserer eigenen Demokratischen Partei zu sein zu Themen wie Sozialversicherung, Arbeitsrecht und Finanzregulierung. Hier zu Hause verwürfelt ein Denker wie Glendon unsere Links-Rechts-Kompasspunkte auf nützliche Weise.

Die Spannung zwischen Rechtsskepsis und Rechtsuniversalismus ist keineswegs nur bei Glendon zu beobachten. es zieht sich durch das Herz unseres politischen und sozialen Lebens. Auch wenn „Rechtgespräche“ für viele unserer Probleme unzureichend sein mögen, brauchen wir mehr denn je Rechte, um in die Staatsgewalt einzugreifen, insbesondere durch übereifrige Strafverfolgungsbehörden. Negative Rechte der ersten Generation - die Freiheiten von Eingriffen der Regierung, die in der Bill of Rights aufgeführt sind - sind keineswegs geklärt, wie Ron Paul und die ACLU ohne weiteres zustimmen würden. Die jüngste Erosion von Habeas Corpus und die Rückkehr der Folter erinnern uns daran, dass nicht einmal die Vereinigten Staaten den 30 Artikeln von Eleanor Roosevelts großer Leistung gerecht werden. Aber vielleicht besteht Glendons größtes Geschenk darin, uns, wenn auch nur für einen Moment, aus dem Rechtediskurs herauszuführen, um über seine Grenzen nachzudenken und von Alternativen zu träumen.

Chase Madar ist Anwältin in New York.

Schau das Video: Einen rechten Winkel ohne Winkelmesser ermitteln von M1Molter (Januar 2020).

Lassen Sie Ihren Kommentar