Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Wohin gingen die Moderaten?

Herrschaft und Untergang: Der Untergang der Mäßigung und die Zerstörung der Republikanischen Partei, von Eisenhower bis zur Teeparty, Geoffrey Kabaservice, Oxford University Press, 467 Seiten

Es gab einmal eine Zeit, in der Riesen das Land durchstreiften. Sie kämpften um mehr als persönlichen Ehrgeiz und die Beute des Wahlkrieges. Ihre politischen Philosophien waren nicht einfarbig. Diese republikanischen Krieger waren keine Chiffren wie George W. Bush. Es waren keine Hacks wie Bob Dole und John McCain, die die Nominierung lange nach ihrem Höhepunkt und lange bevor sie es verdient hatten gewonnen haben.

Drei dieser Titanen kämpften 1968 auf der Republikanischen Versammlung in Miami Beach: Richard Nixon, Nelson Rockefeller und Ronald Reagan. Jeder vertrat eine Kraft innerhalb der Partei. Die pragmatische Gemäßigte für diejenigen, die nur gewinnen wollten, die farbenfrohe Liberale für diejenigen, die sich für Bürgerrechte interessierten und sich vorstellten, dass er etwas anderes gegen den Krieg tun könnte, und die sanfte Konservative für diejenigen, die auf der Straße nach mehr Recht und Ordnung und nach mehr Ordnung verlangen viel weniger Regulierung aus Washington. Die Partei wählte Nixon. Die Nation gewann dadurch einen klugen, aber krummen, visionären und dennoch unruhigen Geschäftsführer.

"Rule and Ruin" ist die Geschichte dieser Riesen und ihrer kleineren Mitarbeiter in den 1960er Jahren, hauptsächlich in der Zeit vor Christus und auf dem Weg zum Präsidenten. Es ist eine aufregende Geschichte, die auf Konflikten, Groll und rauchigen Räumen aufbaut, die bis in die Zeit von Thomas Dewey, Robert A. Taft und Dwight Eisenhower zurückreichen. Das Schreiben von Kabaservice ist exzellent-anmutig, aber druckvoll. Sein Buch verbindet Nicol Raes Niedergang und Sturz der liberalen Republikaner als ein unverzichtbarer Band für Studenten der GOP-Ideologie. Konservative werden sich besonders für die Beschreibung von Ronald Reagans Aktivitäten von der Goldwater-Kampagne bis zu seiner Wahl zum Gouverneur und dem ersten Versuch der Präsidentschaft interessieren.

Das Schreiben ist lebendig, die Geschichte fesselnd und die Liebe zum Detail beeindruckend. Aber der politische Aktivist in mir ist irritiert über die Voreingenommenheit des Autors - sein Buch erklärt und veranschaulicht die fortschrittliche republikanische Perspektive - und ist besorgt, dass die daraus resultierende Einseitigkeit die weniger informierten irreführen könnte. Aus wissenschaftlicher Sicht bin ich sowohl begeistert als auch enttäuscht Herrschaft und Ruine.

Kabaservice gibt uns abweisende, persönlich wenig schmeichelhafte Darstellungen der konservativen Aktivisten F. Clifton White und Phyllis Schlafly. Sein Versuch, White auszuweiden, ist atemberaubend. Kabaservice hebt die heimlichen Machenschaften von White hervor und ködert ihn, indem er White vorwirft, seine Handlungen den Kommunisten nachempfunden zu haben. Der Autor verwendet Wörter wie "Paranoia" und "abstoßend" in Verbindung mit Schlaflys Gedanken. Er verlinkt sogar ihr Buch Eine Wahl, kein Echo zu dem berüchtigten antisemitischen Betrug Die Protokolle der Ältesten von ZionObwohl Schlaflys Text, der zur Unterstützung des halbjüdischen Barry Goldwater verfasst wurde, nichts Negatives über Juden enthält.

Im Ruinieren und rennenDie Ripon Society verkörpert die Guten und die John Birch Society die Bösen. Die Riponers waren junge Idealisten. Die Birchers sind ein Boogeyman, ein Haufen rassistischer Idioten. Der gewaltfreie, rassenunabhängige, pädagogische Ansatz von JBS-Gründer Robert Welch verdient kein Lob. Manchmal kann der Leser sehen, dass Kabaservice versucht, sich zurückzuhalten, während er der Opposition - dem bösen rechten Flügel - einen Punkt zugesteht oder versucht, diejenigen zu verstehen, die er typischerweise dämonisiert. Aber das sind Ausnahmen. Viel häufiger schlägt er einfach Strohmänner oder Libels mit einer Prise seiner stilvollen Prosa nieder.

Kabaservice kritisiert Goldwaters Primärkampagne von 1964, weil sie sich auf eine Art Klassenkampfstrategie gegen Rockefeller und andere liberale Republikaner von Country Clubs stützt. Er räumt jedoch ein, dass gemäßigte und progressive Politiker durch "wesentlich tiefere Taschen als die meisten ihrer konservativen Kollegen" finanziert wurden und "einen besseren Zugang zu Medien und Einfluss innerhalb der Akademie und des Establishments" hatten. Er bezeichnet die gemäßigten republikanischen Bemühungen als "Elitebewegung". "

Die Unterstützung, die fortschrittliche Republikaner dem Kampf für Rassengleichheit und Bürgerrechte in den 1960er Jahren zukommen ließen, ist eindeutig eines der Dinge, die Kabaservice für diese Gruppe attraktiv machen. Das ist lobenswert; es ist zum Misskredit und zur Schande der meisten Konservativen der Ära, dass sie den Idealen der ethnischen Einbeziehung und der Gerechtigkeit für alle bestenfalls gleichgültig und im schlimmsten Fall feindlich gegenüberstanden. Die Dinge sind jedoch nicht so klar, wie es das Buch andeutet. Die Rolle des liberalen Ostens beim Aufbau und der Aufrechterhaltung einer sozialen, politischen und wirtschaftlichen Grundlage, zu der auch institutionalisierter Rassismus gehört, sollte nicht übersehen werden. Die Rockefellers, Senator Jacob Javits, die Ford Foundation, die New York Times, und das Washington Post Alle wandten sich gegen Martin Luther King, als er den Fokus von der südlichen Bigotterie auf nationale Wirtschaftsgerechtigkeit und internationalen Frieden verlagerte.

Bürgerrechte sind ein Hauptthema des Buches, aber der Autor scheint wenig am Krieg interessiert zu sein. Er verurteilt Goldwater-Konservative, weil sie in Bezug auf Bürgerrechte schwach sind, tut dies jedoch nicht für Rockefeller-Liberale, wenn es um ihre Unterstützung für die Blutvergiftung in fremden Ländern geht. Es gibt hier und da einen sanften Fingerwedel, aber keine Auszeichnung für den Vietnamkrieg oder für die Stützung des militärisch-industriellen Komplexes und des amerikanischen Reiches in all seiner ungerechten Pracht. Krieg ist für Kabaservice keine große moralische Angelegenheit in der Art, wie Bürgerrechte sind.

Ein theoretischer Mangel des Buches ist die Einteilung der Nichtkonservativen innerhalb der GOP der 60er Jahre in zwei Kategorien: "gemäßigt" und "progressiv". Das Problem bei der Schaffung von zwei Gruppen besteht darin, dass Mitglieder beider Gruppen die gleichen politischen Positionen innehatten und die befürworteten gleiche Fahnenträger. Dieser trübe Ansatz zeigt sich in der Personifikation des Nichtkonservativismus, Nelson Rockefeller, der manchmal als „gemäßigt“ und manchmal als „progressiv“ bezeichnet wird. Kabaservice vermeidet das Wort „liberal“. Aber die künstliche und ungenaue Aufteilung seiner republikanischen Favoriten in zwei Kategorien wird durch Beweise aus der populären Presse der Zeit widerlegt: Newsweek In den späten 1950er Jahren wurden diese Politiker und Aktivisten routinemäßig als "liberaler Flügel der Partei" bezeichnet.

Ein weiteres wesentliches theoretisches Manko des Buches ist der Versuch, den "Ich-zu" -Ruf der fortschrittlichen Republikaner in den Hintergrund zu rücken. Konservative beschuldigten sie, blasse Nachahmungen von Liberaldemokraten zu sein. Kabaservice ist anderer Meinung und übertreibt den Unterschied zwischen Liberaldemokraten und liberalen Republikanern. Er behauptet, dass gemäßigte Republikaner sich gegen Größe und Bürokratie in der Regierung aussprachen und die Dezentralisierung der Macht unterstützten. Eine schwellende Regierung und steigende Defizite seien ein Hauptanliegen der gemäßigten Politiker. Diese Behauptungen sind nicht wahr. Präsident Eisenhower hat weder die Ausgaben gekürzt noch versucht, die Programme New Deal und Fair Deal zu entwurzeln. Trotz des Endes des Koreakrieges setzte Eisenhower den Ansatz einer großen Regierung im Ausland fort.

Wer hat für die Schaffung eines Bundesprogramms nach dem anderen gestimmt und in den sechziger und siebziger Jahren eine konstante Ausgabensteigerung befürwortet? Es waren Liberale beider Parteien, die dem Liberalismus irgendwann so einen schlechten Ruf einbrachten. Noch 1964 erfreute sich das Wort „liberal“ großer Beliebtheit. In den 1980er Jahren bedeutete dies, dass die Regierung aufgebläht, aufdringlich und steuerlich beliehen war und die Liberalen gezwungen waren, neue, weniger unpopuläre Namen anzunehmen - „progressiv“ für Demokraten, „konservativ“ für Republikaner.

Dies führt uns zum letzten und schwerwiegendsten Fehler des Buches. Die These von Herrschaft und Ruine ist, dass konservative Republikaner die Partei seit den 1970er Jahren regiert und ruiniert haben. Keine dieser Aussagen ist richtig. Kabaservice bezeichnet 1967 als Höhepunkt der Gemäßigten in der nationalen Partei, sagt, dass die gemäßigte Bewegung bis 1970 beendet wurde, und behauptet, dass ihre Tradition heute ausgestorben ist. Dennoch erkennt er an, dass viele der heutigen republikanischen Führer in den 1960er und frühen 1970er Jahren gemäßigt oder progressiv waren. Sie waren mit Rockefellers Kampagnen und der Ripon Society verbunden - daher die Cameo-Auftritte des Buches von Donald Rumsfeld und Richard Cheney, Newt Gingrich und Mitch McConnell.

Wie hat die angebliche Konservativenherrschaft die Partei ruiniert? Kabaservice kann auf einen Ton von Inzivilität und Parteilichkeit hinweisen, der sich von dem der Gemäßigten der 1960er Jahre unterscheiden kann. Er kann beleidigt sein, wenn er konservativen Christen nachsinnt, die sich um moralische Fragen sorgen, die in den 1960er Jahren keine großen Themen waren. Darüber hinaus hat sich jedoch wenig geändert.

Kabaservice weist in seinem Vorwort auf die Wahrheit hin, als er schreibt: „Erst im letzten Jahrzehnt gelang es dem Bewegungskonservatismus, fast jede konkurrierende Belastung des Republikanismus so weit wie möglich zum Schweigen zu bringen, zu kooptieren, abzustoßen oder zu vertreiben dass die Begriffe „liberaler Republikaner“ oder „gemäßigter Republikaner“ praktisch zu Widersprüchen geworden sind. “Ja, die Begriffe, aber nicht die Ideologie, nicht die Realität. Welches ist wichtiger? Dass Menschen sich stolz als Liberale bezeichnen oder sich als Liberale verhalten? Wir haben einen Triumph des Liberalismus innerhalb der Republikanischen Partei unter dem Namen Konservatismus gesehen. Es sind ehrliche Konservative - aufrichtige, traditionelle Jefferson-Konservative mit kleiner Regierung -, die weinen sollten, keine Liberalen.

Ungeachtet des Widerspruchs haben die letzten drei Jahrzehnte tatsächlich den Siegeszug des Liberalismus in den Vereinigten Staaten bewirkt, den Liberalismus der großen Regierung, die Weltpolizei und die Vielfalt der säkularen Werte. Die Vision von Nelson Rockefeller, nicht Ronald Reagan, hat innerhalb der GOP Vorrang erlangt. Rockefeller und sein demokratischer Amtskollege Hubert Humphrey symbolisierten in den 1960er und 1970er Jahren einen überparteilichen Konsens für den Monopolkapitalismus, der von einem Wohlfahrtsstaat im Inland und einem gut bewaffneten Imperium im Ausland gemildert wurde. In den 2000er Jahren festigte die Regierung George W. Bush eine Koalition zwischen pragmatischen Erben von Rockefeller wie Dick Cheney und neokonservativen Nachfolgern von Humphrey wie Paul Wolfowitz. Trotz rhetorischer Krümel fehlt es traditionellen Konservativen und Libertären an einem Platz am Tisch. Ihre Unterstützung wird von den Parteiführern gewünscht und benötigt, aber sie sind von der Macht ausgeschlossen.

Der Maßstab der ideologischen Messung innerhalb der GOP hat sich im letzten halben Jahrhundert dramatisch verändert. Nach den Kriterien der 1960er Jahre sind die nationalen Führer der Republikanischen Partei heute alle Liberalen. Eine Generation von Wölfen (Liberalen) brachte keine Generation von Schafen (Konservativen) zur Welt. Stattdessen zog das republikanische Establishment in den 1980er Jahren zum Teil aus persönlichen und zum Teil aus historischen Gründen Vlies an. Liberale in konservativer Kleidung. Kabaservice erkennt einen Freund nicht, wenn er einen sieht. Er trauert weiterhin um den Verlust von Gemäßigten und Fortschrittlichen in der Partei, auch wenn sie weiterhin unter einem anderen Deckmantel gedeihen.

Jeff Taylor ist außerordentlicher Professor für politische Studien am Dordt College und Autor von Wohin ging die Party ?: William Jennings Bryan, Hubert Humphrey und das Jeffersonianische Erbe.

Schau das Video: Merkwürdiger Hund verfolgt Wanderer, dann schauen sie auf sein Halsband und sind sprachlos (March 2020).

Lassen Sie Ihren Kommentar