Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Ist Israel ein gescheiterter Staat?

Die Entfaltung Israels, Gershom Gorenberg, Harper, 336 Seiten

Gershom Gorenberg ist eine Ausnahme von der Regel - mehr als eine Regel. Er ist ein orthodoxer jüdischer Israeli amerikanischer Herkunft, eine Gruppe, die in einem israelischen Kontext im Allgemeinen stark nach rechts tendiert. Aber er ist entschieden in der politischen Linken, ein Verfechter nicht nur des Einfrierens des Siedlungsbaus, sondern der Einleitung von Evakuierungen, "ohne auf die Unterzeichnung eines Friedensabkommens zu warten", der Aushandlung einer Zwei-Staaten-Lösung auf der Grundlage der Grünen Linie (Waffenstillstandslinien von 1949) , die faktischen Grenzen vor dem Krieg von 1967), die Trennung von Synagoge und Staat und die echte bürgerliche Gleichheit zwischen jüdischen und arabischen Bürgern Israels. Darüber hinaus hat er ein realistisches Verständnis dafür, wie das zionistische Projekt von Anfang an von der arabischen Bevölkerung der Levante wahrgenommen worden sein muss: wenn er über die Palästinenser sprichtNakba- "Katastrophe", wie die palästinensischen Araber die Ereignisse bezeichnen, die israelische Juden den Unabhängigkeitskrieg nennen - er fasst das Wort nicht in Schreckenszitaten zusammen. Obwohl Gorenberg ein Mann der Linken ist, beschreibt er sich auch als Zionist und nicht als Nicht-, Anti- oder Postzionist. Das heißt, er beschreibt sich selbst als jüdischen Nationalisten.

Der Staat Israel ist auch eine Ausnahme von der Regel - mehr als eine Regel. Wie Griechenland und Algerien, Indien und Vietnam, Kenia und Litauen und zahlreiche andere Staaten von heute ist es die Frucht einer Bewegung für die nationale Befreiung, eines Kampfes, wie die israelische Nationalhymne es ausdrückte, „ein freies Volk in Israel zu sein“ unser eigenes Land. “Im Gegensatz zu jeder anderen nationalen Befreiungsbewegung suchte der Zionismus jedoch nicht nach einem unabhängigen Staat für eine bereits existierende Nation, die in einem Gebiet lebte, sondern nach der Schaffung einer Nation und eines Staates aus einem Volk, das über den Globus verstreut war lebte fast zwei Jahrtausende in der Diaspora von seinem Stammsitz. Wie die Vereinigten Staaten und Kanada, Brasilien und Argentinien, Australien und Südafrika ist auch Israel ein Siedlerstaat, der von einer europäischen Bevölkerung geschaffen wurde, die nicht nur herrschte, sondern die indigenen Völker besetzte und substanziell vertrieb. Im Gegensatz zu jedem anderen Siedlerstaat verstanden sich die Siedler Israels jedoch nicht darauf, sich auf den Weg zu machen, sondern nach Hause zu kommen - und obwohl sich jeder Israeli an einer beliebigen Anzahl von Orten ein Zuhause schaffen könnte, wie es auch jeder von überall aus insgesamt sein könnte Kein anderer Ort auf der Erde, den sie als Zuhause bezeichnen könnten.

Dieser außergewöhnliche Mann hat ein Buch geschrieben,Die Aufhebung Israels, über diesen Ausnahmezustand und seine langwierige und sich verschärfende Krise. Und es ist angemessenerweise ein außergewöhnlicher Beitrag zum Genre.

Das Besondere an dem Buch ist der Rahmen, in dem Gorenberg eine meist vertraute Geschichte erzählt, die ohnehin jedem bekannt ist, der mit der Geschichte des israelisch-palästinensischen Konflikts vertraut ist. Gorenberg ist nicht der erste, der ein Buch schreibt, das die menschlichen Folgen des israelischen Siedlungsunternehmens im Westjordanland aufzeigt, und obwohl er sie mit Nachdruck entschlüsselt, ist es nicht das Ziel seines Buches, sie zu dokumentieren oder jemanden davon zu überzeugen, der dies tut Ich bin mir nicht einig, dass die Besatzung für die Palästinenser furchtbare Folgen hatte. Er ist auch nicht der erste, der das „demografische Argument“ für eine Zwei-Staaten-Lösung des israelisch-palästinensischen Konflikts vorbringt - das Argument, dass Israel nicht sowohl ein demokratischer als auch ein jüdischer Staat bleiben kann, wenn es keinen substanziellen und stabilen Juden behält Mehrheit, was nicht der Fall wäre, wenn das Westjordanland in das eigentliche Israel eingegliedert würde. In der Tat ist dieser letzte Punkt jetzt Teil der konventionellen israelischen Weisheit - jede Partei links vom Likud befürwortet ihn offiziell, auch der Likud-Premier Benjamin Netanjahu akzeptiert ihn nominell, und sogar die Plattform der rechtsextremen Partei Yisrael Beiteinu von Avigdor Liberman hängt davon ab auf der gleichen Prämisse (weshalb diese Plattform den Handel der stark arabischen Gebiete innerhalb der Grünen Linie gegen die israelischen Siedlungsblöcke im Westjordanland als Teil eines hypothetischen Abkommens vorschlägt). Dies ist aber auch nicht der Hauptschwerpunkt von Gorenbergs Buch; er hält es für selbstverständlich, dass jeder die Grundrechenarten versteht.

Vielmehr soll der Kern des Buches, wie der Titel besagt, zeigen, dass die Reihe von Entscheidungen, die während und nach dem Krieg von 1967 getroffen wurden und zur Besetzung des Westjordanlands und des Gazastreifens führten, einen Prozess in Gang gesetzt haben, der zunehmend „ungeschehen“ ist. der Staat Israel. In der Tat hat die fortschreitende Expansion des Siedlungsunternehmens die Grundlagen der wesentlichen Errungenschaften des politischen Zionismus - wie wir ihn heute kennen - so zerstört, dass nicht nur ein „jüdischer demokratischer Staat“, sondern der Staat als solcher jetzt gefährdet ist.

Gorenberg beginnt damit, dass er den Leser in die Zeit vor dem Staat und in die Anfänge des israelischen Staates zurückversetzt. Vor der Unabhängigkeit unterlag die jüdische Gemeinde in Israel der Kolonialherrschaft, regierte sich jedoch im Wesentlichen durch die verschiedenen Institutionen deryishuv und durch vielfältige zionistische politische Bewegungen und Milizen. Nachdem die nationale Befreiung erreicht war und die Vereinten Nationen für die Teilung und den Sieg im Unabhängigkeitskrieg gestimmt hatten, musste Israel den Prozess des Staatsaufbaus fortsetzen.

Der erste Führer Israels, David Ben-Gurion, verfolgte dieses Ziel auf eine Weise, wie sie auch aus anderen postkolonialen Staaten bekannt ist. Die Befreiungspartei errichtete Organe des Staates - oder übernahm sie von der Kolonialmacht -, tat dies jedoch so, dass diese Organe zumindest anfänglich mit derselben Partei verbunden waren, mit den dazu erforderlichen „unterlegenen“ Parteien ihre vorstaatlichen Institutionen, insbesondere Milizen, aufzulösen. Die einzige "Schlacht", in der Israel darum kämpfte, dieses Ziel zu erreichen, war die Versenkung derAltalena, ein Schiff mit Waffen für die Irgun, die rechte Miliz von Menachem Begin, als die Irgun sich weigerte, diese Waffen den israelischen Streitkräften zu übergeben.

Diese Entscheidung von Ben-Gurion ist Gorenbergs objektives Wissen darüber, was es bedeutet, einen Staat zu haben: Durch frühzeitigen und entschlossenen Einsatz von Gewalt versicherte Ben-Gurion, dass der Staat ein Gewaltmonopol haben und daher ein Staat sein würde. Es ist auch eine Entscheidung, zu der sich die unterlegene Partei nie versöhnt hat, und Gorenberg erzählt, wie die israelische Rechten einen Protestschrei ausgesprochen habenAltalena über die Jahre. Bei aller Handarbeit über Juden, die auf andere Juden schossen, sollte darauf hingewiesen werden, dass Israel den Übergang von einer revolutionären nationalen Bewegung zu einem funktionierenden Staat erfolgreicher als viele andere Entkolonialisierungsländer vollzogen hat, insbesondere angesichts der Art der Herausforderungen, denen es gegenüberstand. (Vor allem die Notwendigkeit, eine enorme Welle von meist armen Einwanderern zu integrieren, die zwar ein gemeinsames Menschenbild teilen, jedoch in sehr unterschiedliche kulturelle und sprachliche Gruppen unterteilt sind.)

Aber mit dem dramatischen Sieg von 1967 war Israel von dem eroberten Territorium versucht, diesen historischen Fortschritt umzukehren und in den vorstaatlichen Zustand der Nationalbewegung zurückzukehren. Israel eroberte 1967 zwei verschiedene Landkategorien. Der Sinai und die Golanhöhen wurden von der Welt allgemein als souveränes Territorium Ägyptens und Syriens anerkannt. Während Israel in beiden Gebieten Siedlungen errichtete - und tatsächlich die Golanhöhen annektierte -, ist die Art des Konflikts über diese Gebiete zwischenstaatlich und wird auf die übliche Weise zwischen den Staaten gelöst. (Wie in der Tat war es mit Ägypten nach den Vereinbarungen von Camp David.)

Das Westjordanland und der Gazastreifen wurden jedoch gemäß den Genfer Konventionen für besetztes Gebiet weder annektiert noch verwaltet. Sie wurden ohne Rücksicht auf das Gesetz geregelt, eher in der Art einer jüdischen Regelung in der Zeit vor dem Staat, außer mit einer Kombination aus aktiver und passiver staatlicher Unterstützung: aktiv, als die Regelungen von der israelischen Regierung geplant wurden, passiv, als sie errichtet wurden von "wilden" Siedlern und dann rückwirkend genehmigt, ein Prozess, der sich in den Jahren seit dem Oslo-Abkommen beschleunigt hat. Der israelische Staat hat gegen sein eigenes und internationales Recht verstoßen, aber aus der Sicht der Integrität des Staates alarmierend, ermutigte er die privaten Parteien zu der Annahme, dass sie patriotisch handeln, wenn sie das Gesetz brechen und die Hand des Staates erzwingen, um dies zu erreichen "Tatsachen vor Ort" aufstellen, die (die Verantwortlichen dachten vermutlich) zum Nutzen Israels - oder besser gesagt zum Nutzen der "jüdischen Nationalbewegung" - beitragen würden, da Gorenbergs Behauptung darin besteht, dass diese Aktivität Israel als Staat tatsächlich geschädigt hat und da es nicht richtig wäre, über diese oder jene Aktivität zu sprechen, die einer ganzen ethnischen oder religiösen Gruppe wie „den Juden“ zugute kommt.

Laut Gorenberg hat das Siedlungsunternehmen seit 1967 den israelischen Staat von oben bis unten untergraben. Es hat Geheimhaltung und Korruption in der Regierung gefördert. (Es gibt keine ordnungsgemäße Buchführung für Siedlungsausgaben; die Zahlen werden einfach nicht aufbewahrt.) Dies hat messianische religiöse Gruppen inspiriert, die den Staat nicht als endgültige Autorität in Fragen des Territoriums oder des Krieges und des Friedens anerkennen und diese Gruppen dann ermutigen Ein immer größerer Einfluss innerhalb der Streitkräfte - weil man sich darauf verlassen konnte, dass sie in den Gebieten dienen, ohne dass die Moral darunter litt - verstärkte die Gefahr einer Spaltung der Armee, falls die Regierung jemals beschließen sollte, sich aus dem Westjordanland zurückzuziehen. Und als die Beziehungen zwischen Juden und Arabern im Westjordanland den Charakter eines bewaffneten ethnischen Kampfes annahmen, wurde diese Dynamik zurück nach Israel gebracht, wo private Gruppen - häufig mit etwas staatlicher Unterstützung - Kampagnen zum „Judaisieren“ unternahmen Vorwiegend arabische Teile des Staates.

Wieder ist die Geschichte vertraut. Weniger ist die Gestaltung. Obwohl Gorenberg über die Notlage der Palästinenser empört ist, schreibt er nicht wirklich über diese Notlage. Er schreibt auch nicht aus einer antizionistischen Perspektive. Er schreibt vielmehr aus einer zutiefst zionistischen Perspektive. Der Zionismus war, wie wir immer wieder vergessen, keine Selbstverteidigungsbewegung. Es war eine nationalistische Bewegung. Der Nationalismus erzählt einem Volk eine Geschichte darüber, was es bedeutet, frei zu sein - das heißt, frei zu sein, Teil eines selbstbewussten, selbstverwalteten, souveränen und unabhängigen Kollektivs zu sein. Das Bewusstsein für die eigene nationale Gruppe zu verlieren, von anderen Gruppen regiert zu werden, die Unabhängigkeit und Souveränität nicht auf dem Niveau anderer Nationen zu erreichen - das sind Zeichen der Unfreiheit. Der Unreife. Die Juden vor dem Zionismus waren aus der Perspektive dieser Erzählung entweder eine außergewöhnlich unreife Nation oder überhaupt keine Nation. Das Ziel des Zionismus bestand nicht nur darin, Juden, die vor der Verfolgung durch den Zaren oder die Nazis flohen, einen „sicheren Hafen“ zu bieten. Das Ziel war die spirituelle Verjüngung des jüdischen Volkes, indem es zu einer Nation wie andere Nationen geformt und eine unabhängige Staatlichkeit erreicht wurde.

Dies ist ein narrativer Rahmen, den Gorenberg in weiten Zügen akzeptiert, weshalb er zu Recht als Zionist angesehen wird. In der Tat ist das ganze Argument des Buches, dass Israel durch Festhalten und Besiedeln der 1967 eroberten Gebiete zu einer Existenzweise zurückgekehrt ist, aus der der Zionismus die Juden herauswachsen lassen sollte. Durch die Untergrabung der Autorität des Staates hat das Siedlungsunternehmen die Seins- und Argumentationsweisen wiederbelebt, aus denen das jüdische Volk aus Gorenbergs Sicht hätte erwachsen sollen, als es die Macht und Verantwortung eines Staates erlangt hatte. In der Tat war dies aus moralischer Sicht der springende Punkt, an erster Stelle die Staatsgewalt zu erlangen. Das Siedlungsunternehmen untergräbt nicht nur das moralische Argument für Israel, weil es eine Ungerechtigkeit ist (viele Staaten haben Ungerechtigkeiten begangen - in der Tat, weitaus schlimmer Ungerechtigkeiten -, ohne das Argument für die Staatlichkeit als solche zu untergraben), sondern weil es ein Beweis dafür ist, dass der Zionismus darin versagt hat war wohl sein primäres Ziel.

Gorenberg schrieb sein Buch hauptsächlich für ein jüdisches Publikum. Auf der Grundlage dessen, was er über den Empfang gesagt hat, als er zu Synagogen und anderen Orten gegangen ist, um über sein Buch zu sprechen, weigert sich ein Großteil der Opposition innerhalb der jüdischen Gemeinde, mit schmerzhaften Tatsachen konfrontiert zu werden, und ist entschlossen, den Boten auszuschließen mit der unerwünschten Nachricht. Aber ich kann mir einen klareren Ansatz für die Opposition vorstellen. Gorenberg macht geltend, Israel habe die Rückkehr zu einer vorstaatlichen Seinsform gefördert; Es hat eine Situation wiederbelebt, in der Juden in ethnische Konflikte mit ihren Nachbarn verwickelt sind, anstatt einen unabhängigen Staat mit Beziehungen (ob in Konflikt oder harmonisch) zu Nachbarstaaten zu beherrschen. Aber warum sollte man Israel dafür verantwortlich machen? Woher wissen wir, dass die Situation vor dem Staat jemals wirklich geendet hat? Haben die arabischen Staaten 1949 Frieden geschlossen? Haben sich die Palästinenser mit der Idee eines jüdischen Staates versöhnt? Nein. Haben sich die palästinensischen Bürger Israels zumindest damit versöhnt? Warum sollte Israel sich also effektiv entwaffnen und sagen: Wir haben genug; Wir werden nicht um mehr kämpfen, auch wenn Sie weiter kämpfen werden, damit wir weniger haben. Warum sollte Israel der Trottel sein?

Ich denke nicht, dass die richtige Antwort darauf darin besteht, sich wieder auf eine Debatte über die Fakten einzulassen oder darüber, wer in seinen spezifischen Handlungen mehr oder weniger gerechtfertigt ist. Ich denke, die richtige Antwort ist in dieser berühmten Zeile von Ben-Gurion: „Was zählt, ist nicht was dergoyim sagen Sie, aber was die Juden tun. “Die Zeile wird gewöhnlich als Gegenerwiderung auf die Besorgnis darüber zitiert,„ was die Welt denken wird “, wenn Israel das und das tut. Es ist aber auch eine angemessene Erwiderung, um Israels Verhalten mit der Feindseligkeit der Palästinenser oder sonst jemandes gegenüber dem Zionismus zu rechtfertigen. Das Ziel des Zionismus war ein souveräner, unabhängiger jüdischer Staat im historischen Land Israel als Mittel zur moralischen und spirituellen Wiedergeburt der jüdischen Nation. Wenn die Besatzung den Grundcharakter Israels zerstört, den Staat demontiert und das Volk korrumpiert, wie Gorenberg behauptet, sollten die Zionisten es vor allem so schnell und umfassend wie möglich beenden und nicht versuchen, die günstigsten Bedingungen durchzuhalten - ganz zu schweigen von der Zustimmung und Akzeptanz derer, für die der jüdische Staat bestenfalls als eine unglückliche Tatsache des Lebens angesehen werden kann.

Schließlich war es immer absurd zu glauben, dass irgendjemand anders als das jüdische Volk die Ziele des Zionismus wirklich unterstützen würde, weil der Zionismus ein spezifisch jüdisches nationales Projekt war. Dieses Projekt wird anhand der Art der Nation, die es aufgebaut hat, als Erfolg oder Misserfolg beurteilt. So beurteilt es Gorenberg. Und zu seiner Bestürzung, aber nicht zu seiner Verzweiflung, findet er, dass es ihm fehlt.

Noah Millman bloggt fürDer amerikanische Konservative bei TheAmericanConservative.com/Millman.

Schau das Video: Inside Story - Is Libya a failed state? (Dezember 2019).

Lassen Sie Ihren Kommentar