Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Der Wert von nutzlosem Wissen

Im Gespräch mit einem gelehrten Freund ging es in letzter Zeit um verschiedene Definitionen von Kultur und die Tatsache, dass wir sie aus dem einen oder anderen Grund alle als unbefriedigend empfanden. Dies brachte uns zum Nachdenken darüber, dass Kultur eines der Dinge ist, die vielleicht besser verstanden werden, wenn man nicht zu genau definiert ist, wie bestimmte Sterne, die nur sichtbar werden, wenn man ein wenig von ihnen wegschaut. Wir erinnerten uns an die tiefe Beobachtung von Joubert, dass „es nicht schwer ist, Gott zu kennen, sofern man sich nicht die Mühe macht, Ihn zu definieren.“ Es gibt viele solcher Dinge, eine erstaunliche Zahl, wenn man sie zählt; Erstaunlich auch, wenn man feststellt, wie kompetent unsere Arbeitskenntnisse sind, obwohl unsere besten Definitionen so inkompetent sind.

In dieser Hinsicht zeigt sich Truth von dem skrupellosen Flirt, den ihr ergebener Geliebter Ernest Renan ihr endgültig zugestanden hat. Eine direkte Annäherung an sie, ein direkter Antrieb auf ihre kokette Reserve, ist für die eigenen Chancen fatal. Als neckende Frau lockt sie einen mit jedem Zauber an, aber im Moment denkt man, sie mit Gewalt zu ergreifen, rutscht sie aus dem Griff und ist verschwunden. Tatsächlich gelingt es ihr nie, eine Kunst der Verführung zu vollbringen. Sie gehört zur Rasse der Rommany und wird einem wie Tschertapchanows Zigeunerin Mascha das Herz brechen. Man muss sich dazu entschließen. Aber, wieder wie Mascha, wird sie jedes Mal, wenn man sich ihr indirekt, versuchsweise, von dieser und jener Seite nähert, ohne ihre Zurückhaltung zu unterdrücken, ein kleines Zugeständnis machen; und am Ende eines Lebens voller Hingabe stellt man fest, dass die Summe ihrer Zugeständnisse wirklich beträchtlich ist - nicht das, was man sich erhofft hatte, aber eine faire Belohnung, obwohl platonisch. Man sortiert sie zum Glück und setzt sie in Bezug auf die Definition zusammen, obwohl man sich bewusst ist, dass die eigenen Formeln partiell und vorläufig sind und dass man sie niemals mehr als das machen kann.

Vielleicht kann man nur auf diese bescheidene Weise versuchen, eine Definition der Kultur zu finden; zuerst von Kultur als Prozess und dann von Kultur als Besitz. In Bezug auf Kultur als Prozess würde man sagen, dass es bedeutet, viele Dinge zu lernen und sie dann zu vergessen. und das Vergessen ist ebenso notwendig wie das Lernen. Fleißig wie man lernen muss, muss man ebenso fleißig vergessen; Ansonsten geht es um Pedanterie und nicht um Kultur. Das Problem mit dem Pedanten ist nicht, dass man zu viel gelernt hat, denn man kann das nie tun, aber dass er nicht genug vergessen hat. Kulturell ist der menschliche Geist ein wenig wie der altmodische Hektograph, der nach jedem Gebrauch für etwa einen Tag abgelegt werden musste, um den Oberflächeneindruck in das Gelatinekissen einsinken zu lassen. Das Lernen des Pedanten bleibt zu lange an der Oberfläche seines Geistes. es verwirrt und verzerrt aufeinanderfolgende Eindrücke und hilft ihm so, sich nur einen konventionellen Überblick über die Dinge zu verschaffen, anstatt sein Bewusstsein frei zu lassen, so nah wie möglich an ihre Realität heranzukommen und sie so zu sehen, wie sie tatsächlich sind.

Es scheint jedoch, dass die Hälfte des Kulturprozesses in der Praxis vernachlässigt wurde; oder schlimmer noch, es wurde abgelehnt und verworfen. Es wurde immer viel gelernt, aber das Vergessen wurde immer abgelehnt. Daher hat sich die Pedanterie auf Kosten der Kultur in der ganzen modernen Welt ziemlich gut etabliert. Um die vielleicht auffälligsten Beispiele zu nennen, es ist kein Problem zu sehen, wie gründlich Pedanterie die weltweite Praxis von Politik und Wirtschaft durchdrungen hat. Nietzsche machte die interessante Bemerkung, dass im Drama der Politik die komische Rolle immer von Professoren gespielt wurde. Dies ist sehr richtig, aber wenn man die Art und Weise betrachtet, wie die öffentlichen Angelegenheiten der meisten Länder in den letzten zwei Jahrzehnten verwaltet wurden, stellt man fest, dass Professoren kein Pedanterie-Monopol haben. Es ist kaum zu glauben, dass das Drama der Politik schneller und hoffnungsloser in eine tosende Farce hätte ausarten können, wenn der Vorhang vor zwanzig Jahren mit nichts als Professoren in der Besetzung aufgerissen worden wäre. Pedanterie durchdringt die Wirtschaft und geht mit ihnen um wie mit Politik, und zwar durch eine Politik der bloßen Prestige. Das Fazit der Pedanterie in der Politik ist, dass die Regierung mit Fingerspitzengefühl handelt; Das Ergebnis in der Wirtschaft ist ein Regime der Extemporierung. Es kann nicht anders sein, denn das Wesen der Pedanterie besteht darin, sich vollständig mit einer begrenzten, teilweisen und konventionellen Darstellung der Dinge zu befriedigen, dann anzunehmen, dass andere Menschen sich vollständig mit der gleichen Darstellung befriedigen sollten und werden, und dann verwirrt zu werden empört, wenn sich herausstellt, dass sie es nicht tun.

Das Wesen der Kultur ist das genaue Gegenteil von alledem; und hier kann man sehen, wo die Wichtigkeit des zweiten Schritts in dem Prozess hereinkommt. Wenn der kluge Junge von der East Side oder das Bauernmädchen aus dem Mississippi-Tal an das Tor des Colleges klopft und sich für Kultur ausspricht, sollte man sagen „Youngster, das ist ein hartes Geschäft, das Sie vorschlagen, und ein sehr langes Geschäft. Sind Sie sicher, dass es das ist, was Sie unternehmen möchten? Kultur ist vielleicht nicht ganz so, wie Sie denken. Das Wesen der Kultur besteht darin, sich niemals mit einer konventionellen Darstellung von irgendetwas zufrieden zu geben, egal was passiert, sondern sie immer instinktiv zu durchschneiden und so nah wie möglich an die Realität der Sache heranzukommen und sie so zu sehen, wie sie tatsächlich ist. Die Methoden der Kultur bestehen darin, das Bewusstsein in einem freien und desinteressierten Spiel über jedes Objekt, das ihr präsentiert wird, zu üben, das nicht durch Präbesitz und unkontrolliert durch Formeln kontrolliert wird. Diese Übung wird Sie viele Jahre lang beschäftigen. Um sich darauf vorzubereiten, müssen Sie viel Zeit darauf verwenden, viele Dinge zu lernen, und dann müssen Sie mehr oder weniger Zeit darauf verwenden, sie zu vergessen. Bist du bereit? Wenn Sie glauben, dass Sie das Lernen verwalten können (denn es muss tatsächliches Lernen sein - wir werden uns darum kümmern, wenn Sie hierher kommen), welche Art von Faust können Sie Ihrer Meinung nach beim Vergessen machen? Auf jeden Fall, jetzt, da Sie eine Vorstellung davon haben, was es wirklich ist, was Sie suchen, erscheint Ihnen das Ding als einen Versuch wert? Glaubst du, dass du dem gewachsen bist? "

IIIUnsere Definition ist jedoch nicht eindeutig genug, da sie nicht die Art von Wissen angibt, die der Kulturprozess berücksichtigt. Wir alle wissen, dass nützliches Wissen an Wert gewinnt, wenn man sich erinnert, und an Wert verliert, wenn man vergessen wird. und es hat den größten Wert, wenn man sich am besten erinnert. Nutzloses Wissen hingegen gewinnt nur dann an Wert, wenn es vergessen wird; und der hervorgehobene Punkt ist, dass nutzloses Wissen allein das Anliegen der Kultur ist. Unsere Definition kann präziser gemacht werden - vielleicht so präzise wie jede andere -, wenn wir sagen, dass Kultur als Prozess betrachtet bedeutet, eine Unmenge nutzlosen Wissens zu erwerben und es dann zu vergessen.

Vielleicht ist die Verbreitung von Pedanterie in hohem Maße auf den verbreiteten Denkfehler zurückzuführen, dass, weil nützliches Wissen in Erinnerung bleiben sollte, auch jede Art von Wissen in Erinnerung bleiben sollte, das überhaupt lernenswert ist. Wenn man die Tatsache übersieht, dass nutzloses Wissen, wenn es richtig vergessen wird, einen Wert hat, ist die allgemeine Annahme, dass die einzige Art von Wissen, die man versuchen sollte, die Art ist, an die man sich erinnern muss. Hier muss man sich mit den Universitäten zusammentun, um diesen Fehler zu fördern, denn dies ist der Grund für die Ablehnung ihrer umfassenden Übernahme von Idealen und Methoden, die natürlich und richtig zur wissenschaftlichen Schule gehören; und auch dies ist der Grund für besondere Ressentiments gegen die Aufnahme der wissenschaftlichen Schule in die Partnerschaft als Mitglied der akademischen Organisation. Die undiskriminierende Haltung der Universität gegenüber dem Lernen, das Versäumnis, eine klare Grenze zwischen nützlichem und nutzlosem Wissen zu ziehen, das Missverständnis von Werten und die daraus resultierende Fehlleitung von Verantwortung - all dies wird der Kulturgläubige als äußerst bedauerlich ansehen.

Zumquid Athenis et Hierosolyma? Das Geschäft einer wissenschaftlichen Schule ist die Verbreitung nützlichen Wissens, und dies ist ein edles Unterfangen und unverzichtbar; Gesellschaft kann nicht existieren, wenn es nicht weitergeht. Die Universität hat die Aufgabe, nutzloses Wissen zu erhalten. und was die Universität selbst anscheinend nicht sieht, ist, dass dieses Unternehmen nicht nur edel, sondern auch unverzichtbar ist, dass die Gesellschaft nicht existieren kann, wenn es nicht weitergeht. Man kann kaum sehen, wie der übergroße Wert des nutzlosen Wissens in der Haltung der Universität, wie sie ist, jemals richtig eingeschätzt wird. und dies ist eine schwierige Perspektive für den Studenten der Zivilisation, über die er nachdenken kann.

Wir alle erinnern uns an Stephen Leacocks Bericht über seinen Besuch in Oxford und seine entzückende Darstellung von Oxford als dem vollständigen und vollkommenen Bewahrer nutzlosen Wissens. Ein Ort, an dem Professoren nie nur auf Anfrage und dann auf erbärmliche Weise Vorlesungen halten - Herr Leacock erfuhr, dass einige dreißig Jahre lang keine Vorlesungen gehalten hatten -, an dem die Tutoren scheinbar nur rauchen und die Studenten scheinbar nur wenig tun, sondern in schimmeligen mittelalterlichen Vierteln leben , in Heinrichs VIII. Küche gekochtes Essen zu sich nehmen und in einer unheilvollen Sauerei uralten Efeus schlafen. Wir erinnern uns an seinen schlauen Vorwand der Verwirrung, als er die Wege Oxfords mit denen der Universitäten verglich, die er auf dieser Seite des Atlantiks kannte, und schließlich an sein widerstrebendes Eingeständnis, dass Oxford irgendwie gegen jede erdenkliche Möglichkeit tot ist. Und sein finsterer Verdacht, dass es noch viele Generationen dort ankommen wird. Niemand in Amerika kennt den Wert von nutzlosem Wissen besser als Mr. Leacock, und seine faszinierende Skizze von Oxford macht deutlich, dass es die Aufgabe einer Universität ist, das zu tun, was Oxford seit Jahrhunderten tut, und sich als Menschen herauszustellen produzieren, dass seit Jahrhunderten Oxford hat sich herausgestellt.

Aber die traditionellen Fakultäten einer Universität sind jene der Literatur, des Rechts, der Theologie und der Medizin; und von ihrer professionellen Seite ist die Seite, die dem beabsichtigten Praktiker zuerst präsentiert wurde, die Beherrschung dieser Fächer eine Frage der Wissenschaft, eine Frage der Aufnahme vieler nützlicher Kenntnisse. Wahr; "Die vier erlernten Berufe" sind jedoch sehr alt, sie haben eine lange und stark dokumentierte Tradition, und im Laufe ihrer Geschichte haben sie alle Arten und Arten von nutzlosem Wissen unter ständigen Beitrag gestellt und so einen dicken Zuwachs aufgebaut, der z die Zwecke der Kultur ist am wertvollsten. Es scheint also eine faire Frage zu sein, ob sich die Universität nicht damit beschäftigen und die fachliche Seite der Fächer den wissenschaftlichen Schulen überlassen soll.

Es scheint fair zu sein, zum Beispiel zu behaupten, dass eine echte juristische Fakultät in Harvard keine Aspiranten mit nützlichen Kenntnissen ausstatten sollte, um Briefs zu bekommen, Zeugen zu belästigen und Flaggunternehmen zu lenken, die fähig genug sind, ihre Befürworter davon abzuhalten Gefängnis. Lassen Sie eine gute juristische Fakultät das alles tun; Die Rechtswissenschaftliche Fakultät sollte in Frage kommende Produkte der juristischen Fakultät übernehmen und sie mit nutzlosem Wissen füllen. Mit einem Wort, die juristische Fakultät sollte reine Praktizierende hervorbringen und ihnen jede Chance auf die gesamte Wissenschaft und das gesamte nützliche Wissen geben, das es gibt. Die Juristische Fakultät sollte Praktizierende wie Sir Henry Maine, Maitland, Lord Penzance oder Lord Chief Justice Coleridge hervorbringen. Lassen Sie einige medizinische Fakultäten den Praktizierenden beibringen, wie sie Sinusprobleme aufspüren und bei Blinddarmentzündung operieren können. Die Medizinische Fakultät in Johns Hopkins sollte Praktizierende wie William Osler, Mitchell, Draper und Pancoast hervorbringen, die all das unglaubliche Wissen, das diese Männer erlangt haben, in sie hineinschaufeln und sie dann dazu bringen, weiterzugehen und es so leicht wie diese Männer zu vergessen tat. Hier und da gibt es genügend Gottesschulen, um den Schülern des Dienstes alle nützlichen Kenntnisse zu vermitteln, die für eine erfolgreiche Ausübung ihres Berufes erforderlich sind. Lassen Sie sie sich darum kümmern und in der Zwischenzeit die Theologische Fakultät in Yale sich um ihre eigenen Angelegenheiten kümmern. Wenn ja, wer weiß, aber es könnte einige Theologen wie die Cambridge Platonists, religiöse Philosophen wie Bischof Butler, Moralisten wie die Ärzte von Salamanca hervorbringen? Unter den gegebenen Umständen könnten wir gerade jetzt mit vielen solchen etwas anfangen, wenn wir sie hätten und wenn wir sie nicht an der Universität suchen könnten, wo sollen wir dann suchen?

IVSo viel also für die Kultur, wenn sie als Prozess betrachtet wird. Als Besitz betrachtet, kann man Kultur als das Überbleibsel einer großen Menge nutzlosen Wissens definieren, das wirklich in Vergessenheit geraten ist. Um zu sehen, wie das ist, nehmen wir die einfachste mögliche Illustration. Nehmen wir an, ich sage zu Ihnen: „Platon sagt so und so.“ Sie antworten: „Ich denke nicht. Ich kann nicht positiv sprechen, denn ich habe jedes Wort von Platon, das ich jemals gelesen habe, lange vergessen. Aber alles von Platon, was ich gelesen und vergessen habe, zusammen mit allem, was ich von vielen anderen Autoren gelesen und ebenfalls vergessen habe, hat mich mit einem klaren bleibenden Eindruck hinterlassen, dass Platon so etwas nie gesagt hat. “Dann schauen Sie nach und finde, dass du recht hast.

Mit Platons Worten richtig zu liegen, ist an sich vielleicht nicht wichtig, und diese Darstellung darf nicht als Hinweis darauf verstanden werden, dass es wichtig ist. All dies hängt davon ab, was das Sprichwort ist und in welchem ​​Zusammenhang es vorgebracht wird. Platon sagte sehr viele schöne Dinge, an die es sich zweifellos gelegentlich zu erinnern lohnt, aber die Abbildung soll nur eine klarere Vorstellung davon geben, was ein Rest von nutzlosem Wissen ist und wie es auf den Verstand der Person wirkt Wer hat es. Der Wert von nutzlosem Wissen ist eine andere Sache. Ich habe bereits angedeutet, dass es einen großen Wert hat, und eine andere Art von Illustration kann dazu dienen, teilweise zu zeigen, was dieser Wert ist. Das Feld des nutzlosen Wissens ist so groß, dass man Abbildungen nahezu unbegrenzt vermehren und mit ihrer Hilfe einen erträglich vollständigen Wertesatz aufbauen kann; Aber hier, wo es keinen Platz für eine Abhandlung gibt, werden wir uns an eine einzige Zeile der Veranschaulichung und an Werte einer einzigen Zeile halten.

Das beste Beispiel für nutzloses Wissen, das mir zu diesem Zweck einfällt, ist das Wissen über die Geschichte. Alchemie, Astrologie, Soziologie, Horoskopie - es ist durchaus vorstellbar, dass jemand, der sich für eines dieser Themen einsetzt, irgendwo zufällig eine kleine Spur von „Pay Dirt“ ergreift. während im Fall der Geschichte so etwas zumindest für mich unvorstellbar ist. Unabhängig davon, ob es sich um das beste Beispiel handelt oder nicht, scheint die Geschichte ein sehr gutes Beispiel für Wissen zu sein, das, sofern es nicht vergessen wird, völlig nutzlos ist, so gut es mir in den Sinn kommt. aber was, wenn es vergessen wird, von großem Wert wird. "Das einzige, was uns die Geschichte lehrt", sagte der deutsche Philosoph, "ist, dass die Geschichte uns nichts lehrt"; und wir können den Punkt seines Epigramms in noch weniger Worten ausdrücken, indem wir nur sagen, dass die erinnerte Geschichte wertlos ist.

Nehmen wir an, jemand, der in den schlechten alten Zeiten, in denen die Universität sehr darauf bedacht war, solche Aufgaben gründlich zu erledigen, von einigen Mommsen, Niebuhr oder Guizot in die Wachen mit Geschichte verfrachtet und dann freigelassen wurde die Welt so zu nehmen, wie er sie gefunden hat. Wenn er weit über das Mittelalter hinaus ist, bricht ein Krieg aus, und Publizisten, Propagandisten, Pedanten und Professoren erheben mit einer Stimme die Stimme, um ihm zu sagen, dass die Ursache des Krieges absolut dies oder das ist, der Gegenstand des Krieges absolut so und so, und dass der Charakter des einen und des anderen der Kriegführenden absolut so und so ist. Wenn er sein nutzloses Lernen nicht vergessen hat, wenn etwas davon auf der Oberfläche seines Geistes verbleibt, begegnen diese Affirmationen ihm und verschmelzen mit ihm in einer Unschärfe; und es ist zehn zu eins, hundert zu eins, dass die Rechnung, die er sich von diesen Angelegenheiten gibt, die Rechnung, mit der er sich schließlich befriedigt, so rein konventionell sein wird, wie jede von denen, die die Pedanten und Propagandisten anbieten.

Aber nehmen wir an, sein nutzloses Lernen ist weg. Das Leben hat ihn gezwungen, sich an so viel nützliches Wissen zu erinnern, dass er nicht nur seine Geschichte, sondern seine gesamte ursprüngliche Ladung nutzlosen Wissens verloren hat. Geschichte, Sprachen, Literaturen, die höhere Mathematik oder was Sie wollen - alles ist weg. Die karthagischen Kriege und die Schlacht von Pavia sind nur Namen für ihn oder nicht einmal Namen. Wenn sie gekämpft wurden und wo und „wie“ und wer gewann und warum und welche Konsequenzen das alles oder nichts davon hatte, weiß er nichts. Das ganze Anilin ist in den Hektographenblock gesunken und hinterlässt keine Spur eines bestimmten Musters. aber es hat sich in der Textur des Kissens verteilt und der Gelatine seine Farbe verliehen. Die Affirmationen der Pedanten treffen daher nicht auf verwirrende Oberflächeneindrücke, sondern nur auf eine allgemeine Denkweise, die durch rein restliches Lernen gefärbt wurde. Daher antwortet er: „Ich denke nicht. Ich denke, dieser Krieg ist auf eine ganz andere Art und Weise entstanden, und er hat eine ganz andere Menge von Objekten. “ und der bloße Lauf der Zeit bringt den Beweis, dass er recht hat.

Nehmen wir noch einmal an, dass unter den gleichen Umständen eine Vereinigung von Regierungen vorgeschlagen wird, um dauerhaften Frieden herbeizuführen, die Abrüstung zu fördern, die Rechte rassistischer Minderheiten zu gewährleisten, die Demokratie zu wahren, kleine Nationen vor Missbrauch zu schützen und verschiedene zu fördern lobenswerte Zwecke. Der Vorschlag wird von Energiemanagern aufgegriffen und energisch vorangetrieben, die erklären, dass diese Vereinigung dazu bestimmt ist, all diese Dinge zu tun, und dies ohne Fehler tun wird. Der Mann, der all sein nutzloses Lernen vergessen hat, war sich einmal bewusst, dass dieser Vorschlag nichts Neues sein würde, dass ähnliche Assoziationen, für die ähnlich geworben wurde, unter ähnlichen Umständen bereits in der Geschichte aufgetaucht sind; aber jetzt erinnert er sich an nichts von ihnen, nicht einmal an seinen Namen. Er sagt jedoch: "Nein, ich glaube, diese Assoziation wird für ganz andere Zwecke vorgeschlagen und wird niemals das erreichen, was Sie sagen." und wieder beweist der bloße Lauf der Zeit, dass er Recht hat. Es mag scheinen, er selbst mag denken, dass seine Reaktion instinktiv ist, aber es ist nicht; Es ist auf das Überbleibsel von nutzlosem und vergessenem Lernen zurückzuführen.

So kann gesehen werden, wie nutzloses Wissen direkt zu einer Kraft gesunder und desinteressierter öffentlicher Meinung beitragen kann. Uns wird heutzutage gesagt, dass eine solche Meinung in einer Republik niemals vorherrschen wird, und tatsächlich scheint es aus heutiger Sicht unwahrscheinlich, dass dies der Fall ist. wenn auch nicht aus einem anderen Grund, weil es gegen gut begründete politische Interessen und gegen die allgemeine Schirmherrschaft, unter der die öffentlichen Angelegenheiten verwaltet werden, verstößt. Die Aufgabe eines praktischen Politikers besteht, wie Edmund Burke sagte, darin, "die Enge der Männerideen noch weiter zusammenzuziehen, unbestätigte Vorurteile zu bestätigen, vulgäre Leidenschaften zu entfachen und alle möglichen Absurditäten des Volkes zu fördern". Er ist alles für die Theorie dass moralische Fragen durch eine Volksabstimmung bestimmbar sind; Das Richtige und das Falsche, die Wahrheit und die Lüge, kommen in letzter Instanz darauf an, die Nasen zu zählen, und daher ist ihre praktische Prüfung immer, wie wir sagen: "Womit kann man davonkommen." Es besteht nur eine geringe Wahrscheinlichkeit, dass sich eine solide und desinteressierte öffentliche Meinung durchsetzt. Dennoch wird es allgemein für wünschenswert gehalten, dass eine solche Kraft in der Gesellschaft existiert, und wenn dies der Fall ist, muss jede Disziplin, die sie erzeugen kann, als wertvoll angesehen werden.

Die Disziplin des nutzlosen Wissens veranlasst darüber hinaus einen Menschen, bei seiner Einschätzung öffentlicher Unternehmen stets „auf die kurze Strecke zu gehen“, um seine ersten Prinzipien und den „Grund der Sache“ durchzusetzen, anstatt von jemandem gefasst und festgehalten zu werden ihre offensichtlichen Aspekte. Wenn jemand ihm zum Beispiel sagt, wie gut es für Rom war, die Karthagischen Kriege zu gewinnen, den gesamten Handel mit Karthago zu kraut und ein großes Mittelmeerimperium aufzubauen, antwortet er, dass es mit Sicherheit beeindruckend war, aber was dessen angeht Da er eine gute Sache für Rom war, musste er zuerst wissen, wie die Römer waren, als sie damit fertig wurden. So greift er den ersten Grundsatz auf, den Herr Jefferson so oft zitiert, dass ein öffentliches Unternehmen nicht nach seiner direkten Auswirkung auf Handel, Finanzen, Industrie, Beschäftigung und dergleichen zu beurteilen ist, sondern nach seiner Auswirkung auf den kollektiven Menschen Charakter; und eine Disziplin, die ihn ausnahmslos dazu bewegt, es auf diese Weise zu beurteilen, hat Wert.

Wir hören von allen Seiten, dass die Welt in einer schlechten Verfassung ist, so schlecht, dass wir nur die Gewissheit haben, dass alles getan werden kann, was es wert ist, getan zu werden. Einige glauben, wir stürzen uns in das Chaos des dunklen Zeitalters. andere denken, wir sind am Ende einer Ära und treten in einen neuen Mittelalter ein. Man vermutet, dass diese Ansichten über unsere Situation etwas übertrieben sind, oder zumindest, während wir auf den Absturz warten, haben wir Zeit, fröhlich zu sein. Wenn es jedoch wahr ist, dass die Welt tatsächlich vor unseren Augen zugrunde geht, besteht vielleicht ein gewisses melancholisches Interesse an dem Gedanken, dass sie größtenteils aufgrund der Unaufmerksamkeit gegenüber dem Wert nutzlosen Wissens zugrunde geht.

Nichts zeigt deutlicher, wie tief diese Unaufmerksamkeit ist, als die Art der gegenwärtigen Stellungnahme zum New Deal. Dieser Kommentar umfasst Millionen von Wörtern und deckt jede denkbare Frage ab, die von unseren öffentlichen Unternehmen vorgeschlagen wurde, mit Ausnahme derjenigen, die der Mann des vergessenen Lernens am liebsten besprochen hören möchte. Er ist natürlich an den Ergebnissen dieser Unternehmen interessiert, interessiert zu sehen, wie die amerikanische Variante von Statismus und Korporatismus funktionieren wird, und deshalb ist er froh, all die intelligenten Kommentare darüber zu lesen, für und wider, die ihm in den Weg kommen. aber die vorherige Frage taucht immer in seinem Kopf auf. Angenommen, unser Abenteuer im Statismus funktioniert einwandfrei. Angenommen, der New Deal erzielt in jedem praktischen Punkt einen sauberen Erfolg. Welche Art von Menschen werden wir sein, wenn er dies getan hat?

Dies ist seiner Ansicht nach die wirklich wichtige Frage, die sich aus der Rezidivierung des Statismus in Europa ergibt. Er ist sich bewusst, dass Bolschewismus, Faschismus und Hitlerismus im Wesentlichen identisch sind, alle Äste von demselben Baum, den die deutschen idealistischen Philosophen in den frühen Jahren des letzten Jahrhunderts gepflanzt haben. Sie alle bedeuten im Wesentlichen, dass der Staat alles ist, das Individuum nichts. Fichte brachte es auf den Punkt, dass "der Staat die überlegene Macht ist, letztendlich und unanfechtbar, absolut unabhängig", und Hegel sagte, dass "der Staat die allgemeine Substanz ist, deren Individuen nur Zufälle sind". Es gibt die allgemeine Formel für alle Varianten der gemeinsame Lehre vom Statismus.1 Nun, was man wirklich wissen möchte, ist die Wirkung, die diese Lehre auf lange Sicht auf den Charakter derer hat, die sie schlucken. Wie werden Mussolinis Italiener auf lange Sicht oder Hitlers Deutsche oder Stalins Russen sein?

Bestimmte Merkmale der amerikanischen Variante des Statismus werfen die gleiche Frage über uns auf, werden aber nie diskutiert. man hört nie etwas von ihnen. Es sind vier: Erstens werden nach dem Bericht von Herrn Hopkins, der am Tage meiner Veröffentlichung veröffentlicht wurde, 30 Millionen Menschen, fast ein Viertel unserer Bevölkerung, von der Bundesregierung subventioniert. Zweitens wurde die Bürokratie, die die Stimmen kontrolliert, enorm erweitert. Drittens wurde die exekutive Kontrolle über die Gesetzgebung durch die Verteilung von Geldern in den Kongressbezirken fast vollständig übernommen. Viertens: Die Zentralisierung wurde durch staatliche Zuschüsse an die Bundesstaaten fast vollständig erreicht, oder, wie ein Schriftsteller sehr gut ausdrückt, diese Subventionen haben in jedem Bundesstaat eine Teppichregierung eingerichtet.

Diese Merkmale des New Deal beeindrucken den Mann des vergessenen Lernens so ungünstig, dass er seine staubigen Bücher herausholt und in seiner Geschichte nachschaut, ob er vielleicht falsch liegt. und er findet, dass er sich nicht irrt. Sein Eindruck wird reichlich gut gemacht. Seltsamerweise ist es auch das auffälligste Beispiel, bei dem keine Schuld, keine Herabsetzung, kein Hauch von Misstrauen zu Recht gegen die Exekutive gerichtet werden könnte, im Gegenteil. und das freut ihn, weil er gern alle diese oder alle Angelegenheiten so unpersönlich wie möglich betrachtet.

Rom hatte bereits Ende des ersten Jahrhunderts gesehen, wie leicht eine Republik in einen Despotismus und ein Despotismus in eine ruinöse Tyrannei abrutscht. Im Imperium herrschte seit einiger Zeit Ebbe. Die flavianische Dynastie war nach etwas ausgelaufen, was man eigentlich als Depression bezeichnen könnte. In der Zwischenzeit waren Unterwürfigkeit und Subventionierung zu einem dauerhaften politischen Gut geworden, das wahrscheinlich zunächst nicht ein Viertel der römischen Bevölkerung umfasste, aber auf dem besten Weg war, dies zu tun. Die Bürokratie, die früher kaum zählte, breitete sich aus und wuchs rasch. Die Zentralisierung untergrub eifrig das große Maß an Selbstverwaltung, das in den Provinzen und vor allem in den Städten vorherrschte. Ganz im Ton von Mr. Jefferson spricht Plutarch bitter über diesen Verfall des lokalen öffentlichen Geistes und sagt, dass diejenigen, die jedes Detail des öffentlichen Lebens mit Rom in Verbindung bringen, das spirituelle Schicksal des Hypochonder teilen müssen, der weder baden noch essen wird wie der arzt ihm sagt.

Dann geschah etwas Merkwürdiges. Für die nächsten achtzig Jahre wurde das Reich von einer ununterbrochenen Abfolge außergewöhnlich fähiger und guter Herrscher regiert, von denen jeder besser war als sein Vorgänger. Die kurze und gute Regierungszeit von Nerva überbrückte die Jahrhundertwende. Dann kam Trajan, der bisher gerechteste, sparsamste und energischste aller römischen Kaiser. Dann Hadrian, der Trajans Tugenden große Weisheit und Weitsicht, Sichtweite und Sympathiebreite hinzufügte. Dann Antoninus Pius, dem es genügt zu nennen, und dann einer, der nicht einmal genannt zu werden braucht; Die Welt hat nicht ein einziges Mal nach ihm geschaut, und sein Lob ist für immer und ewig. Doch kaum war der Atem seines Körpers erschöpft, bevor sich das verfaulte soziale Gefüge Roms auflöste und das Reich in Stücke brach.

Wenn jemals Herrscher desinteressiert waren, waren es diese. Keiner von ihnen wollte eine Teppichregierung in den Provinzen und Städten aufbauen. Sie sahen klar das Ergebnis einer organisierten Bettelei und Subvention, der wachsenden Macht der Bürokratie und der wachsenden Tendenz zur Zentralisierung voraus. Sie taten ihr Bestes, um diese bösartigen Wucherungen zu kontrollieren, konnten aber nichts tun. Die Kombination von Arbeitgebern, Prätorianern, Grenzsoldaten und subventioniertem römischen Gesindel könnte jede uneinsichtige Regierung kurzfristig zum Ergebnis haben, wenn man einem uneinsichtigen Kaiser die Kehle durchschneidet. Der bloße Verdacht, Nerva sei für eine allgemeine Politik der Erniedrigung verantwortlich, brachte ihm ein plötzliches Schicksal ein, und selbst Trajan, der schwerste von allen, konnte auf dem Weg der Reform kaum etwas Wertvolles tun. Die Kaiser des zweiten Jahrhunderts erinnern an nichts anderes als an eine Reihe der besten Ärzte der Welt, die sich bemühen, einen hoffnungslosen Krebspatienten zurückzugewinnen.

Das Ding konnte nicht getan werden; da ist die ganze Geschichte. Der Krebs der organisierten Bettelei, der Unterwerfung, der Bürokratie und der Zentralisierung hatte seinen Wirt bisher geschwächt, so dass es beim Tod von Marcus Aurelius einfach nicht mehr genug Produktionskraft gab, um die Rechnungen zu bezahlen. Unter den Bedingungen der Arbeitskräfte konnte niemand Geschäfte machen, Felder blieben unbearbeitet, und sogar die Armee musste unter Ausländern rekrutiert werden. Aber für den Mann des nutzlosen Lernens sind diese Angelegenheiten nur relativ wichtig. Seiner Ansicht nach ist das Wesentliche, dass unter den gegebenen Umständen achtzig Jahre ununterbrochener Bemühungen von fünf der besten und fähigsten Herrscher der Welt nicht verhindern konnten, dass die römische Bevölkerung zum Abschaum der Erde ausartete, wertlos, bösartig, verächtlich. schiere menschliche skulpe.

Eine ziemlich langatmige Illustration, möglicherweise zur Unterstützung meiner These, dass nutzloses Wissen Wert hat, aber die Tatsache, dass niemand anderes etwas zu diesem Thema sagt, kann vielleicht als Entschuldigung dienen.

1 Dies scheint offiziell anerkannt zu sein. Vergleichen Sie diese Formel mit Mussolinis Aussage, dass „der Staat alles umfasst und nichts außerhalb des Staates Wert hat. Der Staat schafft Recht “; mit Hitlers Behauptung, dass "der Staat die Nation beherrscht, weil er sie allein repräsentiert"; und mit Lenins freimütigem Eingeständnis, dass "es Unsinn ist, vorzugeben, den Staat und die Freiheit zu versöhnen".

Albert Jay Nock (1870-1945) war der Autor vieler Bücher, darunter Redefreiheit und einfache Sprache, in dem dieser Aufsatz erscheint.

Schau das Video: Warum haben die Jedi Palpatine's Midiclorianerwert nicht gemessen? (Dezember 2019).

Lassen Sie Ihren Kommentar