Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Einige burkäische Gedanken zu SSM

Die Leser fragen immer wieder, warum ich mich, abgesehen von religiösen Einwänden, gegen eine gleichgeschlechtliche Ehe aussetze. Sie denken, es muss Bigotterie sein, weil sonst nichts Sinn ergibt. Ich habe das Gefühl, dass wir das alles in meinem Blog vor Jahren diskutiert haben, und es ermüdet mich, darauf zurückzukommen, vor allem, weil ich glaube, dass niemand wirklich über ein Argument über dieses Zeug nachdenken möchte. Nur sehr wenige Menschen möchten darüber nachdenken. sie wollen nur emoten. Ich kann mir kein Problem in unserem öffentlichen Leben vorstellen, bei dem das, was MacIntyre als "Emotivismus" bezeichnet, die Stimmung mehr antreibt. Aber ich schulde Ihnen einen Versuch, wie skizzenhaft und abgekürzt er auch sein mag, zu erklären, warum ich so glaube wie ich.

Ich beginne damit, dass Leute, die sagen, dass eine Meinung, die weitgehend oder sogar vollständig von der Religion unterrichtet ist, unzulässig ist, entweder falsch sind oder nicht bedeuten, was sie sagen. Wenn sie konsequent wären, hätten sie Martin Luther King Jr. und den Bürgerrechtsaktivisten geraten, die religiöse Rhetorik abzuschaffen und sich säkular auszusprechen, denn das ist in Amerika zulässig. Wenn sie konsequent wären, hätten sie den Abolitionisten vor einem Jahrhundert dasselbe gesagt. Und wenn sie konsequent wären, würden sie zeitgenössischen Persönlichkeiten der Religiösen Linken sagen, dass sie entweder ihre Argumente für die SSM vorbringen sollen, indem sie sich an säkulare Prinzipien halten, oder ihre Lücken schließen, weil sie versuchen, dem Rest von uns ihre Religion aufzuzwingen.

Der Punkt ist, dass Menschen, die versuchen, religiöse Argumente gegen SSM zum Schweigen zu bringen, sehr selektiv in ihren Prinzipien sind. Sofern sie nicht bereit sind, MLK für seinen auf Religion basierenden Kreuzzug für die Rechte der Schwarzen zu tadeln, halte ich ihre Einwände gegen religiös konservativen Aktivismus und Argumentation an der SSM-Front für falsch. Ich bezweifle, dass sie verstehen, wie Religion funktioniert. Religiöse Gläubige - Christen, Juden, Muslime -, die orthodox sind, glauben nicht, dass die Behauptungen der Religion die theologische Meinung eines Individuums sind. Sie glauben, dass dieses Zeug objektiv wahr ist. In einer liberalen politischen Ordnung wie der unseren muss man gewisse Grenzen erkennen, wie die von der Religion verkündeten Wahrheiten in der Art und Weise anerkannt werden sollen, in der unser öffentliches Leben organisiert ist. Die Regierung wird beispielsweise nicht zustimmen, dass es einen Gott gibt, und Mohammed ist sein Prophet, und sie wird auch nichts akzeptieren, was daraus folgt (z. B. die Scharia). Damit müssen amerikanische Muslime leben. Gleiches gilt für orthodoxe Juden und Christen. Dies bedeutet jedoch nicht, dass die Wahrheiten, die von diesen Religionen verkündet und von diesen Gläubigen als Tatsache akzeptiert werden, unwahr sind. Im Allgemeinen glaubt man, dass sie für alle gelten, auch für diejenigen, die nicht zustimmen. Religiöse Liberale und Säkularisten werden unsere Sichtweise der Wahrheit in dieser Hinsicht nicht teilen, aber nur um zu verstehen, woher wir kommen, sollten sie dies über die Orthodoxen herausfinden.

Ich stimme jedoch zu, dass Amerika heute, im Jahr 2012, ein viel weniger authentisches christliches Land ist als 1964, und dass religiöse Argumente auf dem öffentlichen Platz nicht viel umsichtigen Sinn machen. Ich werde sie hier nur unter Bezugnahme darauf anführen, wie die christliche Gemeinschaft ihre eigene Heilige Schrift und Tradition versteht.

Meine nicht-religiöse Opposition gegen SSM kommt aus burkischer Sicht. Das heißt, ich glaube nicht, dass wir so schnell die traditionelle Familie revolutionieren und dekonstruieren sollten, die so lange Bestand hat und so entscheidend zum Zusammenhalt unserer Zivilisation beigetragen hat. Die „traditionelle Familie“ (ein Mann + eine Frau, ausschließlich gebunden) ist keine natürliche Tatsache; Es ist eine Errungenschaft der Zivilisation. Wie der Soziologe Carle Zimmerman in seiner historisch begründeten „Familie und Zivilisation“ zeigt, ist die traditionelle Familie ein historisches Artefakt, das eine einzigartige Grundlage für das Gedeihen des Menschen bietet - dies im Vergleich zur „Treuhänderfamilie“ (dem Clan, einschließlich der polygamen) oder die atomisierte familie, die das ultimative produkt des individualismus ist. Zimmerman, ein Harvard-Soziologe, macht keine religiösen Argumente - man kommt tatsächlich auf die Idee, dass er überhaupt nicht religiös ist - sondern beobachtet den Zusammenhang zwischen der Sichtweise der Familie und des Individuums und dem Niedergang des antiken Griechenlands und Roms . Das Buch ist zu komplex, um hier näher darauf einzugehen, aber dies ist eine Passage aus einer Kolumne, die ich vor einigen Jahren darüber geschrieben habe:

Die Zivilisation hängt von der Gesundheit der traditionellen Familie ab.

Dieses Gefühl ist zu einer Binsenweisheit unter den Sozialkonservativen geworden, die normalerweise nicht erklären können, was sie damit meinen. Aus diesem Grund klingt es für viele moderne Ohren wie eine rechte Kesselplatte.

Der verstorbene Harvard-Soziologe Carle C. Zimmerman hielt das für wahr, wusste aber auch warum. 1947 schrieb er ein umfangreiches Buch, um zu erklären, warum die westliche Zivilisation der Letzten Tage dieselbe Familienkrise durchlebte, die den Fall des klassischen Griechenlands und Roms voraussagte. Sein Klassiker "Family and Civilization", der gerade in einer von ISI Press redigierten Fassung neu aufgelegt wurde, ist ein erschreckend prophetischer Band, der ein breites neues Publikum verdient.

Laut Zimmerman gibt es in allen Zivilisationen drei grundlegende Familientypen. Die "Treuhänder" -Familie ist Stammesangehöriger und Clan-Mitglieder und dominiert in landwirtschaftlichen Gesellschaften. Das "inländische" Familienmodell ist ein mittlerer Typus, der sich auf die Kernfamilie konzentriert, die in ziemlich starken Bindungen für Großfamilien verankert ist. Es ist in Zivilisationen zu finden, die sich rasant entwickeln. Das endgültige Modell ist die „atomistische“ Familie, die schwache Bindungen zwischen und innerhalb von Kernfamilien aufweist. Es ist der Typ, der sich in fortgeschrittenen Zivilisationen als normativ herausstellt.

Als das Römische Reich im fünften Jahrhundert fiel, ersetzten die starken Treuhänderfamilien der Barbarenstämme die schwachen, atomistischen römischen Familien als Grundlage der Gesellschaft.

Die Kirchenmänner glaubten, dass eine soziale Struktur, die die immer wieder verfeindeten Clans auflöste und dem Einzelnen mehr Freiheit verschaffte, der Stabilität der Gesellschaft zuträglich sein und Jahrhunderte damit verbracht hätte, die europäische Familie in Richtung Häuslichkeit zu reformieren. Die von Kirchenleuten vertretene natalistische Weltanschauung ist eng mit religiösem Glauben, familiärer Loyalität und Kindererziehung verbunden. Ab dem 10. Jahrhundert beherrschte das einheimische Familienmodell Europa durch seine größte kulturelle Blüte. Aber dann kamen die Reformation und die Aufklärung, die die Kultur von der Tradition weg und hin zum Individuum verlagerten. Somit ist die atomistische Familie seit dem 18. Jahrhundert die westliche kulturelle Norm.

Hier ist das Problem: Gesellschaften, die vom atomistischen Familienmodell regiert werden, haben mit der Lockerung der Beschränkungen für ihre einzelnen Mitglieder aufgehört, genug Kinder zu haben, um weiterzumachen. Sie konzentrieren sich auf die Freuden der Gegenwart. Letztendlich verfallen diese Gesellschaften aus Mangel an Arbeitskräften, was selbst Ausdruck eines Mangels an Lebenswillen ist.

Es passierte dem alten Griechenland. Es passierte dem alten Rom. Und es passiert im modernen Westen. Die soziologischen Parallelen erschrecken.

Warum sollte die Ausweitung der individuellen Freiheiten zu einer demografischen Katastrophe führen? Weil Kulturen, die ihr kollektives Leben nicht um die Familie herum organisieren, Richtlinien und Strukturen schaffen, die autonome Individuen auf Kosten der Familie privilegieren.

In den kommenden Jahren wird der Staat versuchen, wirtschaftliche Anreize oder etwas Drakonischeres zu schaffen, um die Geburt von Kindern voranzutreiben. Europa, das von einer demografischen Klippe abfällt, bietet bereits mit geringem Erfolg wirtschaftliche Anreize. Materialistische Maßnahmen scheinen nur am Rande zu helfen.

Warum? Zimmerman war nicht religiös, aber er behauptete, das Kernproblem sei ein Glaubensverlust. Religionen, denen eine starke Fruchtbarkeitskomponente fehlt, überleben nicht im Laufe der Zeit, stellte er fest; noch Kulturen, die keine stark natalistische Religion haben.

Die radikale Veränderung unseres Verständnisses der Ehe im Westen ist seit mindestens einem Jahrhundert im Gange und hat viele Quellen, von denen nur einer der schwulen Aktivisten ist, und eine späte Hinzufügung dazu. Die Zerstäubung der traditionellen Familie und der Einzelpersonen unter der Ideologie und dynamischen Kultur des Kapitalismus und des Individualismus geht mit schwerwiegenden Folgen weiter. Scheidung und Alleinerziehende, wie Sozialwissenschaftler in den letzten Jahrzehnten seit Beginn der sexuellen Revolution in den 1960er und 1970er Jahren festgestellt haben, waren eine Katastrophe für Kinder. (Anekdotischerweise hatte das Gespräch mit meiner verstorbenen Schwester über die Kinder, die sie in ihrer sechsten Klasse unterrichtete, viel mit dem emotionalen Stress zu tun, unter dem sie aufgrund instabiler Situationen als Alleinerziehender zu Hause litten.) Viele von wir begreifen, dass die Ehe, so verzerrt sie in den letzten Jahrzehnten geworden ist, immer noch eine noch so schwache Verbindung zu ihrem ursprünglichen Zweck hat: Kinder zu zeugen und für ein Umfeld zu sorgen, in dem sie gedeihen können. Wenn die Ehe nicht als eine Institution gesehen wird, die uns prägt, sondern als eine Institution, die wir nach Belieben formen können, um sie unseren Bedürfnissen anzupassen, und die nur oder zumindest in erster Linie als Liebeserklärung an zwei Personen besteht Andernfalls werden die Bindungen, die diese Gewerkschaften zusammenhalten, dramatisch schwächer. Gleichgeschlechtliche Ehen zu akzeptieren, würde definitiv mit der alten Sichtweise brechen und eine Reform unmöglich machen.

Glaube ich, dass gleichgeschlechtliche Paare sich nicht lieben können? Natürlich nicht. Glaube ich, dass kein gleichgeschlechtliches Paar gute Eltern haben kann? Nein, das glaube ich nicht. Ich bin jedoch der Meinung, dass der Schaden, der der Gesellschaft insgesamt wahrscheinlich zugefügt wird, weitaus größer sein wird als der tatsächliche und spezifische Schaden, der bestimmten gleichgeschlechtlichen Familien zugefügt wird. Das weiß ich nicht genau. Aber die burkeanische Haltung ist es, diese Dinge zu verlangsamen und nicht so schnell eine Institution umzugestalten, die so lange Bestand hat und so viel Gutes geleistet hat, obwohl sie stark in Mitleidenschaft gezogen wurde.

Die Vereinigten Staaten sind jedoch keine burkische Nation. Wir sind eine der radikalsten in der Geschichte der Menschheit, sowohl zum Guten als auch zum Schlechten. Wie der Soziologe Philip Rieff vor fast 50 Jahren verstand, besteht die christliche Sexualmatrix im Westen nicht mehr als präskriptive und bindende Kraft. Alles, was in den letzten 50 Jahren passiert ist, ist eine logische Auseinandersetzung mit den Konsequenzen, wenn man aufhört, an die christliche Orthodoxie zu glauben.

Schließlich - und das ist nicht wirklich eine burkäische Angelegenheit - ist sich die amerikanische Öffentlichkeit wahrscheinlich nicht bewusst, welche Auswirkungen die Legalisierung von SSM haben wird. 2007 entschied ein Bundesrichter in Massachusetts, dass Eltern von öffentlichen Grundschulkindern weder das Recht haben, informiert zu werden, dass ihre Kinder zuvor in einem positiven Licht über Homosexualität unterrichtet werden, noch das Recht haben, ihre Kinder vom Unterricht zurückzuziehen während des Unterrichts aus religiösen oder anderen Gründen. In seiner Entscheidung sagte der Richter, dass dies vernünftig ist, und wenn sie es nicht mögen, können die Eltern ihr Kind auf eine Privatschule schicken, sie zu Hause unterrichten oder daran arbeiten, eine Schulbehörde zu wählen, die ihren Standpunkt teilt (obwohl man sich wundert) Wie lange würde diese Schulbehörde dauern, bevor sie verklagt wird? Wenn die gleichgeschlechtliche Ehe legal und verfassungsrechtlich geschützt ist, warum genau wäre die Logik dieses Richters falsch? Dies ist ein Grund, warum Menschen, die sagen: „Warum wirkt sich die gleichgeschlechtliche Ehe meines Nachbarn auf mich aus?“, Als Grund, Bedenken abzulehnen, nicht über das Ende ihrer Nase hinaus denken. Zum Guten oder zum Schlechten hat die Art und Weise, wie die Ehe im Gesetz gesehen wird, enorme weitreichende Auswirkungen - auch auf die öffentlichen Schulen (mehr dazu hier.)

AKTUALISIEREN: Hören Sie, um den Kommentarthread nicht mit Dingen zu überfrachten, die wir schon tausend Mal gehört haben, konzentrieren Sie sich in Ihren Kommentaren auf das, was ich hier geschrieben habe.

Lassen Sie Ihren Kommentar