Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Strauss verteidigen

Mit großem Interesse las ich Kenneth McIntyres Rezension von Paul Gottfrieds Leo Strauss und der Konservativen Bewegung in Amerika im Printmagazin. Einige Aspekte der Analyse schienen mir richtig zu sein, insbesondere die Betonung von Strauss 'Auseinandersetzung mit Hermann Cohen und jüdischen Fragen. Ich fand andere übertrieben. Insbesondere drei Bereiche sind komplikationsbedürftig, wenn nicht sogar vollständig zu korrigieren. Bevor ich mich in diesen Punkten gegen Strauss verteidige, möchte ich ausdrücklich darauf hinweisen, dass ich Gottfrieds Buch nicht gelesen habe. Diese Gedanken beziehen sich nur auf McIntyres Rezension.

1) Rezeption. McIntyre zufolge "wird Strauss 'Werk von Philosophen und Historikern fast überall abgelehnt, aber er hat eine Anhängerschaft unter politischen Theoretikern (hybride Wesen, die am häufigsten mit politikwissenschaftlichen Abteilungen in Verbindung gebracht werden) ..." Das stimmt. Diese Entlassung muss jedoch im Kontext der Disziplinarstruktur der angloamerikanischen Akademie verstanden werden.

Die Interpretation alter Bücher spielt in der deutschen philosophischen Tradition traditionell eine ziemlich zentrale Rolle. Der Grundgedanke, der sich aus Hegel ableitet, ist, dass das Studium der Ideengeschichte nicht nur eine Frage des Zugangs zu dem ist, was in der Vergangenheit gedacht wurde. Es wird auch als Teil des Unternehmens der Wahrheitsfindung in der Gegenwart angesehen. Dies ist kein „Hybrid“ von Aktivitäten, die von Natur aus verschieden sind. Es ist eine grundlegend andere Sichtweise, wie Philosophie geführt werden sollte.

Aus verschiedenen Gründen wurde diese Perspektive im englischsprachigen Raum nie allgemein akzeptiert. Ein Ergebnis, insbesondere nach Freges und Russells Gründung der "analytischen" Philosophie, war die ziemlich scharfe Arbeitsteilung zwischen Philosophen und Historikern, die die angloamerikanische Universität weiterhin definiert.

Die politische Theorie entwickelte sich nach dem Zweiten Weltkrieg zu einem Feld, das zum Teil ausgewanderten Intellektuellen diente, die diese Arbeitsteilung ablehnten. Es spielt weiterhin diese Rolle (obwohl es in den letzten 20 Jahren eine bedeutende Wiederbelebung des Interesses von "echten" Philosophen an der Geschichte gegeben hat). So ist Strauss weitaus weniger ein "seltsamer Fall", als McIntyre vorschlägt. Hannah Arendt, um eine links beliebte Figur zu wählen, hat einen ähnlichen Status.

Und warum die Urteile der britischen Akademie maßgeblich sein sollten, entgeht mir. Es ist richtig, dass Strauss in Großbritannien noch nie Einfluss hatte. In Frankreich wurde er jedoch positiv aufgenommen, insbesondere von der mit Claude Lefort assoziierten Schule für Demokratietheorie. Neben Gadamer wurde er auch von wichtigen deutschen Intellektuellen wie Karl Löwith, Gershom Scholem und Hans Blumenberg ernst genommen. In jedem Fall - und da stimme ich auch mit Strauss überein - sollten wir niemals davon ausgehen, dass der Expertenkonsens korrekt ist. Bedeutsame kritische Urteile erfordern ein sorgfältiges Studium.

2. Methode. McIntyre beschreibt Strauss 'Hermeneutik jedoch als inkohärent. Er hebt das Ziel hervor, einen Denker so zu verstehen, wie er sich selbst verstanden hat, und das Prinzip, dass es notwendig sein kann, zwischen den Zeilen zu lesen, um dies zu tun. Ich teile McIntyres Einschätzung, dass Strauss 'Interpretationskanone wenig Sinn machen. Aber nicht aus den gleichen Gründen und nicht im gleichen Maße.

Erstens ist das Ziel, die Absicht eines Autors zu verstehen, nicht auf Strauss beschränkt. Es wird von dem angesehenen britischen Historiker Quentin Skinner, dem Gründer der sogenannten Cambridge School, geteilt. Mit anderen Worten, es geht nicht wirklich um Intentionalismus. Es ist Strauss 'Weigerung, sich auszuweisen ausdrücklich Kriterien, anhand derer die Absicht eines Autors identifiziert werden kann.

Das Problem wird durch die Behauptung von Strauss erschwert, Philosophen hätten ihre wahren Meinungen häufig Gelegenheitslesern vorenthalten. Auch diese Beobachtung ist an sich nicht umstritten. Die meisten intellektuellen Historiker akzeptieren heute, dass viele Denker vor der Aufklärung schräge Kommunikationstaktiken einsetzten, um Kontroversen, Zensur und manchmal völlige Verfolgung zu vermeiden, insbesondere wenn sie sich mit religiösen Themen befassten. Aber das Konzept der Esoterik wird weitgehend akzeptiert, weil Strauss und Straussianer so energisch und so lange verteidigt haben. Das ist eine echte wissenschaftliche Leistung.

Was Straussian auszeichnet, ist die Behauptung, dass alle Philosophen in alle historische Kontexte schrieben esoterisch. In Verbindung mit dem Fehlen von Kriterien zur Identifizierung der Absicht eines Schriftstellers wird diese Behauptung in der Regel zu einer Lizenz zum Lesen beliebiger Texte. Die richtige Reaktion auf diese Gefahr ist meines Erachtens nicht die Rückkehr zu der eher naiven Annahme, die von der analytischen Schule geerbt wurde und dass gutes philosophisches Schreiben unbedingt ein Höchstmaß an Klarheit anstrebt. Es geht darum, weiter zu erforschen, welche Art von Verschleierung zu bestimmten Zeiten praktiziert worden sein könnte - und welche Hinweise ihre Praktiker haben, vorausgesetzt, ihre Aussagen sind nicht zum Nennwert zu verstehen.

Eine schlechte Methode kann jedoch zu wertvollen Erkenntnissen führen. Strauss ist es zu verdanken, dass die Geschichte des politischen Denkens, insbesondere des antiken politischen Denkens, nicht nur eine Reihe von Fehlern ist, sondern eine Schatzkammer von Konzepten, die denen überlegen sein können, die in und durch empirische Sozialwissenschaften entwickelt wurden. Um ein Beispiel zu nennen: Strauss ist dafür verantwortlich, das Konzept des Regimes als die umfassende Lebensweise, die eine bestimmte politische Gemeinschaft definiert, von Platon und Aristoteles wiederherzustellen. Zumindest für mich ist bemerkenswert, dass Strauss 'Artikulation dieses Konzepts keine harte Esoterik erfordert.

3. Amerika. Als Verteidiger des amerikanischen „Regimes“ ist Strauss am umstrittensten. Es ist jedoch bemerkenswert, wie wenig er tatsächlich zu diesem Thema schreibt. Wenn Strauss moderne politische Formen vergleicht, erscheint er Großbritannien tatsächlich am günstigsten, zumindest wenn es von „Gentlemen“ regiert wurde. Strauss ermutigt den Westen (seine Amtszeit), eine harte Linie gegen den Kommunismus zu verfolgen. Aber er sagt meines Wissens nichts über den Wohlfahrtsstaat oder andere wirtschaftliche Fragen.

Es ist wahr, dass einige von Strauss 'Studenten sich zu Wächtern dessen ernannt haben, was sie als Amerikas Gründungsprinzipien betrachten. Und Strauss hat sie vielleicht persönlich dazu ermutigt. Auch wenn das der Fall ist, ist es ein Fehler, das Interessante an Strauss zu verwerfen, weil er das Glaubensbekenntnis über historische Aspekte Amerikas übertrieben hat

Dies ist jedoch nur eine bescheidene Verteidigung von Strauss. Hat er irgendetwas zu sagen, das die Mühe rechtfertigt, ihn zu studieren? Meiner Ansicht nach wird Strauss in fünfzig Jahren vor allem als jüdischer Denker in Erinnerung bleiben, insbesondere als Theoretiker dessen, was er das „theologisch-politische Problem“ nannte. Das ist ein weniger hoher Status, als manche Straussen für ihren Lehrer behauptet haben. Aber es macht ihn kaum zu einem falschen Propheten.

Schau das Video: Strauß patroulliert an der Anlagengrenze (Oktober 2019).

Lassen Sie Ihren Kommentar