Beliebte Beitr├Ąge

Tipp Der Redaktion - 2020

Warum nennen Hawks andere Staaten Expansionisten?

Als ich den gestrigen Beitrag über Romney und Revanchismus schrieb, fragte ich mich, warum hawkische Republikaner andere Staaten oft auf offensichtlich ungenaue Weise beschreiben. Das hat einen Propagandawert, und das ist vielleicht der einzige Grund, aber es besteht die Gefahr, dass offensichtlich ungenaue Aussagen Spott einladen und das größere Argument des Falken untergraben können. Es kann einen anderen wichtigen Grund geben. Es besteht der Wunsch der Falken, die aktuellen internationalen Verhältnisse mit denen der Vergangenheit zu vergleichen. Daher werden die modernen Staaten, die die Falken nicht mögen, anhand von Begriffen identifiziert, mit denen sie leichter mit feindlichen Staaten aus früheren Epochen verglichen werden können.

Dies könnte dazu beitragen, die Beschreibung des Iran als "expansionistische" Macht zu erklären, auch wenn er nicht wirklich eine verfolgte Expansionspolitiker Außenpolitik in Jahrzehnten. Der historische Vergleich ist in dem von mir verlinkten Traub-Artikel explizit: Er vergleicht das iranische Regime mit dem französischen Revolutionsregime des Directory. Das einzige Problem beim Vergleich ist, dass das Direktorium aktiv die Revolution exportierte, Marionettenregime in besetzten Gebieten schuf und konventionelle Kriege jenseits seiner Grenzen führte, und der Iran hat das nicht wirklich getan. Der Vergleich funktioniert nicht sehr gut, aber es scheint, dass Traub den Vergleich in erster Linie gemacht hat, weil er den Iran bereits als "expansionistische" Macht angesehen hat.

Zu anderen Zeiten scheint es, als würde die Beschreibung eines anderen Staates als Expansionspolitiker lediglich die Missbilligung seiner außenpolitischen Ziele zum Ausdruck bringen. Die meisten Amerikaner halten es im Allgemeinen für selbstverständlich, dass der territoriale Expansionismus destabilisierend und destruktiv ist. Daher gibt es nur wenige Beschreibungen, die besser geeignet sind, die Außenpolitik eines anderen Staates zu verspotten. Das scheint der Grund zu sein, warum manche Falken Russland als Expansionspolitiker bezeichnen: Es beschreibt nicht, was Russland tut, aber es vermittelt Unzufriedenheit mit anderen nichtexpansionsorientierten Verhaltensweisen. Wenn Russland tatsächlich als das agiert Status Quo Macht, und Falken sind unglücklich mit der Status QuoFür Falken ist es nützlicher, dieses Verhalten als das Gegenteil von dem darzustellen, was es ist.

Hier kommen wir auf den Propagandawert der Beschreibung zurück. Es könnte sein, dass die Beschreibung nichtexpansionistischer Staaten als expansionistisch signalisiert, wie ernst man das Ausmaß der Bedrohung nimmt, die der andere Staat darstellt. Alle gravierendsten Sicherheitsbedrohungen des 20. Jahrhunderts gingen von Expansionsstaaten und ideologischen Bewegungen aus, weshalb die Darstellung des Iran als Expansionsstaat ihn auf das gleiche Niveau wie diese anderen Bedrohungen hebt. Wenn man sich auf den Expansionismus eines anderen Staates bezieht, kann der Falke die USA lediglich als Reaktion auf den "Expansionismus" des anderen Staates darstellen, der die US-Politik in einer bestimmten Region als Abwehrreaktion gegen einen Angreifer ansieht.

Einen anderen Staat als Revanchisten zu bezeichnen, ist komplizierter. Hawks wollen den anderen Staat vermutlich mit faschistischen und irredentistischen Regimen der Vergangenheit in Verbindung bringen, da dies die bekanntesten Arten von Revanchismus in der modernen Geschichte sind. Das Wort selbst weist jedoch darauf hin, dass der andere Staat schwere Verletzungen erlitten hat, die den anderen Staat zur Rache veranlasst haben. Es ist keine genaue Beschreibung, aber es passt auch nicht zum Bild von Russland, das Falken den Rest der Zeit präsentieren.

Schau das Video: USA - NATURWUNDER DES WESTENS (April 2020).

Lassen Sie Ihren Kommentar