Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Das Problem mit einer parteipolitischen Geschichte der Bürgerrechte

Fast jeder, der sich als Konservativen bezeichnet, hat es irgendwann für notwendig gehalten, sich von der republikanischen Partei abzuheben. Typischerweise geschieht dies in Auseinandersetzungen mit Demokraten über Ausgaben oder die Ausweitung des Anspruchsstaates: „Sie haben sich verirrt; Sie wurden genau wie du!”

Außer in Bezug auf die Rasse.

Wenn es um Rennen geht, ist es anscheinend günstig, auf die Mitgliedschaft in der Partei von Lincoln und - warten Sie darauf - Martin Luther King Jr. selbst zurückzugreifen.

Mesut Dogan / Shutterstock.com

Wie dieses 2006 Menschliche Ereignisse Stück von National Black Republican Association Vorsitzender Frances Rice behauptet:

Es sollte nicht überraschen, dass Dr. Martin Luther King Jr. ein Republikaner war. In dieser Zeit waren fast alle schwarzen Amerikaner Republikaner. Warum? Seit ihrer Gründung im Jahr 1854 als Anti-Sklaverei-Partei bis heute hat sich die Republikanische Partei für die Freiheit und die Bürgerrechte der Schwarzen eingesetzt. Und wie ein Experte so prägnant sagte, ist die Demokratische Partei wie immer die Partei der vier S: Sklaverei, Sezession, Segregation und jetzt Sozialismus.

Es waren die Demokraten, die für die Sklaverei der Schwarzen kämpften und die diskriminierenden Black Codes und Jim Crow-Gesetze verabschiedeten. Die Demokraten gründeten den Ku Klux Klan, um Schwarze zu lynchen und zu terrorisieren. Die Demokraten kämpften dafür, die Verabschiedung jedes Bürgerrechtsgesetzes zu verhindern, beginnend mit den Bürgerrechtsgesetzen der 1860er Jahre und weiter mit den Bürgerrechtsgesetzen der 1950er und 1960er Jahre.

Kevin D. Williamson hat eine differenziertere und gründlichere Version dieses Arguments in der aktuellen Ausgabe von Nationale Überprüfung. Es lohnt sich, es vollständig zu lesen - insbesondere wegen seiner Zurückweisung gegen die bekannte Behauptung, dass Republikaner und Demokraten im alles entscheidenden Süden „die Plätze getauscht“ haben:

Wenn die Parteien die Bürgerrechte auf eine bedeutsame Weise gekippt hätten, würde man erwarten, dass dies in den Jahren nach der Kehrtwende der Demokraten von 1964 in den Wahlergebnissen zum Ausdruck kommt. Nichts dergleichen geschah: Von den 21 demokratischen Senatoren, die sich dem Gesetz von 1964 widersetzten, würde immer nur einer die Partei wechseln. Auch die segregationistischen Wahlkreise, die diese Demokraten gewählt haben, haben sie nicht zugunsten der Republikaner geworfen: Die restlichen 20 wurden weiterhin als Demokraten gewählt oder durch Demokraten ersetzt. Es dauerte im Durchschnitt fast ein Vierteljahrhundert, bis diese Sitze republikanisch wurden. Wenn die südlichen Rednecks die Demokraten wegen eines 1964 verabschiedeten Bürgerrechtsgesetzes im Stich ließen, ist es merkwürdig, dass sie bis Ende der 1980er und Anfang der 1990er Jahre damit gewartet haben. Sie sagen, dass sich die Dinge im Süden langsamer entwickeln - aber nicht so langsam.

Letztendlich bin ich mir aber nicht sicher, wie hilfreich es ist, die Rassenbeziehungen durch eine Partisanenlinse zu betrachten. Ist es wirklich hilfreich zu bemerken, dass Senator John Calhoun - der Brandstiftende Verteidiger der Rechte der Staaten, der in Russell Kirks verankert ist? Der konservative Geist - War ein Demokrat? Und wenn wir Calhoun aus dem Pantheon werfen (wenn auch nur in Bezug auf die Rassenfrage), heißt das dann, dass der liberale Senator von New Jersey, Jacob Javits, hereinkommen darf? Auch Williamson zitiert Richard Nixon und erinnert sich, wie er "den Civil Rights Act von 1957 durch den Kongress unterstützt hat". Und wie ist sein Ruf heutzutage unter den Mainstream-Konservativen? Befindet es sich nicht in derselben Mülltonne, in der sich der nicht mehr existierende nordöstliche gemäßigte Flügel befindet?

Williamson ist auf festem Grund, wenn er andere Faktoren nennt, um die Dominanz der Republikaner in Dixie zu erklären: unter anderem den Aufstieg einer neuen Vorstadtklasse im Süden; die Gefangennahme der Demokratischen Partei durch die McGovernite. Er hätte auch den Einfluss des konservativen Protestantismus erwähnen können.

Es lässt sich jedoch nicht umgehen, dass sich die philosophische Grundlage der Politik des Südens auf eine agrarrepublikanische Weltanschauung konzentrierte, die eine bestimmte Lebensweise bewahren und Eingriffe des Bundes abwehren wollte. Es war in einem Wort, konservativ. Trotz seiner Assoziation mit der Sklaverei gibt es viel zu empfehlen über diese Weltanschauung. Wenn Sie möchten, können Sie das Badewasser wegwerfen und trotzdem Wendell Berrys Baby behalten.

Aber es ist um die Hälfte zu klug, um zu versuchen, die Teile dieser Weltanschauung, die unsere Sensibilität verletzen, auf die zeitgenössische demokratische Partei zu übertragen.

Lassen Sie Ihren Kommentar