Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Vorschläge für syrische Interventionen machen keinen Sinn und die Öffentlichkeit lehnt sie mit überwältigender Mehrheit ab

Danielle Pletka hat eine spaltenlange Version des schlechten Arguments für die syrische Intervention geschrieben, das sie zuvor hier vorgebracht hat:

Und in diesem Wahljahr ist es eine gute Politik für den Präsidenten Obama und eine gute Politik für den Kandidaten Obama, in Syrien einzugreifen, um die Rebellen zu unterstützen und die Sicherheit für das Volk zu erhöhen.

Betrachten wir zunächst die Politik der syrischen Intervention. Es gibt keinen politischen Vorteil für Obama, der syrischen Opposition zusätzliche Unterstützung in den USA zu befehlen. Viele Kritiker der aktuellen Syrienpolitik halten es für selbstverständlich, dass Obamas Zurückhaltung ausschließlich auf Wahlbedenken zurückzuführen ist, da sie keine andere Erklärung für die Weigerung zu finden scheinen, sich tiefer in den Syrienkonflikt einzumischen. Dies überträgt die Wichtigkeit innenpolitischer Überlegungen, aber es wäre falsch zu sagen, dass sie keine Rolle spielen. In Wirklichkeit ist die Öffentlichkeit nicht an einer größeren amerikanischen Beteiligung an Syrien interessiert, außer an humanitärer Hilfe, wie Scott Clement hier ausführlich ausführt:

Nach einer Runde schwerer und vielfach publizierter Bombenanschläge in Homs im Februar stellte eine CNN-Umfrage eine ähnliche Zurückhaltung fest. Nur 25 Prozent sagten, die Vereinigten Staaten seien verpflichtet, etwas gegen die Kämpfe in Syrien zu unternehmen. 73 Prozent gaben an, dies nicht zu tun. Doppelt so viele - 50 Prozent - sagten, andere Länder als die Vereinigten Staaten hätten die Pflicht, einzugreifen.

Der rohe politische Kalkül für US-Präsident Barack Obama sagt - wenn er auf seinen Erfahrungen aus dem letzten Jahr in Libyen basiert - keinen Rückgang der öffentlichen Unterstützung oder Zufriedenheit voraus, selbst wenn die Intervention zu einem Regimewechsel geführt hätte. Obamas republikanischer Gegner, Mitt Romney, kritisierte das Vorgehen des Präsidenten als "Politik der Lähmung" und sprach sich für die Aufrüstung von regierungsfeindlichen Gruppen aus. Ein solcher Vorschlag wird auch von der Öffentlichkeit kaum unterstützt - nur 25 Prozent in der Fox News-Umfrage.

Wenn den Befragten die verschiedenen Optionen präsentiert werden, sind die Ergebnisse nicht einmal annähernd. Die meisten interventionistischen Maßnahmen verlieren um vierzig oder fünfzig Punkte, und alle militärischen Maßnahmen werden von der Mehrheit nicht unterstützt. Die wenigen progressiven Befürworter einer Intervention in Syrien werden sich nicht gegen Obama wenden, wenn er nicht tut, was sie wollen. Republikanische Interventionisten, die weiterhin eine militärische Intervention in irgendeiner Form fordern, werden Obama unter keinen Umständen unterstützen, egal was er tut. Politisch gesehen ist Obamas Position zu Syrien die offensichtliche, die ihn auf die rechte Seite der öffentlichen Meinung stellt und ihn, abgesehen von der vorhersehbaren Kritik der hawkischen Interventionisten, sehr wenig kostet Washington Post op-eds.

Die Argumente für die vorgeschlagenen militärischen Maßnahmen sind nicht sinnvoll, und die öffentliche Meinung ist eindeutig gegen sie alle. Betrachten Sie Pletkas Argumente für die Aufrüstung der Opposition:

Effektive Waffen sind weit davon entfernt, einen Konflikt zu verschärfen, der Tausende von Menschenleben fordert, und können letztendlich die Opposition in den Schatten stellen und bedeutsamere Überfälle der syrischen Armee entlocken.

Es ist zweifelhaft, dass zusätzliche Waffen der Opposition einen Vorteil gegenüber dem Regime verschaffen werden. Mehr Waffen werden die Kluft zwischen den beiden Seiten verringern, aber das würde mit ziemlicher Sicherheit zu einer Verschärfung des Konflikts und einem größeren Verlust an Leben führen. Glauben wir, dass sie nicht versuchen würden, den Vorteil auszunutzen, falls sie die Opposition auf irgendeine Weise bewaffnen würden? Auch dies würde zu einem größeren Verlust von Menschenleben führen und könnte zu einer humanitären Katastrophe für die Zivilbevölkerung führen, die als Unterstützer des Regimes wahrgenommen wird. Wenn sich die Opposition „bewaffnet“, kommt es zu einem langwierigen Zermürbungskrieg, der möglicherweise immer noch nicht das politische Ergebnis liefert, das die Interventionisten wünschen. Militärische Hilfe für die Opposition könnte zu Überläufen führen, aber auch den Widerstand der regimefreundlichen Kräfte gegen die ausländische Unterstützung ihrer Gegner verstärken. Werden Syrer, die sich für das Regime einsetzen, Assad und seine engsten Verbündeten mehr oder weniger im Stich lassen, wenn die Gegner des Regimes von Saudi-Arabien und den USA aktiv unterstützt und bewaffnet werden? Ich weiß es nicht genau, aber ich bezweifle, dass sie dadurch eher die Seite wechseln würden.

Abgesehen von der Opposition der Öffentlichkeit gegen alle von Pletka vorgeschlagenen Maßnahmen ist die Realität, dass die vorgeschlagenen militärischen Maßnahmen nicht greifen oder den Konflikt verschärfen werden. Es ist schwer zu verstehen, warum Obama eine aggressivere Syrienpolitik betreiben sollte. Es liegt nicht in seinem politischen Eigeninteresse, und er würde die USA mit einer neuen militärischen Verpflichtung in irgendeiner Form ausstatten, die unsere Regierung nicht braucht und die die Öffentlichkeit nicht will.

Lassen Sie Ihren Kommentar