Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Neo-Keynesianische Falle

Die große globale Debatte in der politischen Ökonomie läuft auf keynesianische Impulse im Vergleich zu Sparmaßnahmen hinaus. Ohne Rhetorik ist die Debatte im nominell kommunistischen China, im sozialistischen Europa und im fiktiven freien Amerika ähnlich: Sollte der Zentralstaat weiterhin Kredite aufnehmen und enorme Geldsummen ausgeben, um das Wirtschaftswachstum aufrechtzuerhalten oder wieder in Gang zu bringen (Keynesianismus), oder sollte dies der Fall sein? im Rahmen seiner Möglichkeiten leben (Sparmaßnahmen)?

Polemik hat die Debatte auf mehreren Ebenen verzerrt, angefangen mit dem, was „Keynesianismus“ und „Sparmaßnahmen“ eigentlich bedeuten. Wie viele Beobachter betonten, sprach sich John Maynard Keynes nicht für dauerhafte Staatsdefizite aus, sondern für eine vernünftige Politik, in guten Zeiten die Staatsverschuldung abzubezahlen und in schlechten Zeiten Kredite aufzunehmen, um die Nachfrage nach Gütern und Dienstleistungen zu stärken.

Was Paul Krugman und seine Verbündeten heute vorschlagen, ist der Neo-Keynesianismus, und das, was vorgeschrieben ist, sollte ohne Schleudern formuliert werden: Regierungen sollten die ganze Zeit Kredite aufnehmen und ausgeben, aber viel mehr während Rezessionen.

Den Neo-Keynesianern ist es gelungen, Sparmaßnahmen zu malen, indem sie Witwen und Waisenkindern die Brotkrusten abringen. Ihre unbestimmte Bedeutung ist jedoch, dass die Regierungen im Rahmen ihrer Möglichkeiten leben müssen, anstatt Grundprogramme mit geliehenem Geld zu finanzieren.

Die neo-keynesianische Linke behauptet, dass die fiskalischen Impulse für die Erholung Amerikas verantwortlich sind - im Gegensatz zu Europas anhaltender Krise unter Sparmaßnahmen - und dass alles, was wir tun müssen, um den dunklen Wäldern des langsamen Wachstums zu entkommen, ist, ein paar Billionen Dollar pro Jahr für ein paar zu leihen Jahre. Das Tea-Party-Recht behauptet, dass fiskalische Anreize wie Fusionsenergie sind - die Befürworter sagen, dass sie nächstes Jahr 20 Jahre lang funktionieren wird -, und die Erholung der Arbeitslosigkeit in den USA, die von beispiellosen staatlichen Anleihen abhängt, ist nicht einmal reales Wachstum.

Aber fiskalische Anreize, ob richtig oder falsch, sind nur die Oberfläche des Problems. Der Kern liegt viel tiefer in der systembedingten Fehlbewertung und Fehlallokation von Kapital und Risiko.

Wir können die Dynamik dessen, was beide Seiten als ihr letztendliches Ziel bezeichnen, nicht erfassen - das Wirtschaftswachstum auf breiter Basis -, ohne zuerst die Motoren des Wachstums zu verstehen: Kapitalismus und Kredit. Der Kapitalismus hat zwei Grundprinzipien: Das Kapital ist einem Risiko ausgesetzt, und der offene Markt entdeckt den Preis für Kapital, Arbeit, Kredit und Risiko durch Angebot und Nachfrage. Gewinn ist nicht garantiert: Verlust und Misserfolg liefern die Disziplin und das Feedback, die das System benötigt, um zu funktionieren. Moral Hazard ist die Trennung von Risiko und Gewinn - diejenigen, die einem Risiko ausgesetzt sind, verhalten sich ganz anders als diejenigen, die keinem Risiko ausgesetzt sind.

Das Hauptmerkmal des Kredits ist, dass sich seine Kosten im vom Markt festgelegten Zinssatz widerspiegeln.

Vergleichen Sie diese Grundprinzipien mit der Fiskal- und Geldpolitik des Zentralstaats, wie sie praktisch überall praktiziert wird, sowohl von den Regierungen der rechten Mitte als auch von den linken. Die Zinssätze werden durch die Politik der Zentralbank künstlich niedrig gehalten, beispielsweise durch die Zero Interest Rate Policy (ZIRP) der Federal Reserve. Infolgedessen ist geliehenes Geld (Kapital) reichlich vorhanden und billig. Angebot und Nachfrage haben die Tür geöffnet: Unabhängig von dem Zweck, für den Geld geliehen wird, ist der Kredit sowohl für Regierungen als auch für bevorzugte private Kreditnehmer reichlich und kostengünstig.

Diese Verzerrung von Angebot und Nachfrage soll das Wachstum durch niedrige Kreditkosten und einen einfachen Zugang zu Krediten fördern. Da jedoch die Disziplin und das Feedback des Marktes verbannt wurden, schafft das System einen wirksamen Anreiz für eine Überfinanzierung, eine übermäßige Hebelwirkung und eine Fehlallokation von Kapital.

Günstige Kredite in Hülle und Fülle sind eine Form des Moral Hazard, da das Risiko einer Kreditaufnahme künstlich verringert wurde: Wenn Sie Geld für nahezu Null leihen können, können Sie dieses Geld für spekulative „Carry Trades“ einsetzen, die einige Prozentpunkte von verdienen profitieren? Wenn die Kredite nach Angebot und Nachfrage bewertet würden, könnte das Geld mehr kosten als die Gewinne aus dem Carry-Trade, was die Spekulationen effektiv einschränkt. Bei Krediten mit Zinsen nahe Null sind spekulativen Krediten und Hebeleffekten keine Grenzen gesetzt.

Die Annahme hinter der künstlichen Ausweitung billiger Kredite ist, dass das Geld in das gewünschte Wachstum investiert wird, d.h. in produktive Unternehmen. Aber da Disziplin und Feedback beseitigt wurden, ist das, was tatsächlich passiert, dass Kredite das Wachstum von Finanzkrebs ankurbeln. Warum sich die Mühe machen, in legitimen Unternehmen Kapital zu riskieren, wenn es dank ZIRP rentable Finanztransaktionen gibt?

Wenn Kredite vom Markt bewertet werden, bestimmt der Zweck, für den Kredite verwendet werden sollen, die Kosten dieses Geldes - den Zinssatz. Geld, das für marginale, riskante Unternehmen gebunden ist, kostet mehr, und deshalb müssen diese Unternehmen Barkapital anziehen. Wenn das Unternehmen keine Investoren anziehen kann, wird es nicht finanziert. So werden Kapital und Kredit in einem offenen Markt vergeben, der den Preis für Risiko und Kredit ermittelt.

Sobald Kredite in Hülle und Fülle und billig sind, werden alle Arten von marginalen Renditen oder risikoreichen Unternehmungen finanziert, und das falsch bewertete Kapital wird falsch zugewiesen.

Der ultimative Fehlallokator des Kapitals ist der zentralisierte Staat: Wenn die Kreditaufnahme nur geringe Kosten verursacht, ist es eine schmerzlose Entscheidung, Brücken ins Nirgendwo, 300 Millionen Dollar pro Stück Kampfflugzeug (F-35) und andere Extravaganzen zu finanzieren. Wenn die Preise für Geld vom Markt festgesetzt würden, müssten große Summen geliehen werden, da die gezahlten Zinsen als für andere Ausgaben nicht verfügbar anerkannt würden.

Wenn Regierungen praktisch unbegrenzte Summen für Zinsen nahe Null leihen können (Renditen für 5-jährige Staatsanleihen von 0,82 Prozent und Renditen für 1-jährige Staatsanleihen von 0,19 Prozent), gibt es keine Bremse für Kreditaufnahmen oder Ausgaben.

Das Risiko - das Fundament des Kapitalismus - ist durch leichte Kredite ertrunken: Wenn die Regierung das geliehene Geld verschwendet, kann sie einfach mehr leihen. Easy Credit beseitigt den Kompromiss, den Märkte eingehen, wenn sie den Preis für Kredite und Risiken ermitteln: Es muss nicht diskutiert werden, was produktiv oder unproduktiv ist, da für alles genügend Geld vorhanden ist.

Aber das Risiko kann nicht beseitigt werden. es kann nur unter die Oberfläche geschoben werden. Fremdkapital hat Opportunitätskosten: Geliehenes und für eine Sache ausgegebenes Geld steht für etwas Produktiveres nicht mehr zur Verfügung. Zinsen sind mit Opportunitätskosten verbunden: Zinserträge stehen für produktivere Zwecke nicht mehr zur Verfügung.

Die Grundannahme der Neo-Keynesianer ist, dass billige, reichlich vorhandene Kredite und massive staatliche Kredite und Ausgaben zu Wachstum führen, indem sie die „Gesamtnachfrage“ nach Gütern und Dienstleistungen anregen, die die Unternehmen ausbauen, um diese bereitzustellen. Was Kurgman und das Unternehmen nicht berücksichtigen, ist die systematische Fehlallokation von knappem Kapital und Einnahmen, die durch ihre Politik gefördert wird.

Nachdem sie die Disziplin und die Preisgestaltung des Marktes verbannt haben, gibt es in ihrer Politik keinen Mechanismus zur Unterscheidung zwischen Konsum und produktiven Investitionen: Kredite und Ausgaben gelten als gut, weil sie die Nachfrage nach etwas erzeugen.

Diese intrinsische Unfähigkeit, zwischen der Verschwendung von geliehenem Geld und der Investition in produktive Unternehmen zu unterscheiden, ist der fatale Fehler des Neo-Keynesianismus.

Der neo-keynesianische Glaube an die Aufnahme und Ausgabe von Billionen von Dollar als todsichere Lösung für eine Rezession oder ein langsames Wachstum wurzelt in einem idealisierten „Proof of Concept“: dem Zweiten Weltkrieg.

In ihrer Mythologie beendete der Zentralstaat die Weltwirtschaftskrise, indem er sich Billionen von Dollar borgte und sie für das äußerst verschwenderische Unterfangen des globalen konventionellen Krieges ausgab. Nach diesem Mythos spielte es keine Rolle, ob Millionen von Menschen dafür bezahlt wurden, Dinge zu produzieren, die auf dem Meeresboden landeten. Entscheidend war, dass die Arbeiter bezahlt wurden und ihre Ersparnisse und „Tiergeister“ die Gesamtnachfrage aufbauten , die nach Kriegsende entfesselt werden würde.

Die Erzählung ist zwar in groben Zügen zutreffend, es wird jedoch nicht auf die einzigartigen Bedingungen Amerikas im Jahr 1941 hingewiesen, die die Kriegsanstrengungen und die Erweiterung nach dem Krieg ermöglichten:

  1. Amerika war zu dieser Zeit das Saudi-Arabien der Welt, mit scheinbar endlosen Reserven an billigem Öl, um im globalen Krieg zu brennen.
  2. Amerikas Bundesregierung hatte wenig Schulden.
  3. Der Privatsektor hatte auch wenig Schulden, da die Kredite in der Depression zurückgegangen waren.
  4. Die nichterwerbstätigen Arbeitskräfte könnten zu bescheidenen Löhnen und Gemeinkosten beschäftigt und in der Regel innerhalb weniger Monate für Aufgaben in Fabriken oder beim Militär geschult werden.
  5. Kriegsbeschränkungen bei Konsumgütern stellten eine Form der Erzwingung von Ersparnissen dar, da den Arbeitern nicht genügend Waren zum Kauf zur Verfügung standen. Diese erzwungenen Einsparungen bildeten einen massiven Kapitalpool.
  6. Diese erzwungenen Ersparnisse flossen in Kriegsanleihen, sodass die Kreditaufnahme des Bundes größtenteils durch inländisches Kapital finanziert wurde.
  7. Ausländisches Kapital und Industriegüter spielten in „Fortress America“ eine unbedeutende Rolle.

Keine dieser Bedingungen gilt für Amerika des 21. Jahrhunderts. Stattdessen sind der öffentliche und der private Sektor gleichermaßen mit gigantischen Schulden belastet, und der Wert des Privathaushalts, des Eigenheims, wurde durch das Platzen der Immobilienblase mit Krediten entwertet. Ausländisches Kapital ist erforderlich, um Staatsanleihen zu finanzieren, da inländische Ersparnisse in unserer überschuldeten, hoch verschuldeten Wirtschaft nach wie vor anämisch sind.

Was in der neo-keynesianischen Erzählung fehlt, ist Folgendes: Amerika war 1941 reich genug an natürlichen Ressourcen und Krediten, um enorme Mengen an Energie, Material und Arbeitskraft zu verschwenden. Das im Krieg angesammelte erzwungene Sparkapital hat den langen Nachkriegsboom angeheizt, und dieser kostbare Kapitalpool wurde im Großen und Ganzen vom Markt effizient zugeteilt.

Die Situation ist jetzt ganz anders, daher ist es kein Wunder, dass das Modell von 1941 nicht wie vorgesehen funktioniert. Stattdessen hat die offene Fiskal- und Geldpolitik der Bundesregierung unbeabsichtigte Konsequenzen wie die Inflation von Rohstoffen ausgelöst: Wenn reichlich Kredite und knappe Rohstoffe zusammentreffen, resultiert Inflation.

Da die Preise für knappe Waren in der Weltwirtschaft hoch sind, steigen die Kosten für diese Grundnahrungsmittel bei neu gedruckten oder ausgeliehenen Dollars sprunghaft an. Wir erhielten einen Vorgeschmack darauf, als die weltweite Konjunkturflut, die Ende 2011 von den Zentralbanken ausgelöst wurde, zu höheren Benzin- und Ölpreisen führte, zumindest für diejenigen von uns, die US-Dollar halten.

In einer globalen Wirtschaft, die um Ressourcen konkurriert, löst der keynesianische Stimulus Inflation und Spekulation mit Rohstoffen aus, nicht Wachstum. Auch hier führt die Unterdrückung von Marktdisziplin und Preisgestaltung zu Verzerrungen, die nicht durch zusätzliche Impulse behoben werden können. Was stimuliert wird, ist für das reale Wachstum giftig: Überschuldung, Spekulation und Inflation.

Günstige Kredite, unbegrenzte staatliche Garantien für Kredite und schuldenfinanzierte Ausgaben bieten keine Mechanismen zur Unterscheidung zwischen unproduktivem Konsum und produktiven Investitionen. So wird jedes Studentendarlehen in Höhe von 100.000 USD als Investition gewertet, obwohl es auf dem Arbeitsmarkt einen großen Unterschied zwischen einem Abschluss in Software-Design und einem in Mode, mittelalterlicher Literatur oder sogar in der Wirtschaft gibt, da MBAs ein massives Überangebot zu haben scheinen .

Wenn alle Kredite und Ausgaben gleichermaßen „gut“ sind und die Marktdisziplin und das Feedback beseitigt wurden, werden unproduktive Ausgaben mit produktiven Investitionen gleichgesetzt. Die Konsequenzen dieser keynesianischen Myopie sind katastrophal: Studenten treten mit im Wesentlichen wertlosen Abschlüssen und Schulden in Höhe von 100.000 USD in den Arbeitsmarkt ein; Ungefähr 40 Prozent aller Medicare-Ausgaben sind betrügerisch (obwohl niemand wirklich weiß, dass nur ein kleiner Teil der Ausgaben tatsächlich geprüft wird). Von der Regierung angestellte Head-Start-Lehrer erhalten ungefähr das Doppelte des Verdienstes gleichgestellter Privatlehrer. Das neue Kampfflugzeug F-35 kostet sechsmal mehr als die F-18, die es ersetzt. Die Liste der unproduktiven Ausgaben ist nahezu endlos, da im nächsten Jahr immer mehr freie Gelder ausgeliehen und ausgegeben werden können.

Obwohl es den Anschein hat, als ob wir unbegrenzt Geld leihen und drucken können, deutet die Geschichte etwas anderes an: Kapital und Ressourcen sind knapp und werden durch unproduktiven Konsum verschwendet, was bedeutet, dass sie nicht für produktive Investitionen zur Verfügung stehen, die das reale Wachstum von Produktivität und Produktion fördern .

Was wir dringend brauchen, ist keine irreführende Debatte zwischen Anreizen und Sparmaßnahmen, sondern eine Rückkehr zu einer Wirtschaft, die Kredite, Risiken, Kapital und Arbeit transparent bewerten kann, sodass die Disziplin und das Feedback der Realität unsere Entscheidungen über knappe Investitionen beeinflussen können Kapital und Ressourcen.

Schau das Video: Keynesianische Konsumfunktion - Makroökonomie (Dezember 2019).

Lassen Sie Ihren Kommentar