Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Beeinträchtigte Visionen

Thomas Sowell ist kein gewöhnlicher rechter Experte. Zum einen ist er tatsächlich ein Fachexperte mit einem Doktortitel. in Wirtschaftswissenschaften an der University of Chicago. Zum anderen hat er viele Auszeichnungen für Hacks gewonnen. Von einer National Humanities Medal bis zu Positionen bei Cornell und der UCLA gehört er heute zu den am besten ausgezeichneten konservativen Intellektuellen, die schreiben. Der Harvard-Psychologe Steven Pinker zitiert Sowell anerkennend und wurde von gelobt Der Ökonom. Sowell ähnelt unter den Konservativen dem, was John Kenneth Galbraith für die Linke war, eine geheiligte Figur, die sich dem Status einer Gottheit nähert.

Sowells angesehenste Arbeit ist Ein Konflikt der Visionen: Ideologische Ursprünge politischer Kämpfe. Im Jahr 2005, Nationale Überprüfung zitierte es als eines von zehn Büchern, die zu Lebzeiten des Magazins neben den Klassikern von Solschenizyn und Milton Friedman „die Sache des Konservativismus und der Freiheit im Allgemeinen vorangebracht haben“. Der Gelehrte Charles Murray hat das geschrieben Ein Konflikt der Visionen "Gibt uns einen intellektuellen Rahmen, der die Sichtweise eines aufmerksamen Lesers auf die politische Welt für immer prägen muss." New York Times nannte es "überzeugend" und "außergewöhnlich".

Das 25-jährige Jubiläum des Buches ist ein guter Anlass zum Nachdenken Ein Konflikt der Visionen. Denn während Sowells Arbeit die Eigenschaften einer leidenschaftslosen, fairen Darstellung politischer Debatten aufweist, zeigt sie in der Tat viele der Fehler, die der zeitgenössischen konservativen Intelligenz gemeinsam sind. Das Buch versteht nicht nur die amerikanische Linke nicht, es beschreibt auch nicht die amerikanische Rechte, aus der Sowell selbst hervorgeht. Trotz aller Gelehrsamkeit und Zugänglichkeit Ein Konflikt der Visionen verrät eine tiefe Selbsttäuschung.

Sowell zufolge folgen amerikanische politische Debatten zwei parallelen Linien, die unterschiedliche Visionen der menschlichen Natur verfolgen. Diejenigen auf der linken Seite haben eine uneingeschränkte Sicht auf den Menschen, und diejenigen auf der rechten Seite haben eine eingeschränkte Sicht. Die uneingeschränkte Ansicht besagt, dass Menschen perfekte Wesen sind, die nur durch ihr fehlerhaftes soziales Umfeld besudelt werden. Mit der richtigen Erziehung und sozialer Unterstützung kann der Mensch ein altruistisches, sogar christusähnliches Wesen werden. Der Philosoph der Aufklärung, Jean-Jacques Rousseau, war der ungezwungene Denker in perfekter Vollendungund vertritt die Auffassung, dass „Männer von Natur aus keine Feinde sind“ und dass das Individuum „frei geboren ist, aber überall in Ketten“. Der Mensch ist in dieser Perspektive von Natur aus rational. Mit einer angemessenen Organisation und Bildung sind ein universeller Frieden sowie die Beseitigung von Armut, Gewalt und Uneinigkeit erreichbar. John Kenneth Galbraith war laut Sowell ein aktuelles Beispiel für einen Denker mit einer uneingeschränkten Sicht auf die menschliche Natur.

Im Gegensatz dazu sieht die eingeschränkte Vision den Menschen als Tier, das durch Sitten, Traditionen und Zwang in Schach gehalten wird. Adam Smith, der Föderalistund besonders Edmund Burke verkörperte die Überzeugungen der eingeschränkten Sichtweise. Moralische und intellektuelle Einschränkungen bestimmen die Perspektive dieser Sichtweise, die vor allem an die „allgemeinen Gebrechen der menschlichen Natur“ glaubt, wie Burke es ausdrückte. Krieg ist unausrottbar, ebenso wie Klassenkonflikte, Hass und Böses. Die Ideen von Friedrich Hayek repräsentieren die Demut der eingeschränkten Sichtweise, schreibt Sowell.

Für Sowell reichen diese Taxonomien weit, um politische Debatten zu erklären. „Visionskonflikte betreffen nicht nur so große und dauerhafte Themen wie Wirtschaftsplanung im Vergleich zu Laissez-Faire oder richterliche Aktivitäten im Vergleich zu rechtlicher Zurückhaltung, sondern auch solche neuen Themen wie die effektivsten Arten der Entwicklung der Dritten Welt,„ positive Maßnahmen “oder„ vergleichbar “ wert “, schreibt er. "In jeder dieser Kontroversen führen die Annahmen einer Vision logischerweise zu entgegengesetzten Schlussfolgerungen als die der anderen."

Sowells Arrangements scheinen gleichgültig zu sein, aber sie sind zutiefst fehlerhaft. Trotz seines angeblichen Engagements für Beweise wird von Sowells Visionen nur sehr wenig über die aktuelle Debatte erzählt. Beginnen Sie zum Beispiel mit der Außenpolitik. Nur diejenigen, die sich Paläokonservative oder außenpolitische Realisten nennen, können als ehrliche Anhänger der eingeschränkten Sichtweise der menschlichen Natur in internationalen Angelegenheiten betrachtet werden. In den letzten Jahren haben sowohl Liberale als auch Konservative der Bewegung gezeigt, dass sie gerne Nationen aufbauen und Gewalt anwenden, um fremde Gesellschaften zu verändern. Es ist schwer vorstellbar, dass eine Politik, die der uneingeschränkten Vision besser entspricht als die Invasion und Besetzung des Irak, die darauf abzielt, schnell liberaldemokratische Werte in einer Region zu verwirklichen, die sie kaum gekannt hat. Angesichts seines Selbstverständnisses als umsichtiger Mann, der sich einer Gesellschaft übereifriger Sozialingenieure gegenübersieht, könnte es verwundern, dass Sowell wie fast alle anderen Republikaner den Krieg unterstützte. Darüber hinaus kritisierte er die Idee einer eingeschränkten außenpolitischen Vision. In einer Kolumne mit dem Titel "Gefährliche Zurückhaltung" aus dem Jahr 2002 verglich er die "Bedrohung" von Saddam Hussein mit der von Adolf Hitler in den 1930er Jahren. "Vorsicht ist manchmal die gefährlichste Politik", schrieb er. "Und das sieht aus wie eine dieser Zeiten heute."

Bis 2006 übernahm Sowell plötzlich die eingeschränkte Sichtweise. „Ein weiteres Konzept, dessen bittere Falschheit im Irak auf schmerzhafte Weise aufgedeckt wurde, ist der Aufbau von Nationen. Die Menschen sind keine Bausteine, auch wenn sich manche schmeicheln mögen, dass sie das Leben ihrer Mitmenschen so gestalten können, wie Sie es auf einem Schachbrett tun können. “Wie so viele andere zeitgenössische Intellektuelle vertritt Sowell nicht so sehr einen politischen Standpunkt Philosophie als Ideen annehmen und aufgeben, wann immer dies aus parteipolitischer Sicht zweckmäßig ist.

Dabei geht es nicht nur darum, billige Aufnahmen zu machen oder offensichtliche Beispiele für Heuchelei zu identifizieren. Der Punkt ist, dass sich die heutigen Debatten nicht in erster Linie um Vorstellungen der menschlichen Natur drehen. Diejenigen, die sich zum Beispiel gegen eine gleichgeschlechtliche Ehe aussprechen, sind fast alle selbstbeschriebenen Konservativen - darunter auch Thomas Sowell. Man kann sich jedoch schwerlich eine radikalere Vision vorstellen, die keine Einschränkung zulässt, als die Hoffnung, dass die Homosexualität eines Individuums umgekehrt werden kann. "Was die Aktivisten wirklich wollen, ist der Stempel der Akzeptanz der Homosexualität als Mittel zur Verbreitung dieses Lebensstils, der im Zeitalter von AIDS zu einem Todesstil geworden ist", schrieb Sowell im Jahr 2005. Die Vorstellung, Homosexualität könne auf diejenigen übertragen werden, die Ich will nicht, dass es eine unglaublich formbare Sicht auf die menschliche Natur offenbart.

Ähnliches gilt für das Gesundheitswesen. Diejenigen auf der linken Seite, die an eine universelle Gesundheitsversorgung glauben, können viele andere Länder als Beispiele für Orte nennen, an denen die menschliche Natur elastisch genug ist, um staatlich geförderte Gesundheitsdienste zu ermöglichen. Konservative lehnen eine staatliche Gesundheitsversorgung nicht aus dem Glauben heraus ab, dass Menschen dazu nicht in der Lage sind. Sie handeln vielmehr nach dem Prinzip der Eigenverantwortung und der Überzeugung, dass die Regierung die richtige Rolle spielt. Die menschliche Natur geht, wenn überhaupt, wenig darauf ein.

Was Sowell als Debatten ansieht, die widersprüchliche Visionen der menschlichen Natur widerspiegeln, dreht sich mehr oder weniger um Konzepte wie Gerechtigkeit, Freiheit und Religion, ganz zu schweigen von den schmutzigen Instinkten von Klasse, Rasse und Stamm. Soweit Ein Konflikt der Visionen ist zum Leitstern der Rechten geworden, es deutet nichts weiter an als mangelndes Selbstverständnis. Manchmal verschwimmen auch die stärksten Visionen.

Jordan Michael Smith ist ein mitwirkender Autor bei Salon.

Lassen Sie Ihren Kommentar