Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Hat Rand Paul Recht mit Mitt Romneys Außenpolitik?

Sen. Rand Pauls Billigung von Mitt Romney ist nicht allzu überraschend. Ich bezweifle, dass es viele Anhänger seines Vaters beeinflussen wird, im Herbst für Romney zu stimmen, wenn sie nicht bereits bereit wären, den Parteikandidaten zu unterstützen. Vermerke sind als Zeichen der Einheit der Partei am wichtigsten und in diesem Sinne nützlich für Romney. Was mich interessierte, war dieses Zitat von Senator Paul während seines Hannity-Interviews:

Romney und ich hatten eine sehr gute und ehrliche Diskussion über viele dieser außenpolitischen Dinge. und ich kam davon weg, weil ich das Gefühl hatte, er wäre ein sehr verantwortungsbewusster Oberbefehlshaber, ich glaube nicht, dass er rücksichtslos sein wird, ich glaube nicht, dass er unbesonnen sein wird und ich denke, dass er erkennt und glaubt als Ich tue, dass Krieg ein letzter Ausweg ist und etwas, auf das wir nicht unbeabsichtigt stoßen, und ich kam mit dem Gefühl davon, dass er eine ausgereifte Haltung und Überzeugung gegenüber der Außenpolitik haben wird.

Ich habe keine Ahnung, was Romney Senator Paul hätte sagen können, was den Eindruck erwecken würde, Romneys außenpolitische Ansichten seien ausgereift oder Romney sei abgeneigt, unnötige Kriege zu führen. Was auch immer es war, es muss etwas ganz anderes gewesen sein als das, was Romney während seiner Kampagne gesagt hat. Ich denke, wir müssen davon ausgehen, dass Romney gerade gesagt hat, was er wusste, dass Paul es hören wollte.

Romney behauptet wahrscheinlich, der Krieg sei ein letzter Ausweg, aber das widerspricht seiner öffentlichen Unterstützung für den Präventivkrieg und widerspricht seiner zuverlässigen Unterstützung für andere Arten militärischer Interventionen. Er unterstützte den Krieg im Irak, wo der Einsatz von Gewalt keineswegs das letzte Mittel war, gab der Öffentlichkeit allen Grund zu der Annahme, dass er einen Angriff auf den Iran unterstütze, und unterstützte den illegalen Krieg in Libyen. Mir sind keine größeren Militäraktionen nach dem Kalten Krieg bekannt, gegen die Romney protestiert hat, und es besteht kein Grund zu der Annahme, dass er sich gegen eine von ihnen gewehrt hätte. Ich verstehe nicht, wie sich das mit Pauls Behauptung vereinbaren lässt, dass „er erkennt und glaubt, dass Krieg der letzte Ausweg ist“. Praktisch alle behaupten, dass Krieg der letzte Ausweg sein sollte, aber bei weitem nicht so viele befassen sich mit Politik Positionen im Einklang mit dieser Überzeugung.

Die Kommentare von Senator Paul erinnern an Romney, was mich immer wieder rätselt. Romney ist in jedem Fall risikoavers. In der Tat ist Risikoaversion eine der häufigsten Beschreibungen von Romney, die man in Nachrichtenberichten und Profilen über ihn findet. Dies scheint sich in seinen politischen Entscheidungen und seinem opportunistischen Verhaltensmuster zu widerspiegeln. Alle scheinen sich einig zu sein, dass seine Auswahl der Laufkameraden ein sicherer Schritt mit geringem Risiko sein wird. Sein berühmtes Fehlen fester politischer Grundsätze macht es weniger wahrscheinlich, dass er an einer katastrophalen Politik festhält, sobald sie für ihn politisch gefährlich geworden ist. In der Außenpolitik präsentiert er sich jedoch als täuschender Ideologe.

Viele Beobachter sehen sich diesen offensichtlichen Widerspruch an und gehen bereitwillig davon aus, dass Romney die Außenpolitik nicht so katastrophal und rücksichtslos betreiben würde, wie es seine Wahlkampferklärungen nahelegen würden. Eine Möglichkeit, dieses nicht überzeugende Argument zu formulieren, besteht darin, die Kampagnen-Rhetorik anzusprechen: Romney kann die lächerlichen Dinge, die er sagt, unmöglich glauben, und er sagt sie nur während der Kampagne, um seine Unterstützer zu mobilisieren, sodass sich niemand Sorgen machen muss, was er sagt. Der Kandidat macht es ein wenig leichter zu glauben, weil er fast alles sagen will, um politische Unterstützung zu gewinnen. Gleichzeitig ist Romney aus dem gleichen Grund absolut nicht vertrauenswürdig.

Eine andere Möglichkeit, den Widerspruch aufzulösen, besteht darin, zu sagen, dass Romneys absurde Falschheit von seiner risikoaversen Persönlichkeit geprägt ist. Mit anderen Worten, er überschätzt ausländische Bedrohungen grob, reagiert übermäßig auf sie und betont die Notwendigkeit einer überwältigenden militärischen Macht und globalen Hegemonie da er ist risikoavers, was nicht bedeutet, dass er konfliktavers ist. Im Gegenteil, er kauft wahrscheinlich die Angst ein, wie schrecklich und gefährlich die Welt sein wird, wenn die USA "ablehnen" (d. H. Ihre militärische Präsenz in Übersee verringern und nicht in andere Länder eindringen). Angenommen, Romneys Risikoaversion fördert nicht die Umsicht und Zurückhaltung bei der Führung der Außenpolitik, sondern fördert übertriebene Befürchtungen hinsichtlich der Fähigkeiten anderer Regierungen, die bekämpft und „abgewehrt“ werden müssen. Wenn das richtig ist, scheint Romney möglicherweise nicht rücksichtslos , aber seine Außenpolitik wäre immer noch.

Lassen Sie Ihren Kommentar