Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Warum verschwenderische Militärausgaben niemals aufhören

In diesen Tagen ist es unter Verwaltungskritikern jeglicher Art zur gängigen Weisheit geworden, den scheinbar ziellosen Charakter der Militäreinsätze Washingtons im Mittleren Osten zu beklagen. Senator John McCain donnert, dass "dieser Präsident keine Strategie hat, um die Flut des Gemetzels und des Chaos erfolgreich umzukehren". Anthony Cordesman vom Zentrum für strategische und internationale Studien beklagt das "Fehlen einer tragfähigen und öffentlichen Strategie". Andrew Bacevich schlägt vor, dass "es keine Strategie gibt. Keiner. Zilch. "

Nach 15 Jahren Krieg, in denen kein offensichtliches Ende in Sicht war, verdienen US-Militäreinsätze mit Sicherheit eine solche Unwahrheit. Aber die Empörung der Experten könnte fehl am Platz sein. Wenn man sich eher auf Washington als auf entfernte Kriegsgebiete konzentriert, wird klar, dass das militärische Establishment tatsächlich eine sehr erfolgreiche Strategie verfolgt, die darin besteht, seinen eigenen Wohlstand zu schützen und zu verbessern.

Angesichts dieser Fokussierung wird die Schaffung und Aufrechterhaltung einer wirksamen Kampftruppe zu einer untergeordneten Überlegung, die ein für Außenstehende bemerkenswertes relatives Desinteresse am tatsächlichen Kriegsgeschehen widerspiegelt, im Gegensatz zum Geschäft, Dollar für das Pentagon und seine industriellen und politischen Partner einzusammeln . Ein Schlüsselelement der Strategie besteht darin, das Militärbudget mit „Entwicklungsprojekten“ zu säen, die nur einen geringen Anfangsaufwand erfordern, die aber letztendlich irreversibel zu massiven, immens profitablen Produktionsaufträgen für unsere Waffenkartelle werden.

Betrachten Sie zum Beispiel die entschlossenen und unnachgiebigen Bemühungen der Luftwaffe, den A-10 Thunderbolt aus dem Weg zu räumen, der allgemein als das wirksamste Mittel zur Unterstützung der Truppen vor Ort angesehen wird, während Sie die trägen, stark überteuerten Einheiten unterstützen F-35 Joint Strike Fighter, der unter unzähligen anderen Mängeln nicht innerhalb von 40 Kilometern eines Gewitters fliegen kann. Nicht weniger aussagekräftig ist die anhaltende Neigung der Marine zu Programmen, die den Staatshaushalt sprengen, wie zum Beispiel Flugzeugträger, und gleichzeitig ihre traditionelle Abneigung gegen die bloße Bedrohung durch feindliche Minen im Golfkrieg von 1991 (wie in den USA) Jahrzehnte zuvor hatte der Koreakrieg die Pläne für größere amphibische Operationen zunichte gemacht. Beispiele gibt es in allen Diensten. 

Inzwischen laufende und dramatische Programme, um riesige Summen zu investieren In bedeutungslosen, nutzlosen oder überflüssigen Waffensystemen sind sie die Norm. Es gibt kein eindrucksvolleres Beispiel dafür als die gegenwärtigen Pläne, das gesamte amerikanische Arsenal an Atomwaffen in den kommenden Jahrzehnten wieder aufzubauen. Obamas erstaunliches Vermächtnis an die Haushalte seiner Nachfolger.

♦♦♦

Diese nuklearen Initiativen haben weit weniger Aufmerksamkeit erhalten, als sie verdienen, vielleicht weil Beobachter im Allgemeinen nicht anerkennen, dass der Kalte Krieg und die damit einhergehenden nuklearen Schrecken, die vor einem Vierteljahrhundert angeblich in die Aschenkanne der Geschichte eingegangen waren, in erheblichem Maße wiederbelebt werden . Die USA planen derzeit den Bau einer neuen Flotte von nuklearen U-Booten, die mit neuen Interkontinentalraketen beladen sind, während gleichzeitig eine neue Interkontinentalrakete an Land, ein neuer strategischer Nuklearbomber und eine neue Land-und-See-Flotte entstehen -basiertes taktisches Nuklearkampfflugzeug, eine neue Langstrecken-Nuklearkreuzfahrtrakete (deren Entwicklung die Obama-Regierung erst 2010 ausdrücklich versprochen hatte), mindestens drei im Wesentlichen neu konstruierte Nuklearsprengköpfe und neue Zündschnüre für vorhandene Sprengköpfe . Darüber hinaus werden neue nukleare Befehls- und Kontrollsysteme für eine Flotte von Satelliten entwickelt (mit einem Preis von jeweils bis zu 1 Milliarde US-Dollar), um die Kämpfe im Nuklearkrieg praktischer und kontrollierbarer zu gestalten.

Dieser massive Aufbau von Atomwaffen, der routinemäßig unter der tröstlichen Überschrift „Modernisierung“ gefördert wird, steht im Gegensatz zu den hochrangigen öffentlichen Überlegungen des Präsidenten zum Thema Atomwaffen. Der jüngste davon wurde während seines Besuchs - der erste eines amerikanischen Präsidenten - letzten Monat in Hiroshima abgeliefert. Dort forderte er "Nationen wie meine eigenen, die über nukleare Lagerbestände verfügen" auf, "den Mut zu haben, der Logik der Angst zu entkommen und eine Welt ohne sie zu verfolgen".

In Wirklichkeit legt diese „Logik der Angst“ nahe, dass es angesichts der unvorhersehbaren, aber schrecklichen Auswirkungen dieser immens zerstörerischen Waffen keine Möglichkeit gibt, einen Atomkrieg zu „führen“. Sie dienen keinem nützlichen Zweck, als mutmaßliche Gegner davon abzuhalten, sie zu benutzen, wofür eine äußerst begrenzte Anzahl ausreichen würde. Während der Berliner Krise von 1961, als die Sowjets beispielsweise genau vier Interkontinentalraketen besaßen, erwogen die Planer des Weißen Hauses ernsthaft, einen überwältigenden Atomschlag gegen die UdSSR zu starten. Sie behaupteten, sie würden garantiert „den Sieg“ erringen, wie Fred Kaplan in seinem Buch berichtetZauberer von HarmagedonDie Befürworter des Plans räumten ein, dass die Sowjets tatsächlich in der Lage sein könnten, eine begrenzte Form der Vergeltung mit ihren wenigen Raketen und Bomben durchzuführen, bei der bis zu drei Millionen Amerikaner getötet werden könnten, woraufhin der Plan kurzerhand abgelehnt wurde.

Mit anderen Worten, im Kalten Krieg wie heute konnte die Idee des „Kampfes gegen den Atomkrieg“ die Prüfung in einem realen Kontext nicht überstehen. Trotz dieser offensichtlichen Wahrheit ist das US-Militär seit langem Vorreiter bei der Entwicklung von Rationalen für die Bekämpfung eines solchen Krieges durch immer „modernere“ Waffensysteme. So galten die unverwundbaren Interkontinentalraketen der Marine, die in den frühen 1960er-Jahren erstmals eingeführt wurden und als Abschreckungsmacht gegen potenzielle Atomfeinde ausreichten, als Angriff auf Operationen und Budgets der Luftwaffe. Die Luftwaffe reagierte darauf mit der Idee und dem erfolgreichen Verkauf einer umfassenden landgestützten Raketentruppe, mit der feindliche Raketen in einer sogenannten Gegenkraftstrategie genauer angegriffen werden könnten.

Das Bestreben, solche Systeme unter dem irrationalen Vorwand zu entwickeln und aufzubauen, dass die Bekämpfung des Atomkriegs eine praktische Angelegenheit ist, hält bis heute an. Ein Bestandteil des aktuellen "Modernisierungsplans" ist die vorgeschlagene Entwicklung einer neuen "Dial-a-Yield" -Version der ehrwürdigen Atombombe B-61. Angeblich in der Lage, Explosionen unterschiedlicher Stärke je nach Bedarf abzugeben, wird dieses Gerät zumindest theoretisch mit hoher Genauigkeit zum Ziel geführt und kann sich auch tief in die Erde bohren, um vergrabene Bunker zu zerstören. Die geschätzten 11 Milliarden US-Dollar sind ein willkommener Aufschwung für die Geschicke der Waffenlabors von Sandia und Los Alamos, die sie entwickeln.

Die endgültigen Kosten dieses neuen nuklearen Arsenals in seiner Gesamtheit sind im Wesentlichen nicht bekannt. Die einzige offizielle Schätzung, die wir bisher abgegeben haben, stammte vom Congressional Budget Office, das im vergangenen Jahr einen Gesamtbetrag von 350 Milliarden US-Dollar veranschlagt hatte. Diese Zahl reicht jedoch nur für das Programm „Modernisierung“ bis 2024 - bevor das heißt, die meisten neuen Systeme von der Entwicklung zur tatsächlichen Produktion übergehen und die tatsächlichen Rechnungen für all dies auf die Fußmatten der Steuerzahler prasseln. In diesem Jahr gibt die Marine beispielsweise eineinhalb Milliarden Dollar für Forschungs- und Entwicklungsgelder für ihr neues Raketen-U-Boot aus, das nur als SSBN (X) bekannt ist. Zwischen 2025 und 2035 werden die jährlichen Kosten für dieses Programm voraussichtlich 10 Milliarden US-Dollar pro Jahr betragen. Ähnliche Eskalationen sind für die anderen Artikel auf der beeindruckenden Einkaufsliste des Militärs zu erwarten.

Experten des Monterey-Zentrums für Nichtverbreitungsstudien rechnen mit einer gewissenhaften Auflistung dieser Projektionen mit einem Gesamtprogrammpreis von Billionen Dollar. In Wirklichkeit wird die wahre Rechnung, die in den nächsten Jahrzehnten fällig wird, mit ziemlicher Sicherheit ein Vielfaches davon sein. Zum Beispiel hat die Luftwaffe behauptet, dass ihre neuen strategischen B-21-Bomber jeweils mehr als 564 Millionen US-Dollar (in 2010 Dollar) kosten werden, weigert sich jedoch entschieden, ihre geheimen internen Schätzungen für die endgültigen Kosten des Programms zu veröffentlichen.

Zum Vergleich: Der F-35 Joint Strike Fighter, der zuvor erwähnte taktische Atombomber, soll ursprünglich nicht mehr als 35 Millionen US-Dollar pro Flugzeug gekostet haben. Tatsächlich wird es mit einem Aufkleberpreis von weit über 200 Millionen US-Dollar in Dienst gestellt.

Diese Billionen-Dollar-Zahl berücksichtigt auch nicht das unvermeidliche Anwachsen des amerikanischen „Atomschilds“. Heutzutage ist die Aufregung und Debatte, die Präsident Ronald Reagans „Star Wars“ -Programm zum Bau eines Verteidigungssystems aus Raketenabwehr- und anderen Geräten ausgelöst hat, Anlass zu großer Aufregung gegen einen Atomangriff ist längst vorbei. (Die Idee für eine solche Verteidigung geht in der Tat auf die 1950er Jahre zurück, aber Reagan hat sie in den Vordergrund gerückt.) Trotzdem nimmt die Raketenabwehr routinemäßig jährlich etwa 10 Milliarden US-Dollar auf, obwohl bekannt ist, dass sie keinen Nutzen hat was auch immer.

"Wir haben nichts zu zeigen", sagte mir kürzlich Tom Christie, der frühere Direktor des Pentagon-Testbüros. "Keiner der Abfangjäger, die wir derzeit in Silos haben, die darauf warten, feindliche Raketen abzuschießen, hat jemals in Tests gearbeitet." Trotzdem sind die USA damit beschäftigt, mehr Raketenabwehrbasen in Osteuropa zu bauen. Da unsere offensiven Nuklearprogramme in den kommenden Jahren ausgebaut werden und mit ziemlicher Sicherheit eine Reaktion von Russland und China hervorrufen, wird der Druck für einen kostspieligen Ausbau unserer nuklearen „Verteidigungsanlagen“ sicherlich folgen.

♦♦♦

Es ist leicht genug, in Präsident Obamas guten Reden über die Abschaffung von Atomwaffen Heuchelei zu finden, wenn man bedenkt, dass er ein nukleares Erbe hinterlassen wird, das mehrere Billionen Dollar kosten wird. Aus den Akten geht jedoch hervor, dass er angesichts des unumstößlichen strategischen Denkens des militärischen Establishments und seiner Macht, Wünsche in Politik umzuwandeln, einfach als unfähig erwiesen hat, das Washingtoner System zu verändern, wie es seine Vorgänger im Oval Office waren oder sind wahrscheinlich.

Im Pentagon sprechen Budgetplaner und Waffenkäufer von der „Bugwelle“, die sich auf den Prozess bezieht, mit dem aktuelle Forschungs- und Entwicklungsinitiativen, deren Kosten anfangs relativ bescheiden waren, sich ausnahmslos auf massive Ausgaben festlegen. Traditionell bilden sich solche Wellen zu Zeiten, in denen das Militär durch das Ende eines Krieges oder einer anderen Haushaltskrise mit möglichen Ausgabenkürzungen bedroht ist.

Der frühere Pentagon-Analyst Franklin „Chuck“ Spinney, der das Phänomen jahrelang von innen beobachtet und aufgezeichnet hat, erinnert sich an eine Bugwelle aus den frühen 1970er Jahren, als der Rückzug aus Vietnam eine Zukunft mit reduzierten Verteidigungsausgaben versprach. Das Militär hat ordnungsgemäß ein ehrgeiziges „Modernisierungsprogramm“ für neue Flugzeuge, Schiffe, Panzer, Satelliten und Raketen aufgelegt. Als es an der Zeit war, all diese ausgefallenen neuen Systeme zu kaufen, fehlte zwangsläufig das Geld im Verteidigungsbudget.

Dementsprechend reduzierte das Oberkommando die Ausgaben für „Bereitschaft“; das heißt, um vorhandene Waffen in betriebsbereitem Zustand zu halten, Truppen auszubilden und ähnliche weltliche Aktivitäten durchzuführen. Dies hatte - zumindest aus Sicht des Pentagon - den gewünschten Effekt, eine Flut von Medien- und Kongress-Horrorgeschichten über die schockierende mangelnde Bereitschaft unserer Streitkräfte und die dringende Notwendigkeit, ihr Budget aufzustocken. Auf diese Weise fand sich der unglückliche Jimmy Carter, der aufgrund eines Versprechens, die Verteidigungsausgaben einzudämmen, in die Präsidentschaft gewählt worden war, in Spinnys Ausdruck „mausefallen“ und schließlich unfähig, Forderungen nach größeren Militärbudgets zu erfüllen.

Dieses Muster würde sich zu Beginn der neunziger Jahre wiederholen, als die Sowjetunion implodierte und die militärische Auseinandersetzung mit der Supermacht des Kalten Krieges zu Ende schien. Das Ergebnis war die Keimung von Waffen, die letztendlich das Budget sprengen, wie die F-35- und F-22-Jäger der Luftwaffe. Dies geschah erneut, als Rückzüge aus dem Irak und Afghanistan in Obamas erster Amtszeit zu milden Kürzungen bei den Militärausgaben führten. Wie Spinney hervorhebt, erreicht jede Bogenwelle eine höhere Höhe, während die Kürzungen des Militärbudgets aufgrund der Beendigung von Kriegen und dergleichen immer bescheidener werden.

Der jüngste nukleare Aufschwung ist nur das eklatanteste und ungeheuerlichste Beispiel für die gegenwärtige Bugwelle, die garantiert ein monumentales Ausmaß annimmt, lange nachdem Obama sich zur Vollzeitrede zurückgezogen hat. So sind beispielsweise die Kosten für den ersten neuen Flugzeugträger der Ford-Klasse der Marine bereits um 20% auf 13 Milliarden US-Dollar gestiegen, was zweifelsohne noch zu erwarten sein wird. Die "Third Offset Strategy", eine phantasievolle Einkaufsliste mit Roboter-Drohnen und "Zentauren" (halb Mensch, halb Maschine) Waffensystemen, die von dem stellvertretenden Verteidigungsminister Robert Work eifrig angepriesen wird, wird garantiert ebenfalls erstaunlich über die 3,6-Dollar-Marke hinausgehen Milliarden für seine Entwicklung im nächsten Jahr zugewiesen.

Angesichts solch grenzenlos ehrgeiziger Razzien in der öffentlichen Hand sollte niemand von einem "Mangel an Strategie" als Misserfolg unserer wirklichen politischen Entscheidungsträger sprechen, selbst wenn all diese Planungen wenig oder nichts mit fernen Kriegsgebieten zu tun haben, in denen Washingtons Konflikte unerbittlich schwelen .

Andrew Cockburn ist der Washingtoner Herausgeber von Harper's Magazine. Der Ire beschäftigt sich seit vielen Jahren mit nationalen Sicherheitsthemen in diesem Land. Neben zahlreichen Büchern war er 1997 Co-Produzent des SpielfilmsDer Friedensstifter und der 2009 Dokumentarfilm über die Finanzkrise, Amerikanisches Casino. Sein neuestes Buch ist Kill Chain: Der Aufstieg der High-Tech-Attentäter.

Lassen Sie Ihren Kommentar