Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Ein bescheidener Vorschlag: Wenden Sie FOIA bei der Legislative an

Der Kongress ist eine Höhle der Korruption. Wir wissen dies intuitiv und aus wiederholter Erfahrung. Als der Präsident das Verbot des Insiderhandels im Kongress unterzeichnete, stimmten die meisten von uns zu, vielleicht mit einigen Vorbehalten, ob es noch weiter hätte gehen sollen. Gestern hat der Kongress die jährliche Mutter aller Dokumentenmüllkippen veröffentlicht, die Finanzinformationen zu allen 535 Kongresskreaturen enthalten, die zum ersten Mal Informationen über ihre persönlichen Hypotheken enthalten.

Über die Washington Post:

Als Teil des neuen Gesetzes gewannen die Vorsitzenden der Ethikkommission des Senats - Barbara Boxer (D-CA) und Johnny Isakson (R-GA) - ihren dreijährigen Kampf, um den Gesetzgeber zu verpflichten, ihre persönlichen Hypothekeninformationen offen zu legen. Dies geschah nach der Untersuchung von 2008-2009 gegen zwei Senatoren, die Teil eines VIP-Hypothekenprogramms waren, das von Countrywide Financial, dem ehemaligen Senator Christopher J. Dodd (D-Conn.) Und Senator Kent Conrad (DN.D.), durchgeführt wurde. Beide wurden vom Ethik-Gremium von jeglichem Fehlverhalten befreit, da die ermäßigten Gebühren für ihre Hypotheken vielen Kunden angeboten wurden.

Dies ist ein bedeutungsvoller Schritt. Aber wenn wir nicht glauben, dass ihre Transparenzprobleme gelöst wurden, denken Sie daran, dass die neuen Offenlegungsregeln keine roten Fahnen geweckt hätten, wenn der Kongress beschlossen hätte, Nancy Pelosis Ehemann eine Eisenbahn zu bauen.

Das Aktiengesetz verbindet den gegenwärtigen Ansatz der Transparenz im Kongress - "Füllen Sie noch einige Formulare aus!" - mit dem neuen Mandat, dass alle Aktien-, Anleihen-, Warentermin- und anderen Sicherheitstransaktionen innerhalb von 45 Tagen offengelegt werden. Es gibt auch einige andere Bestimmungen, insbesondere Beschränkungen für den besonderen Zugang zu IPOs, aber die Angaben zu Transaktionen sind definitiv das Kernstück der Rechnung.

Die einzige Person, von der ich je gehört habe, dass sie den Insiderhandel im Kongress als verteidigt gut Die Sache war ein Doktrinär Randian, aber der gesamte Ansatz zu Interessenkonflikten unter den Gesetzgebern ist bestenfalls fehlerhaft. Jake Sherman von Politico schrieb heute darüber, wie Offenlegungsregeln viele Fakten über den Reichtum von Politikern verschleiern können:

Die Finanzangaben ermöglichen eine breite Berichterstattung über den Wert von Vermögenswerten, erfordern keine Berichterstattung über Ehegatteneinkommen über 1.000 USD und liefern häufig ein unvollständiges Bild des Immobilienvermögens des Gesetzgebers. Es besteht keine Verpflichtung, Steuererklärungen vorzulegen - ein starker Gegensatz zu Präsidentschaftskandidaten, die der Öffentlichkeit freiwillig einen Einblick in ihre Steuern gewähren.

Im Wesentlichen hat der Kongress seinen Mitgliedern den Spielraum eingeräumt, ihren wahren finanziellen Wert zu verschleiern, auch wenn einige Gesetzgeber und gute Regierungsgruppen auf mehr Transparenz gedrängt haben.

Es gibt eine Grenze, wie effektiv diese Offenlegungsrahmen sein können. Was man sich wundert, ist nicht der Zweck dieser Regeln, eine informierte Bürgerschaft zu gewährleisten, die erkennen kann, ob Politiker im öffentlichen Interesse oder in ihrem eigenen Interesse handeln oder nicht (beides, wenn Sie Nancy Pelosi fragen). Der einfachste Weg, dies zu tun, besteht darin, die Bürger zu befähigen, einfach die von ihnen angeforderten Informationen anzufordern, ein Standard, der bereits in den meisten Bereichen der Exekutive (mit mehreren großen Ausnahmen) durch das Informationsfreiheitsgesetz angewendet wird. Aber das Gesetz gilt nicht für den Kongress.

Ein britischer oder israelischer Staatsbürger kann die Korrespondenz und Aufzeichnungen von Gesetzgebern in der Knesset und im britischen Parlament anfordern, aber Joe Six-pack hat nicht das Recht, die Aufzeichnungen seines eigenen Kongressabgeordneten anzufordern. Wie konnte das sein? Die einfachste Antwort ist, dass der Kongress seine eigenen Regeln schreibt. Aus demselben Grund kommen fast alle neuen Wahlgesetze den Amtsinhabern zugute. Das ist jedoch nicht die ganze Geschichte; Es wäre unangemessen, nicht zu erwähnen, dass es verfassungswidrig ist, personenbezogene Daten anzugeben, die Insider-Handel unter dem Einfluss der FOIA aussetzen könnten, was bedeutet, dass die Offenlegungsgesetze wahrscheinlich notwendig sind. Es gibt auch eine große Frage der Gewaltenteilung. Mit jeder Ausgabe von Mitt Romneys falsch geschriebener iPhone-App bis hin zu Barack Obamas Hundefressen in der Kindheit wird ein politischer Fußball, und es ist leicht zu erkennen, wie ein Kongressabgeordneter, der auf eine bestimmte FOIA-Anfrage verzichtet, zu einem Ziel für politisierte Rechtsstreitigkeiten werden kann.

Es gibt jedoch gute Gründe zu der Annahme, dass die Ausweitung der FOIA auf die Legislative ebenfalls erhebliche Vorteile mit sich bringen würde. In erster Linie wäre es die bedeutendste jemals vom Kongress verabschiedete Ethikreform, die dazu beitragen könnte, das Vertrauen in den Regierungszweig wiederherzustellen, dessen Zustimmungsrate derzeit bei etwa 17 Prozent liegt.

Hier ist, wie die demokratische Fraktion des House Rules Committee die Wahl abwägt:

Einerseits könnte argumentiert werden, dass der Kongress denselben Informationspflichten unterworfen sein könnte, die der Exekutive auferlegt werden, sofern dies der Zweck des Gesetzes ist - „Gewährleistung einer informierten Bürgerschaft, die für das Funktionieren einer demokratischen Gesellschaft von entscheidender Bedeutung ist“.59 - würde durch Kongressberichterstattung gedient werden. Auf der anderen Seite könnte eine Bewerbung beim Kongress das Privileg des Kongresses in Bezug auf seine Papiere beeinträchtigen, die Kongressbüros mit Verwaltungslasten belasten und Kongressprozesse einbeziehen, die von Personen eingereicht werden, die gegen die Ablehnung ihrer FOIA-Anträge Einspruch erheben. Schließlich müssten nicht alle Kongressunterlagen im Rahmen der FOIA offengelegt werden, da sie unter eine oder mehrere der neun Ausnahmen des Gesetzes fallen können.60

Die Tatsache, dass der Fall gegen die Ausweitung der FOIA so wenig überzeugend ist, ist ein Beweis dafür, wie tödlich die Idee ist. Das letzte bisschen über Ausnahmen ist überhaupt kein Argument gegen die Ausweitung von FOIA. Was die "administrative Belastung" angeht, könnten die Senatsbüros möglicherweise nur ihre Dienstleistungen an ein Callcenter in Indien auslagern - zumindest dann, wenn jemand dies könnte Hör mal zu zu ihnen - und lassen Praktikanten und niedrigrangige Mitarbeiter die FOIA-Dokumente ausgraben. Sie würden den Dreck auf ihre eigenen Arbeitgeber schütten, was den Page-to-Politico-Zyklus des Karrierismus in Washington durchbrechen und gleichzeitig auf eine transparentere Regierung hinarbeiten würde.

Schau das Video: ChaoticJ macht Missionen - Ein bescheidener Vorschlag (Dezember 2019).

Lassen Sie Ihren Kommentar