Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Sehr seltsames Verständnis der anti-russischen Falken für das nationale Interesse der USA

Mark Adomanis leistet gute Arbeit beim Abbau des Satter-Postens auf Jackson-Vanik und des Magnitsky Act, die zuvor besprochen wurden:

Kein Wunder also, dass Konservative sich von Diskussionen über „Interessen“ abwenden, wenn sie schon erprobte und bereits spektakulär gescheiterte rücksichtslose Konfrontationspolitiken fordern. Wie kann jemand nach der dramatischen Verschlechterung der Beziehungen zwischen den USA und Russland unter George W. Bush glauben, dass die „Vernadelung des Kremls“ zu einer stärkeren Zusammenarbeit führt und den USA Vorteile bringt? Die USA haben bereits versucht, eine Außenpolitik der "verächtlichen Moralisierung" zu betreiben, und es war eine absolute Katastrophe.

Wenn man russophobe Argumente liest, sollte man immer bedenken, dass die Leute, die sie dazu bringen, davon ausgehen, dass eine Verschlechterung der amerikanisch-russischen Beziehungen ausschließlich den Russen oder den Russen zuzuschreiben ist, die eine übermäßig entgegenkommende amerikanische Regierung ausnutzen. Wenn man davon ausgeht, dass die US-Politik nicht die Schuld an zunehmenden Spannungen mit einer anderen Regierung, insbesondere der russischen, tragen kann, muss man sich nicht mit den möglichen nachteiligen Folgen einer aggressiveren Haltung der USA befassen. Solange man davon ausgeht, dass „Schwäche provozierend ist“ und „die Menschen nur Stärke verstehen“ und alles andere ignoriert, scheint eine konfrontativere Politik immer die richtige Antwort zu sein, unabhängig von den Erfahrungen der Vergangenheit oder den gegenwärtigen Umständen.

Es spielt keine Rolle, ob eine konfrontativere Politik für konkrete amerikanische Interessen nachweislich schlecht ist oder nicht. Die Aufrechterhaltung von „Entschlossenheit und Stärke“ in den Augen der Welt sollte Vorrang haben. Nach dieser Auffassung ist es auch ziemlich wichtig, zu vermeiden, Politik auf der Grundlage von Ergebnissen zu beurteilen, und sich stattdessen ausschließlich auf Fragen der „Werte“ und der „moralischen Klarheit“ zu konzentrieren. Daher kann eine mäßig erfolgreiche Politik der Wiederherstellung der Beziehungen zu Russland als „Schande“ verurteilt werden Scheitern “(in Romneys Worten), weil sich die Dinge, die nichts mit den Zielen der Politik zu tun haben (z. B. der Verkauf russischer Waffen, russische Wahlen usw.), nicht verbessert haben. Sobald ein messbarer Erfolg als "erbärmliches Versagen" behandelt werden kann, ist es nicht so schwierig, ein katastrophales Versagen als brillantes staatliches Können vorzustellen.

Solange der antirussische Falke etwas Gutes vorhat, ist das Scheitern der damit verbundenen Politik nicht so wichtig (und sein Scheitern kann auf jeden Fall auf die Unnachgiebigkeit, die ideologische Inflexibilität oder die allgemeine Bosheit der anderen Regierung zurückgeführt werden). Adomanis bemerkt, dass Satter es vermeidet, amerikanische Interessen in seinem Posten zu erwähnen, und das ist wahr, aber das muss noch ein bisschen näher erläutert werden. Vor allem in den letzten zehn oder zwölf Jahren hatten die Konservativen der Bewegung die schlechte Angewohnheit, sich austauschbar auf „Werte“ und Interessen zu beziehen und sie fast so zu behandeln, als wären sie dasselbe. So gesehen ist es nicht angebracht, Kompromisse zwischen „Werten“ und Interessen anzuerkennen, wenn die Förderung von „Werten“ die Untergrabung oder den Kampf gegen autoritäre Regierungen beinhaltet. Nach der sehr seltsamen Definition des nationalen Interesses, das solche Menschen verwenden, ist es wünschenswert, autoritäre Regierungen als Selbstzweck zu bekämpfen. Das ist nicht so, weil es Amerika sicherer oder erfolgreicher macht (normalerweise beides nicht und manchmal mit dem gegenteiligen Ergebnis), sondern weil es ihnen das Gefühl gibt, moralisch überlegen zu sein, was ihrer Meinung nach der Zweck der US-Außenpolitik ist.

Lassen Sie Ihren Kommentar