Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Sie sind der SCOTUS, Coup Coup Kachoo

Heute Morgen wies Scott Galupo auf einige liberale Kommentatoren hin, die sich mit einem nachteiligen Urteil des Obersten Gerichtshofs über das individuelle Mandat abgefunden hatten. Die aufgeregteren James Fallows und Michael Tomasky hofften auch heute wirklich auf eine Entscheidung, aber es scheint, dass sie die Wutphase des Trauerzyklus noch nicht hinter sich gelassen haben. In Vorfreude bereitete Fallows die Pumpe mit Schibboleths zur Kooptation des Gerichts durch konservative Ideologen vor und bezeichnete die Übernahme in der ursprünglichen Überschrift seines Postens als „Staatsstreich“.

Er änderte es und sagte, die Verwendung des Wortes im Kopf impliziere Dinge, die ich nicht meine. Aber Mäßigung ist nicht wirklich der Stil von The Daily Beasts Tomasky, der die Sprache in einer eigenen Überschrift wiederholte. Tomasky hat auch gesagt, Demokraten sollten "den Obersten Gerichtshof in diesem Herbst zu einer Angelegenheit machen, die sogar einige Swing-Wähler davon überzeugen könnte, dass der Gerichtshof seine Grenzen überschritten hat":

Diese Gruppe der Konservativen vertritt in den meisten Fragen nicht mehr als 30 bis 35 Prozent der Bevölkerung. Auf einigen mehr. In Bezug auf das Einzelmandat jedoch erst, nachdem den Menschen die übliche Lüge erzählt worden war, räumten die meisten konservativen Rechtswissenschaftler stillschweigend ein, dass dies eindeutig konstitutionell sei.

Dieser Staatsstreich war und ist verfahrensrechtlich zulässig. niemand übernahm den Radiosender mit Waffengewalt oder kam erschöpft von den Hügeln herunter. Aber interessanterweise haben sie, wo das Gesetz ihnen nicht zusagte, dafür gesorgt, dass Menschen eingesetzt wurden, die das Gesetz nach ihren Wünschen verbiegen.

Gott, hilf uns! Diese verrückten Konservativen wollen das Gericht übernehmen und dann die Ausübung der Regierungsgewalt verfassungsmäßig einschränken!

Jonathan Adler bietet eine dringend benötigte Korrektur für den Mythos des außer Kontrolle geratenen SCOTUS:

Das Problem bei diesen Charakterisierungen des Gerichts ist, dass der Roberts Court derjenige ist, wenn man unter "gerichtlichem Aktivismus" die Bereitschaft versteht, Präzedenzfälle zu stürzen und Bundesgesetze für ungültig zu erklärenam wenigsten Aktivist Hof der Nachkriegszeit. Als neuerNYT Die Analyse ergab, dass das Roberts Court bisherige Präzedenzfälle aufgehoben und Federal in einem erheblich geringeren Maße für ungültig erklärt hat als seine Vorgänger. Darüber hinaus haben viele der so definierten "aktivistischen" Entscheidungen des Gerichtshofs das Gesetz in eine liberalere Richtung gelenkt (siehe z.BoumedienKennedy gegen Louisiana) oder wurden breit unterstützt First Amendment Entscheidungen (z.Stevens).

Den ACA zerschlagenwürde der Handelsklausel neue Grenzen setzen, aber diesen Aktivismus zu nennen, bedeutet, fast einhundert Jahre zu ignorieren, in denen das Gericht ihn erweitert hat.

Schau das Video: Under Threat of Military Coup, Brazil's Supreme Court Sends Lula to Prison (Dezember 2019).

Lassen Sie Ihren Kommentar