Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Der Mythos und die Realität des republikanischen Radikalismus

Die Republikanische Partei hat eine bemerkenswerte Marketingleistung vollbracht. Es hat panische Liberale wie Todd Purdum überzeugt Vanity Fair um das Verkaufsargument der Partei zu festigen - die Vorstellung, dass die GOP wirklich eine radikal rechte Partei ist, die es sich zur Hölle macht, den Wohlfahrtsstaat zurückzudrängen und den Status Quo zu zerstören. Man kann sich so etwas niemals vorstellen, wenn man sich die Akte des jüngsten republikanischen Präsidenten ansieht, der Medicare um eine verschreibungspflichtige Droge bereichert und die Sozialversicherung nicht "privatisiert" - aber es ist aufregend, wenn Liberale vortäuschen, sie zu sein kurz vor der Verwüstung, und es dient der GOP als Partei des Wandels und für Amerikaner, die eine kleinere Regierung wollen, als Hoffnung.

Warum machen so wenige Geschäfte auf das Offensichtliche aufmerksam: dass die GOP aus der Macht ausscheidet als eine Sache - eine Partei von libertären Machthabern (natürlich gottesfürchtige Libertäre) - aber einmal in Machtpraktiken Ein Stil, der sich von dem unterscheidet, was die Demokraten einst perfektioniert haben? Militärbudgets, insbesondere für Stützpunkte im Süden, sind Subventionen, und was auch immer Marvin Olasky mit seinem Vortrag über barmherzigen Konservatismus beabsichtigt haben mag, Bushs glaubensbasierte Initiativen waren in der Praxis eine Möglichkeit, Bundesgelder an religiöse Organisationen zu leiten, republikanische Kirchen zu belohnen und zu streben städtische abzukaufen (die den Löwenanteil der Mittel erhielten). Medicare Part D zielte ausdrücklich darauf ab, die Seniorenabstimmung für die Partei zu stützen. Die GOP setzt sich für eine Plattform ein, auf der die Regierung aus dem Ruder läuft, weil Demokraten sich ideologisch dagegen wehren, diese Linie zu vertreten, aber in der Praxis sind beide Parteien die Partei einer großen Regierung. Sie können ihre maßgeblichen Aufzeichnungen nicht einsehen und zu keinem anderen Ergebnis kommen.

Purdum ist näher an der Marke, als er feststellt, dass „das Bindegewebe zwischen den Parteien verschwunden ist.… Eine Analyse von National Journal Bei den namentlichen Abstimmungen auf dem 111. Kongress, der im vergangenen Jahr endete, stellte sich heraus, dass der konservativste Demokrat im Senat etwas liberaler war als der liberalste Republikaner, und im Repräsentantenhaus war beinahe dasselbe der Fall Seien Sie die Partei der großen Regierung, aber sie haben unterschiedliche Schwerpunkte beim Stimmenkauf, sie schärfen ihre rhetorischen Unterschiede, um eine Art Markenunterscheidung in den Köpfen der Wähler zu schaffen, und regionale Eigenheiten dürfen das Branding immer weniger behindern. Was Purdum jedoch weniger gern zugibt, ist, dass diese Polarisierung ein Triumph des liberalen Universalismus ist: Sie ist eine Folge des Niedergangs der regionalen Identität und der Interessen in der amerikanischen Politik. Es ist auch ein Zeichen dafür, dass die alten Dämme und Häfen unserer Politik zerbrochen wurden - da die Amerikaner von ihren Orten getrennt und zu einer nationalen Masse zusammengeschlossen wurden -, sodass die ideologischen Strömungen sich frei von einem Ende zum anderen ausbreiten konnten.

Zentralisierte Macht plus Rivalität zwischen nicht messbaren Abstraktionen, die alle von einem Medium, das politisches Marketing ernst nimmt als die Realität regiert, falsch dargestellt werden, ist kein Rezept für eine absichtliche Selbstverwaltung. Aber es ist einigermaßen gut für den Cäsarismus.

Lassen Sie Ihren Kommentar