Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Öffentliche Meinung und die Durchführung der Außenpolitik

Mark Adomanis stellt fest, dass die russische öffentliche Meinung zu Syrien gegen eine Intervention von außen ist, was das Argument in Ruslan Puschkows neuer Stellungnahme bestätigt:

In Russland sehen die meisten Menschen jedoch nicht die Notwendigkeit, überhaupt etwas zu unternehmen, und sie sind sicher nicht der Meinung, dass es eine Militärkampagne nach dem Muster Libyens geben sollte. Während einige von Putins Politiken aufrichtig unpopulär sind und sich im Falle einer demokratischeren Regierung nach vernünftigem Ermessen ändern dürften, gibt es keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass ein „demokratischeres“ Russland den westlichen Bemühungen zum Sturz von Bashar al Assad zugänglicher ist. Das nächste Mal, wenn jemand sagt, die derzeitige Politik Russlands gegenüber Syrien beziehe sich nur darauf, dass Putin ein Mitglied des Diktatorenklubs verteidigen müsse.

Adomanis geht in seinem Beitrag nicht darauf ein, aber es stimmt auch, dass die meisten Leute in Amerika Glauben Sie nicht, dass die USA eine Verantwortung haben, etwas zu tun, um auf Konflikte in Syrien zu reagieren. Sie wollen nicht, dass die USA stärker in den Syrien-Konflikt verwickelt werden, und sie glauben nicht, dass es eine bewaffnete Intervention geben sollte. Es ist nicht so, dass die Haltung der Regierung zu Syrien einem breiten Konsens der Bevölkerung zugunsten einer stärkeren Aktion widerspricht. Westliche Regierungen führen manchmal Entscheidungskriege ohne starke öffentliche Unterstützung, und wie wir letztes Jahr gesehen haben, kann die Exekutive davonkommen, einen Entscheidungskrieg zu führen, ohne die Erlaubnis der Volksvertreter.

Einer der allgemeinen Kritikpunkte an der Position der Regierung ist, dass sie wegen der bevorstehenden Wahlen nicht mehr in den Syrienkonflikt verwickelt wird. Dies ist ein Eingeständnis, dass eine stärkere Verwicklung in den Konflikt eines anderen Landes ziemlich unpopulär und politisch riskant wäre. Anders ausgedrückt, hawkische Interventionisten lehnen die Verwaltungspolitik gegenüber Syrien ab, weil sie es ist zu eng mit der öffentlichen Meinung ausgerichtet. Dies gilt es zu bedenken, wenn das nächste Mal Indien und andere aufstrebende demokratische Mächte beschimpft werden, weil sie sich einer militärischen Intervention in Syrien von außen widersetzen.

Zu beachten ist auch, dass der Regimetyp keine bestimmte Art von Außenpolitik garantiert. Wenn Russland eine wirklich demokratische Regierung hätte, wäre es wahrscheinlich, dass seine Syrienpolitik derjenigen ähnelt, die es derzeit verfolgt. Dies liegt nicht in erster Linie daran, dass die öffentliche Meinung Russlands mit der Politik einverstanden zu sein scheint. Wenn Russland eine demokratischere Regierung hätte, ist es unwahrscheinlich, dass sich das Verständnis der Regierung für die russischen Interessen wesentlich ändert. Eine demokratischere russische Regierung wäre wahrscheinlich Mehr nicht weniger misstrauisch gegenüber westlichen Motiven in Syrien, und es würde die wahrgenommenen russischen Interessen oder den Status Russlands als Großmacht nicht weniger schützen.

Es ist häufig der Fall, dass die Außenpolitik einer demokratischen Regierung nicht den Wünschen ihrer Wähler entspricht, da die Formulierung und Durchführung der Außenpolitik weitgehend in den Händen der politischen Klasse und der Spezialisten bleibt. Wenn eine demokratische Regierung tut Befolgen Sie die Wünsche der Wählerschaft in Bezug auf eine wichtige außenpolitische Entscheidung, wie es die deutsche Regierung in den letzten zehn Jahren zweimal getan hat. Andere demokratische Regierungen und ihre Befürworter prangern dies normalerweise für ihre Feigheit und mangelnde „Führung“ an, wenn es darum geht, unnötig zu handeln Von den gewählten Regierungen im Westen wurde erwartet, dass sie in Kriegen ignorieren, was ihre Wähler wollen. Politische Führer in den USA sind auch dem Risiko von Rückschlägen von Mitgliedern der politischen Klasse ausgesetzt, wenn sie nicht bereit sind, die USA in einen Auslandskonflikt zu verwickeln, der als "Abdankung der Führung" dargestellt wird, anstatt im besten Interesse des Landes zu regieren oder zu handeln in Übereinstimmung mit dem, was die Öffentlichkeit will.

Wie die Beispiele Indiens, Deutschlands und Brasiliens zeigen, ist es nicht selbstverständlich, dass eine demokratische Regierung bestimmte Maßnahmen befürwortet, insbesondere umstrittene Maßnahmen, die irgendeine Form militärischer Intervention beinhalten. Während einige Westler erwarten, dass nicht-westliche demokratische Regierungen aufgrund „gemeinsamer Werte“ die gleichen Ansichten zu internationalen Themen vertreten, wird die Bedeutung dieser „gemeinsamen Werte“ für die Gestaltung der Politik anderer Staaten häufig stark übertrieben. Andere demokratische Regierungen stimmen im Allgemeinen darin überein, dass gewählte und rechenschaftspflichtige Regierungen im Rahmen der Rechtsstaatlichkeit wünschenswert sind, was jedoch nicht automatisch impliziert, wie Staaten ihrer Meinung nach Beziehungen zu anderen Staaten unterhalten oder wie sie auf interne Konflikte eines anderen Staates reagieren sollten.

Lassen Sie Ihren Kommentar