Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Reform versus Widerstand in der GOP-Gesundheitspolitik

Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in der Sache Obamacare hat mich nicht sonderlich überrascht - obwohl ich den Spielraum falsch eingeschätzt habe (ich dachte, Roberts und Kennedy wären beide in der Mehrheit), erwartete ich eine Entscheidung, das Herz des Gesetzes aufrechtzuerhalten, und ich Ich fand das Argument, dass das Mandat wirklich eine Steuer sei, von Anfang an zwingend. Ich persönlich hatte keine Angst, eine Beschränkung der Handelsklausel zu finden, aber es war offensichtlich, dass Roberts und Kennedy beide daran interessiert waren, eine zu finden. Und so hat die Mehrheitsentscheidung das getan, was ich erwartet hatte: Den Kern des Gesetzes zu wahren und gleichzeitig zu verdeutlichen, dass sie nicht das Argument aufwirft, dass die Handelsklausel dem Kongress das Plenum die Befugnis einräumt, den Einzelnen zu befehlen, die wirtschaftlichen Vorkehrungen zu treffen, die er für angebracht hält.

Im Gefolge der Entscheidung hat Ross Douthat mit Nachdruck argumentiert, dass die vereinte Opposition der GOP gegen die Gesundheitsinitiative von Präsident Obama aus der Sicht von jemandem gerechtfertigt war, der eine rechtsgerichtete Version der Gesundheitsreform sehen wollte - „universal aber nicht umfassend “- Triumph am Ende. In seiner letzten Folge sagt er:

Nun ist es wahr, dass die meisten dieser tatsächlichen und hypothetischen Reformen der Republikaner nicht so viele Menschen versichert hätten wie Obamacare (zumindest anfangs). Es ist auch wahr, dass in den letzten Jahren die G.O.P. hat sich sogar von einer rhetorischen Verpflichtung zum Ziel einer vollkommen universellen Berichterstattung entfernt. In beiden Punkten halte ich den konservativen Ansatz für vertretbar. Angesichts der Unhaltbarkeit unserer bestehenden Verpflichtungen, der zentralen Rolle, die Kostensteigerungen bei der Verhinderung des Zugangs zu Versicherungen spielen, und der Schwierigkeiten, Washington dafür verantwortlich zu machen, dass bis zum Ende des Jahrhunderts jeder Einwohner einer Nation mit 400 Millionen Einwohnern versichert wird, ist dies eine Reform Diese wesentliche, aber nicht vollständige kurzfristige Ausweitung der Versicherung, während das gesamte Gesundheitssystem langfristig auf eine solide Grundlage gestellt wird (wie Bushs Vorschlag von 2007 es getan haben könnte), könnte aus moralischen und praktischen Gründen vorzuziehen sein Eine Reform, die in naher Zukunft Universalität erreicht, aber letztendlich alle an Bord eines sinkenden Schiffes bringt.

Ich glaube, ich verstehe das Argument, das er vorbringt: Wir müssen die Ansprüche reformieren, um sie erschwinglicher zu machen, bevor wir sie universell machen können. Ich bin mit dieser Ansicht nicht einverstanden - ich denke, es ist absolut wichtig, alle in den Pool zu bringen, dass dies in der Tat eine Voraussetzung für eine wirksame Anspruchsreform ist, und ich denke, die Geschichte der Bush-Administration, für die ein riesiger neuer Anspruch besteht Die bestehenden Begünstigten, die es nicht geschafft haben, den Versicherungsschutz auf die Nichtversicherten auszuweiten, bestätigen meine Ansicht. Aber ich verstehe Douthats Argument.

Was ich nicht sehe, ist, wie es für den GOP-Obstruktionismus aus den Gründen ist, die während der Debatte behauptet wurden - nämlich, dass das individuelle Versicherungsmandat ein massiver Verstoß gegen die Freiheit und die Übernahme eines großen Teils der Wirtschaft durch die Regierung war. Dieses Argument - und eine politische Bewegung, die von diesem Argument angetrieben wird - scheint außergewöhnlich schlecht positioniert zu sein, um öffentlich für Reformen einzutreten, weil es nicht für Reformen eintritt, sondern für Widerstand.

Aber vielleicht gibt es eine politische Logik zweiter Ordnung für die Strategie des Widerstands? Douthat selbst fährt fort:

Jede wesentliche Reform des Gesundheitswesens, sowohl marktorientiert als auch dirigistisch, ist unvermeidlich störend, und (wie Reihan Salam betont) die republikanische Koalition umfasst mehr Wähler, die mit den bestehenden Vereinbarungen zufrieden sind als die demokratische Koalition. Wie wir in den Jahren 2009-2010 gesehen haben, sind für die Verabschiedung eines umfassenden Gesundheitsgesetzes nicht nur politische Verpflichtungen von gewählten Amtsträgern erforderlich, sondern auch ein immenser interner Druck von den Aktivistengruppen und der Basis der Partei. Die republikanische Koalition wird nicht so wahrscheinlich Druck auf ihre gewählten Funktionäre ausüben, und in der Tat dürften bestimmte Teile dieser Koalition Anlass finden, sich selbst der makellosesten Reform des freien Marktes zu widersetzen. Unkomplizierte Risikoaversion, nicht Ideologie, ist der entscheidende Faktor, der republikanische Politiker davon abhält, in dieser Frage die Führung zu übernehmen.

Genau deshalb bietet der aktuelle politische Moment den Konservativen eine einmalige Gelegenheit. Die Tatsache, dass die Demokraten zwischen 2009 und 2010 alle Register gezogen haben und dabei eine gewaltige Gegenreaktion verzeichnet haben, bedeutet, dass die politische Deckung für eine Alternative mit Rechtsbeistand ungewöhnlich hoch ist.

Wenn Sie darüber nachdenken, was er argumentiert, impliziert Douthat, dass die Art von Gesundheitsreform, die er befürwortet, politisch nicht erreicht werden könnte, ohne dass die Demokraten zuerst alle Register ziehen, um Universalität zu erreichen. Wenn das Ziel eine „universelle, aber nicht umfassende“ Berichterstattung ist, müssen die Demokraten Universalität liefern, während die GOP das, was die Demokraten verabschieden, reformiert, um es durch eine Reduzierung seiner Vollständigkeit nachhaltig zu machen. Das Ziel einer Strategie des Widerstandes besteht in dieser Lesart nicht darin, die Demokraten daran zu hindern, an Obamacare vorbeizukommen, sondern den Risiken, die die Demokraten eingehen, den größtmöglichen politischen Gewinn abzuringen, damit diese Gewinne eine Runde politisch abdecken können von GOP-geführten Reformen der Rechnung, die sie ablehnten.

Nun habe ich vor der Verabschiedung des ACA argumentiert, dass es die erste Stufe einer Reform war, auf die die Voucherisierung von Medicare folgen musste, mit dem Ziel, letztendlich ein System wie das deutsche zu schaffen, bei dem eine universelle Deckung aus einer Vielzahl von Einzelfällen angeboten wird konkurrierende gemeinnützige Versicherer. Ich habe argumentiert, dass Wyden-Ryan ein plausibler Ausgangspunkt ist, um über diesen nächsten Schritt nachzudenken, und dass Ryans Ideen zur Reform von Medicare nur im Rahmen eines regulierten Austauschs funktionieren können, wie er im Rahmen des ACA eingerichtet wurde.

All dies jedoch, um zu argumentieren, dass die Opposition der Republikaner gegen die ACA von Wand zu Wand irregeführt wurde. Ich verstehe nicht, wie Sie politisch von den Vorteilen der Behauptung profitieren, dass der ACA eine Tyrannei ist, und sich dann umdrehen und sagen, dass die Antwort auf diese Tyrannei darin besteht, das Gesetz flexibler und kostengünstiger zu machen. Oder vielmehr, ich sehe, wie Sie das tun könnten, aber es könnte nur funktionieren, wenn Ihre Wähler in ihrer Mentalität eher orwellianisch sind und im Grunde glauben, das Gesetz sei Tyrannei, weil Demokraten es verabschiedet haben. Ich denke, das ist keine Mentalität, die Sie fördern möchten, wenn Sie sich wirklich für Demokratie interessieren.

Die Frage, die Douthat gestellt hat, lautet: Was hätte ein republikanischer Experte während der Gesundheitsdebatte der ersten Jahre der Obama-Regierung tun sollen und was sollte dieser Experte jetzt tun? Ich stimme Douthat zu, dass es dumm ist, auf eine der beiden Parteien zu verzichten. Wenn Sie ein reformorientierter Experte sind, der sich (aus welchem ​​Grund auch immer - und das ist eine andere Frage, die Sie in eine andere Zeit stellen sollten) mit der GOP identifiziert, sollten Sie versuchen, die Partei davon zu überzeugen, sich in die von Ihnen bevorzugte reformorientierte Richtung zu bewegen oder unwahrscheinlich es scheint. Aber das sollten Sie tun, wenn die Partei auch von der Politik des Widerstands profitiert. Experten sind keine politischen Strategen. Sie sind nicht verpflichtet, auf dem Laufenden zu bleiben. Die Politik des Widerstands war für die GOP von 2009 bis 2010 von großem Nutzen. Aber wenn sie plausibel die Bühne für "nicht nur politische Verfehlungen, sondern auch einen moralischen Skandal" bereiteten, war dies ein guter Zeitpunkt, dies zu sagen.

(Ich will übrigens nicht vorschlagen, dass Douthat 2009-2010 dem Tea-Party-Chor beigetreten ist oder dass er sich zu diesem Zeitpunkt nicht für ein reformorientiertes Zentrum ausgesprochen hat. Aber ich denke, das muss er sich mit dem Problem auseinandersetzen, das eine Politik des Widerstands einem reformorientierten Republikaner wie sich selbst stellt Ich möchte auch nicht vorschlagen, dass es ein leichtes Problem ist, mit dem man sich auseinandersetzen kann - es ist es nicht! Aber ich möchte einen klugen Kerl wie ihn sehen mach mehr davon laut, in der Öffentlichkeit.)

Schau das Video: Baby Born With HIV Apparently Cured (March 2020).

Lassen Sie Ihren Kommentar