Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Das Ende der Moderne

Alle Denkschulen, gemäßigt oder revolutionär oder reaktionär, sind sich einig, dass die Zukunft voller neuer Möglichkeiten oder Gefahren ist, dass die verschiedenen Formen des Aufstands in der Kunst oder im Denken den Beginn großer Veränderungen darstellen, und insbesondere, dass bestimmte Genies, kreativ oder destruktiv, haben die Tore einer neuen Welt geöffnet. Der Kommunist mag denken, dass sie die Tore des Himmels sind, oder der Konservative, dass sie die Tore der Hölle sind. Beide sind sich aber im Wesentlichen einig, dass sie nicht nur das Ende der Welt, sondern auch den Beginn einer anderen Welt markieren. Die modernen Schriftsteller, die abwechselnd als dynamisch oder dämonisch gepriesen wurden, sind für gut oder böse, aber die Vorläufer anderer noch dynamischer oder dämonischer. Darüber waren sich beide Seiten einig; und ich habe das Unglück, mit beiden nicht einverstanden zu sein.

Ich denke, die erste Tatsache, die man Futurismus nennen kann, ist, dass sie keine Zukunft hat. Es hat immer noch ein sehr lebendiges und interessantes Geschenk. In der Tat hat es bereits eine malerische und romantische Vergangenheit. Das Leben von D. H. Lawrence zum Beispiel ist bereits zur bloßen Legende geworden, die von einer beliebigen Antike sein könnte; und der romantische und eher sentimentale Glamour, der sich bereits über ihn angesammelt hat, ist jetzt ziemlich weit entfernt und diffus wie der, der sich um Byron oder Burns versammelt hat. Was die Gegenwart angeht, so konnte keine Zeit völlig langweilig sein, als Herr Aldous Huxley darin schrieb; aber es ist wichtig zu bemerken, was er schreibt. In einem seiner neuesten Bücher, Schöne neue Welt, er zeigt, dass er die Zukunft schon definitiv hasst, wie grimmig er auch die Gegenwart genießen mag. Und ich unterscheide mich von ihm nur darin, dass ich nicht glaube, dass es eine solche Zukunft gibt, die ich hassen kann.

Ich nehme diese beiden Namen als typisch für das, was in den letzten zehn Jahren Modernität oder Aufruhr genannt wurde. Aber die These, die ich ernsthaft vorschlagen würde, befasst sich mit etwas Größerem und vielleicht Einfacherem. Die revolutionären Elemente unserer Epoche markieren nicht den Beginn, sondern das Ende einer Epoche der Revolution. Ich sollte zögern, einige angesehene und oft ehrliche literarische Herren als Dregs zu bezeichnen. oder ich hätte diesem Artikel diesen kurzen und bequemen Titel gegeben. Ich bevorzuge es, den Worten eines revolutionären Dichters (dessen gegenwärtige Unpopularität ausreicht, um zu zeigen, wie unsicher die Zukunft der revolutionären Poesie ist) dieselbe Bedeutung oder sogar dieselbe Metapher zu geben, und während ich auf die Erinnerung an Lawrence oder die Welt trinke Gesundheit von Huxley, murmeln Sie die Wörter:

Alles, was ich zuletzt einschenke, ist dein

Das letzte im Kelch entwässere ich.

Das wird die gleiche Idee in weniger anstößiger Sprache nahe legen. Kurz gesagt, es ist zweifellos wahr, nach den Worten von Jefferson Brick (dem Pionier der Revolte), dass die Schwingung der Freiheit manchmal in Blut getrunken werden muss; Aber ob in Blut oder Wein, diese Tasse ist fast trocken.

Mein Grund zu denken, dass dies nichts mit Vorlieben oder Abneigungen oder dem Wunsch zu tun hat, Vater des Gedankens zu sein; es ist die Art von Logik, die eher Mathematik oder Schach ähnelt. Zu fast allen modernen moralischen und metaphysischen Systemen, wie sie von den Modernen selbst angegeben wurden, sollte ich mich damit begnügen, den Kommentar „In drei Zügen verbinden“ hinzuzufügen des Denkens; oder, um die mathematische Figur in die militärische Figur umzuwandeln, werden ihre Positionen überflügelt, ihre Kommunikationen werden unterbrochen und ihre Munition geht ganz offensichtlich zur Neige. In vielen Fällen ist ihre Form der Revolte eine solche kann nur eine Art vorübergehende Bildung sein. Um nur zu erklären, was ich meine, werde ich zuerst ein extrem grobes und sogar ungeschicktes Beispiel nehmen. Es berührt nicht die differenzierteren Typen, die ich erwähnt habe; aber es zeigt in einer sehr klaren und einfachen Form, in welchem ​​Sinne solche Dinge an sich flüchtig sind. Ich meine, was man den literarischen Gebrauch von Blasphemie nennen kann. Früher, als der Geist der Revolte noch jünger war, wurde er von einigen genialen Männern benutzt. von Swinburne, in dessen Werk es nun völlig den Stachel verloren zu haben scheint. Kürzlich fragte ein moderner Schriftsteller, der eigentlich für ein spezielles Studium von Swinburne ernannt worden war, müde, wie sich jemand über die Verse aufregen könne, die besagten, dass der Galiläer auch zu den Toten sinken würde. Es störte auch die gute Literatur und die sehr verwirrte kosmische Philosophie von Thomas Hardy; der (gleichzeitig) zu sagen versuchte, dass Gott nicht existierte und dass er sich schämen sollte, zu existieren; oder möglicherweise, dass er sich schämen sollte, nicht zu existieren. Diese gereizte Obszönität, die unter den Kultivierten schon ziemlich abgestanden ist, scheint den Kommunisten noch ziemlich frisch zu sein; aber das liegt daran, dass das bolschewistische Russland der rückständigste Staat in Europa ist. Es soll sogar versucht worden sein, atheistische Behauptungen auf Streichholzschachteln zu drucken und sie in England als Propaganda zu verkaufen. Wenn es wahr ist, müssen sie eine sehr seltsame Vorstellung von England haben, um anzunehmen, dass seine etwas zu träge Bevölkerung durch eine schlechte Sprache, die auf einer Streichholzschachtel abgedruckt ist, zum allgemeinen Bürgerkrieg erweckt werden könnte. Aber der einzige Punkt hier ist, dass diese Art von schlechter Sprache, wie jede schlechte Sprache, sich notwendigerweise durch den Gebrauch selbst schwächt. Die Literatur des Atheismus ist verpflichtet, genau im Verhältnis zu scheitern, wie es gelingt. Die Bolschewisten haben nicht nur versucht, die Abschaffung Gottes zu einer Institution zu machen; und wenn der Gott abgeschafft ist, ist die Abschaffung abgeschafft. Es kann niemals welche geben Zukunft für die Literatur der Gotteslästerung; denn wenn es scheitert, scheitert es; und wenn es gelingt, wird es eine Literatur der Seriosität. Kurz gesagt, alle Das Art von Effekt kann nur ein sofortiger Effekt sein; wie eine wertvolle Vase zu zertrümmern, die nicht wieder zertrümmert werden kann. Die Geste, die dem Himmel trotzt, kann nur als letzte Geste beeindruckend sein. Blasphemie ist per definitionem das Ende von allem, einschließlich des Blasphemers. Die Frau Hiobs sah den gesunden Menschenverstand, als sie instinktiv sagte: "Fluche Gott und sterbe". Der moderne Dichter vernachlässigt es so oft, zu sterben.

Dies ist eine sehr grobe und beliebte Instanz; aber es definiert genau, was ich meine, wenn ich sage, dass all diese tödlichen dynamischen Bewegungen den Samen ihres eigenen Todes tragen. Und wenn wir uns den subtileren und suggestiveren Schriftstellern zuwenden, wie ich sie genannt habe, werden wir feststellen, dass dies genau ihre eigene Bedingung ist. Sie öffnen weder die Tore des Himmels noch der Hölle; Sie befinden sich in einer Sackgasse, an deren Ende sich keine Tür befindet. Sie philosophieren immer und sie haben keine Philosophie. Sie haben diese Realität, diesen Grund der Dinge oder sogar diesen völlig verwirklichten Ungrund der Dinge nicht erreicht, nach denen sie offensichtlich und tatsächlich bekennend suchen. Aber darüber hinaus kennen sie (wie die alten Revolutionäre) nicht einmal die Richtung, in die sie sie nicht suchen sollen. Sie haben es versäumt, nicht nur irgendeinen Zweck in der Welt, sondern auch irgendeinen Zweck im Willen zu entdecken. Sie sind witzig, brillant und modische Bankrotteure. Sie haben ein Ende. Die früheren Rebellen waren glücklich, Pioniere der tatsächlichen Vorwärtsbewegungen ihrer Zeit zu sein; als Walt Whitman mit der Axt in der Hand vor dem eigentlichen Marsch der industriellen Demokratie ging. Aber Herr Aldous Huxley kann kaum durch das Wort Demokratie geweckt werden. D. H. Lawrence hingegen könnte durch das Wort Industrialismus aufgeweckt werden.

Insofern ist der Fall einfach genug. Lawrence, den so viele Moderne auf eine Art und Weise auf die Probe gestellt haben, war in der Tat in einem gewaltsamen Aufstand gegen alles und jedes, was man als modern bezeichnen kann. Er hasste nicht nur Industriemaschinen und die von ihnen hervorgebrachte servile Gesellschaft. Er hasste praktisch alle Auswirkungen von Wissenschaft und öffentlicher Bildung und sogar politischen Fortschritten. All das ist sehr richtig und richtig; aber er hasste neben dem Industrialismus auch den Intellektualismus; obwohl ich mir nicht vorstellen kann, warum irgendjemand Industrialismus als besonders intellektuell bezeichnen sollte. Aber er hatte vollkommen recht mit seiner Revolte gegen diese Dinge; nur sind sie alle in ihrer Natur modern oder sehr neu. Er selbst befürwortete sehr alte Dinge, insbesondere eines der ältesten Dinge auf der Erde: die Anbetung der Erde selbst, der Großen Mutter, Demeter. Aber er konnte es nach eigenem Bekunden nicht einmal tun, ohne sich fast buchstäblich den Kopf abzuschneiden. Für einen Denker kann dies als mindestens gleichbedeutend mit dem Durchschneiden der eigenen Kehle angesehen werden. Tatsächlich gestand er, dass er Demeter nur vom Hals abwärts anbeten könne. Er konnte es nur tun, indem er das Unterbewusstsein gegen das Bewusstsein stellte, oder mit anderen Worten, die Träume gegen das Tageslicht. Es ist sicherlich ein bemerkenswertes Evangelium für ein Zeitalter des Realismus. In einer berühmten Passage schrieb er: „In meinem dunklen Herzen sind Götter“, fügte aber hinzu, dass es in seinem „weißen Geist“ keine waren, die durch Grundschulbildung ausgewaschen oder getüncht wurden. Aber der moderne gebildete Geist ist nicht weiß; es ist nur blass.

Der Punkt ist, dass aus jeder Sicht, ob alt oder neu, seine Lösung keine Lösung ist. Ein Mann kann seinen Kopf nicht zu Hause lassen und seinen Körper durch die Welt tanzen lassen und tun, was er will; und es gibt keinen irdischen Grund anzunehmen, dass es tun wird, was es sollte, von einem modernen oder einem anderen Standpunkt aus. Zum Beispiel, wenn es auf Essen steht, wird es stehlen; und es wird genauso leicht kommunistische Geschäfte stehlen wie Privathäuser. Dies ist nicht der Beginn eines neuen Lebens, eines wunderschönen Dschungels, der sich als eine Art Mowgli vor dem Menschen öffnet. Es ist das Ende einer völlig unmöglichen Auseinandersetzung, die nicht weiter geführt werden kann. Ein Mensch, der sich mit den Tieren in der Erde suhlt, wäre kein Tier. Er wäre nur ein Wahnsinniger; Das ist das genaue Gegenteil eines Tieres. Es gab keinen Ausweg aus dem Intellektuellen oder Anti-Intellektuellen Sackgasse in die Lawrence sich hineingelegt hatte; außer der dritten Straße, an die er nie gedacht hatte - möglicherweise, weil sie nach Rom führt. Wenn bloßer Rationalismus nicht ausreicht, müssen wir über den Grund und nicht unter den Grund gehen. Der direkte Appell an die Natur ist völlig unnatürlich. Ich gebe zu, es wurde von den Pantheisten der ersten revolutionären Phase, die jetzt sehr abgelegen ist, schwach eingeräumt, und viele, die als fromm galten, akzeptierten es. Professor Babbitt hat auf einige der gefährlichen Zugeständnisse in Wordsworth hingewiesen. Ein anderer, noch orthodoxerer Schriftsteller drückte den Irrtum dieser Zeit aus. Er sagte, dass wir uns durch die Natur zum Gott der Natur erheben müssen. Er hat sich geirrt. Wir müssen von Gott herabsteigen bis zu Gottes Natur. Die Natur ist nur dann richtig, wenn sie im Licht der höchsten Rechten gesehen wird. ob es, wie manche Humanisten sagen würden, im Geist des Menschen ist oder wie die Christen sagen würden, im Geist Gottes. Aber sie glauben wirklich an ihren Gott; und Lawrence glaubte nicht wirklich an seine Göttin. Er glaubte leidenschaftlich nicht an alles, außer an etwas, an das er nicht wirklich glauben konnte.

Mr. Aldous Huxley, den ich als das andere herausragende Talent dieser Zeit angesehen habe, sieht diese Unmöglichkeit und vermeidet sie. Aber er kann es nur vermeiden, indem er seinen eigenen Standard auf etwas reduziert, das so dünn ist, dass es kaum noch auszuhalten ist. In einem seiner letzten Romane fasst ein Charakter einen Großteil der allgemeinen Lehre des Autors zusammen, indem er sagt, dass der Mensch nicht hoffen darf, entweder ein Tier oder ein Engel zu sein. Bezeichnenderweise fügt er hinzu, dass es sich um eine Art Festseilgeschäft handelt. Jetzt ist es schwierig und gefährlich, auf einem engen Seil zu gehen. und der Autor macht das gute Leben wirklich schwieriger als es für einen Asket ist. Er muss nicht nur vermeiden, ein Tier zu sein; aber er muss sich vor jedem unglücklichen Unfall hüten, der ihn in einen Engel verwandeln könnte. Das heißt, es ist ihm verboten, die Begeisterung und die spirituellen Ambitionen zu haben, die die Heiligen gestärkt haben; und doch muss er kaltblütiger werden als ein Heiliger. Niemand bittet einen Realisten wie Mr. Huxley, das Reale zu idealisieren. Aber ein solcher Realist muss mit Sicherheit wissen, dass die menschliche Natur nicht in jedem Moment die Tapferkeit und Wachsamkeit eines spirituellen Seilwanderers zeigen kann, nicht mehr für dieses Ideal leiden kann als alle Helden, und dennoch ist es verboten, sein eigenes Ideal zu idealisieren . Der Lebensplan ist einfach offensichtlich nicht umsetzbar; wo sich die Pläne der wildesten Mystiker und Märtyrer bewährt haben.

Ich sage, dass ich diese Männer als erste Figuren einer vorrückenden anarchistischen Armee nicht verabscheue. Im Gegenteil, ich bewundere diese Männer als die letzten Gestalten einer besiegten anarchistischen Armee. Ich nehme diese beiden ursprünglichen und erzwungenen Schriftsteller als Typen vieler anderer; Aber der Punkt ist, dass sie nicht wie die Anarchisten der Geschichte an der Spitze einer Armee stehen, die in eine bestimmte Richtung marschiert. Genau das sind sie nicht. Lawrence stürzte gegen fast alles; Huxley, der sensibler ist, schreckt von fast allem zurück. Aber wie wertvoll sie auch sein mögen; und schon gar nicht als wegweiser für eine revolution. Sie hatten weder die Vereinfachung durch Religion noch durch Irreligion. Es war etwas Großartiges an D. H. Lawrence, der blind im Dunkeln tastete. aber er war wirklich im Dunkeln, nicht nur über den Willen Gottes, sondern über den Willen von D. H. Lawrence. Er war bereit, irgendwohin zu gehen; aber er wusste nicht wirklich, wohin er als nächstes gehen sollte. Aldous Huxley ist idealerweise witzig; aber er ist am Ende seines Witzes. Jetzt gibt es natürlich unzählige Kopisten und Anhänger, die sich als revolutionär bezeichnen und sagen würden, sie wüssten, wohin sie gehen sollten. einfach, weil sie sich mit irgendeinem herkömmlichen Wort wie Kommunismus zufrieden geben. Für den Kommunismus ist fast das gleiche Wort wie Konvention; Es bedeutet, dass die Menschen „zusammenkommen“ und sonst nichts. Aber genau diese Tatsache zeigt, was ich sage, wenn ich sage, dass der Armee die Munition ausgeht und das Ende nahe ist. Als die große demokratische Bewegung begann, wurde sie von echten demokratischen Gefühlen gestützt. Nur die Kameradschaft kann die Seele des Kommunismus sein; denn sonst hat es keine Seele. Aber je mehr wir das Temperament der neuen Rebellen bemerken, desto mehr werden wir alles bemerken, was weg ist. Die Männer, die sich Kommunisten nennen, sind keine Kameraden. Ihr Ton ist bitter individualistisch und bitter kritisch. Als Walt Whitman eine Menschenmenge ansah, war es richtig zu sagen, dass er die Menschenmenge liebte. Wenn ein moderner Dichter, der den freien Vers von Whitman imitiert (der das am wenigsten freie an ihm war), eine Menge beschreibt, ist es immer, seinen Ekel gegenüber der Menge zu beschreiben. Sie haben keines der natürlichen Gefühle, die ihren unnatürlichen Dogmen entsprechen würden. Mit anderen Worten, der Armee fehlt es an Pulver. Ohne Leidenschaft, ohne die primären Impulse, die eine solche Armee zum Handeln bringen. Denn sie sind keine Avantgarde, die vorrückt; Sie sind das Ende eines revolutionären Abenteuers, sowohl für das Gute als auch für das Böse, das vor mehr als hundert Jahren begann. und sie bekämpfen die Nachhutaktion eines Rückzugs. Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit bedeuteten wirklich etwas für die Emotionen derer, die den Ausdruck zuerst verwendeten. Aber Brüderlichkeit ist die letzte Emotion, die ein moderner Rebell wahrscheinlich in einem scharfen Artikel oder Gedicht findet. Die Freiheit ist in beiden Systemen verloren, in alten und in neuen. und Gleichheit bleibt nur in Form eines langweiligen Gleichförmigkeitsversuchs, kopiert von jenem mechanischen Kapitalismus, den die Rebellen ablehnen würden.

Neben denen, die das Ding als Etikett akzeptieren oder trügerisch hoffen, dass sie es als Mode akzeptieren, gibt es einige, die es auf edlere, aber sehr negative Weise akzeptieren. Genau aus den Gründen, die ich in diesem Artikel gefordert habe. Ich meine, sie akzeptieren es verzweifelt als den einzigen Ausweg aus einem Intellektuellen Sackgasse. Es ist nicht zu viel zu sagen, dass Herr Middleton Murry die Sowjets mit den Gesten eines großen Heiden akzeptiert, der Selbstmord akzeptiert. Er scheint sich darüber zu freuen, dass es das Ende von allem ist, oder zumindest das Ende von fast allem, was er mag. Das ist ein weiteres Beispiel für die Psychologie der Männer, die am Ende angekommen sind. Ich möchte diesen deutlichen Eindruck nicht mit einer verblichenen journalistischen Rede über Pessimismus verwechseln. Die Leute werden Herrn Aldous Huxley als Pessimisten bezeichnen, im Sinne eines Menschen, der das Schlimmste daraus macht. Für mich ist er der viel düsterere Charakter, der Mann, der das Beste daraus macht. Er gibt den besten Rat, den er kann, unter Bedingungen der konvergierenden Unmöglichkeit.

Ich schreibe hier nicht in feindseligem Geiste über einen dieser neueren realistischen oder revolutionären Schriftsteller. im Gegenteil, ich sympathisiere aufrichtig mit ihnen, weil sie im Gegensatz zu den früheren Revolutionären wissen, dass sie sich in einem intellektuellen Loch befinden. Zweifellos gibt es Tausende schwuler und lebhafter Innovatoren, die nicht intelligent genug sind, um es zu wissen. Aber der gleiche Plan der Niederlage erstreckt sich über die gesamte Situation. Dies zeigt sich zum Beispiel in den Tausenden von gedankenlosen „sexuellen“ Romanen, deren Verfasser sich offensichtlich nicht bewusst sind, dass sie in einen logischen Widerspruch zur gesamten Position des Geschlechts geraten sind. Sie erben die Vorstellung, dass Sex eine ernste Krux und Krise ist; denn in der Tat ist dies für die Natur eines Romans notwendig. Dabei leben sie vom letzten Erbe der Romantik; das wiederum lebte auf dem letzten Erbe der Religion. Aber ihre neue und einfache Philosophie lehrt sie, dass Sex nur die Art von Notwendigkeit ist, die auch eine Kleinigkeit ist. Sex ist nicht wichtiger als Rauchen; Damit der moderne Schriftsteller, der zwischen zwei Ideen hin und her gerissen ist, versuchen muss, eine Geschichte über einen Mann zu schreiben, der zwanzig Zigaretten raucht und denkt, dass jeder von ihnen eine Krise ist. In all diesen Dingen liegt ein intellektuelles Gewirr; die Art von Dingen, die sich irgendwann verengen und drosseln. Von dieser Art von Philosophen ist es genau und buchstäblich richtig zu sagen, dass er sich aufhängen wird, wenn Sie ihm genug Seil geben. Es ist tröstlich darüber nachzudenken, dass Selbstmord einen hohen Stellenwert in seiner Philosophie hat.

Ursprünglich veröffentlicht in Der BookmanDezember 1932.

G.K. Chesterton (1874-1936) war ein englischer Schriftsteller, orthodoxer christlicher Apologet und Autor von unter anderem Der ewige Mann.

Schau das Video: Ende Alteuropas und Beginn der Moderne? (Februar 2020).

Lassen Sie Ihren Kommentar