Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Nostalgie durch Analyse ersetzen

Will Marshall beanstandet Romneys Mangel an außenpolitischer Substanz:

In weniger als 100 Tagen muss Romney noch einen kohärenten Ausblick auf die US-amerikanische Sicherheit und Führungsrolle in einer vernetzten Welt entwickeln. Was wir stattdessen bekommen, ist die GOP-Kernbotschaft über amerikanische Größe und Außergewöhnlichkeit und eine Pastiche von Spaghetti-gegen-die-Wand-Kritik an Obamas Außenpolitik.

Was ist, wenn Romneys Berater nur die Kesselplatte und die „Spaghetti-gegen-die-Wand-Kritik“ zu bieten haben? Welche kohärente Sichtweise könnte ein Kandidat formulieren, die das erfordert, was ein Beobachter treffend als "omnidirektionale Kampflust" bezeichnet? Eine Außenpolitik der gleichzeitigen Feindseligkeit gegenüber Russland, China und dem Iran ist unvermeidlich inkohärent und von einer nüchternen Bewertung der US-Sicherheitsinteressen unberührt.

Wenn Analysten und Experten Romneys Mangel an außenpolitischer Substanz bemängeln, scheinen sie die beunruhigende Realität zu ignorieren, von der Romney und viele seiner Befürworter glauben, dass sie substanzielle Beiträge zur Debatte geleistet haben. Die Berichterstattung in den Medien behandelt Romneys Kritik an Obamas Aufzeichnungen oft so, als ob sie sich irgendwie von der Kritik der republikanischen Außenpolitiker in den letzten dreieinhalb Jahren unterscheidet. Romney übernimmt und kanalisiert ihre Argumente. Er hat sie sich bestimmt nicht selbst ausgedacht. Wenn seine Außenpolitik fehlt, dann deshalb, weil er sich auf die üblichen außenpolitischen Argumente der Republikaner stützt, und diese Argumente waren viel länger als in den letzten Jahren unzureichend.

Marshall stellte verständlicherweise fest, dass Romneys VFW-Rede ebenfalls fehlte:

Romney ersetzte die Nostalgie der Analyse und wiederholte Henry Luces Forderung nach einem „amerikanischen Jahrhundert“, als wäre es 1941 von Neuem und all die historischen Curveballs, die uns in die Quere kamen, passierten nie.

Obama hat den gleichen Trope wiederholt auf eine Weise eingesetzt, die auch versucht, die gegenwärtigen Realitäten und Grenzen der amerikanischen Macht zu ignorieren, aber dies vorerst beiseite lässt. Wieder einmal kritisiert Marshall, dass Romney hier etwas getan hat, was praktisch alle nationalen republikanischen Politiker und viele republikanische Analysten seit über einem Jahrzehnt getan haben. Ja, Romney ersetzt die Analyse durch Nostalgie, aber inwiefern unterscheidet sich das von allem, was McCain oder George W. Bush vor ihm getan haben? Das gilt auch für die außenpolitische GOP von mindestens die letzten elf Jahre. Der "Krieg gegen den Terror" wurde als Nachfolger des Zweiten Weltkriegs und des Kalten Krieges neu erfunden, in dem der Dschihadismus als neue globale totalitäre Bedrohung behandelt werden sollte. Es spielte keine Rolle, dass dies eine völlig irreführende Art war, über dschihadistische Bedrohungen nachzudenken. Die Anhänger des Irak-Krieges stellten sich vor, dass der Irak nach der Invasion wieder aufgebaut und erfolgreich transformiert werden könnte, weil „wir es in Deutschland und Japan gemacht haben“, was die Unterschiede zwischen diesen Ländern und dem Irak passenderweise ignorierte. Republikanische Demokraten glaubten, dass die Demokratieförderung im Nahen Osten aufgrund der Ereignisse im postkommunistischen Mittel- und Osteuropa in den 1990er Jahren erfolgreich sein würde, bei denen grundlegende politische und kulturelle Unterschiede außer Acht gelassen wurden. Republikanische Falken griffen häufig auf irrelevante historische Präzedenzfälle zurück und setzten Richtlinien um, die für die heutige Welt keinen Sinn ergaben.

Schau das Video: Porno- & Fäkalwitze: Warum sind Komödien so vulgär? - DIE FILMANALYSE (Januar 2020).

Lassen Sie Ihren Kommentar