Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Yglesias fordert ein weiteres verlorenes Jahrzehnt unter Romney

Ich bin es wirklich leid, zu Matt Yglesias 'Linken zu gelangen:

Wenn Romney die Steuern für die Reichen senken will, ohne die Taschenbücher der Mittelklasse zu beschädigen, muss er zum Glauben seiner GOP-Vorfahren zurückkehren und fragen: „Was würde George W. Bush tun?“ Die Antwort lautet einfachnicht die Steuersenkungen bezahlen. Das würde bedeuten, zuzugeben, dass die Angriffe auf die Defizite der Obama-Ära gefälscht sind. Es hätte aber auch die Tugend, wahr zu sein. Trotz allem, was Demokraten in den Bush-Jahren über Defizite murrten, gibt es kaum Anhaltspunkte dafür, dass sie der Wirtschaft Schaden zugefügt haben. Im Moment kann die Regierung im Grunde genommen kostenlos Geld leihen, es gibt also wenig Grund dazubezahlen für etwas. Das wäre nicht mein idealer Konjunkturplan, aber es ist besser als nichts zu tun undbestimmt Besser als die bürgerliche Steuererhöhung hat sich Romney in seinen Vorschlag zurückgezogen.

Mir ist klar, dass Yglesias natürlich nichts von Romneys Vorschlägen bevorzugt - aber dieser letzte Absatz ist in seiner Betonung einfach katastrophal falsch.

Wie Yglesias weiß, sind Steuersenkungen für höhere Einkommen nicht besonders stimulierend. Die angebotsseitige Begründung für solche Steuersenkungen hat nichts mit Anreizen zu tun - es geht darum, die Renditen für risikobehaftete Investitionen zu steigern. Stimulus ist ein keynesianisches Konzept. Personen mit höherem Einkommen werden weniger Steuern sparen, und daher werden solche Kürzungen die Nachfrage weniger stimulieren. Und wie Yglesias ebenfalls weiß, erhöhen die durch Defizite bezahlten Steuersenkungen für höhere Einkommen nicht den Pool verfügbarer Investitionen. Sie sollten also nicht aus Sicht des Angebots „arbeiten“.

Was ist der Grund für solche Kürzungen? Nun, sie würden das Defizit erhöhen. Aha. Nun, dann müsste die Bundesregierung die chinesischen Arbeiter dafür bezahlen, eine Nachbildung der Chinesischen Mauer zu bauen, und dann die besagte Nachbildung in die Luft jagen. Es würde keine Dollars in Amerika arbeiten lassen. Es würde keine Amerikaner beschäftigen. Und natürlich würde es kein Kapital von irgendeinem Wert schaffen. Aber es würde das Defizit erhöhen! Und Defizite sind stimulierend! Richtig?

Yglesias war so fixiert, das Sparmonster zu töten, dass er die Tatsache aus den Augen verlor, dass Defizite nach den von ihm vertretenen Wirtschaftstheorien stimulierend sindalles andere ist gleich. Aber alles andere ist niemals gleich, und in diesem speziellen Fall ist alles andere gleichwirklich, wirklich nicht gleich.

Yglesias argumentiert, dass die Bush-Defizite nicht viel Gutes gebracht haben, aber keinen wirklichen Schaden angerichtet haben. Die Erholung in Bush war jedoch außergewöhnlich schwach, insbesondere was das Beschäftigungswachstum anbelangt. Erst als die Immobilienblase anfing, sich aufzublähen, nahm sie richtig Fahrt auf. Und der Zusammenbruch dieser Blase hat uns in unser derzeitiges, langes Durcheinander gebracht. Auch hier weiß ich nicht, wie Yglesias sich so für die Agent Rogersz-Theorie der Großen Rezession engagiert hat, dass "es manchmal vorkommt: Volkswirtschaften implodieren nur", aber dieses Engagement hindert ihn ziemlich daran, die Möglichkeit zu berücksichtigen, dass die Amerikaner seit langem aus dem Gleichgewicht geraten Die Wirtschaft, die Bushs Wirtschaftspolitik verschärfte, könnte etwas mit der folgenden Wirtschaftskrise zu tun haben. Was, würde ich argumentieren, "Schaden" darstellt.

Die Beseitigung unproduktiver Lücken würde die Effizienz unseres Steuersystems verbessern. Es würde einen langfristigen wirtschaftlichen Nettogewinn geben. Steuererhöhungen für die Mittelschicht wären kurzfristig kontraktiv, was unsere Wirtschaft nicht braucht, aber auf längere Sicht unvermeidlich ist, es sei denn, wir operieren den Berechtigungsstaat radikal oder schließen den Rest der Regierung. Es gibt keine offensichtlichen Gründe dafür, die Steuern auf die Reichen zu senken und sie mit Defiziten zu finanzieren. Das ist natürlich die Politik, die Yglesias als "besser als nichts" und "sicherlich" besser als die Verbesserung der Effizienz der Steuergesetzgebung zu einem Preis der kurzfristigen Kontraktion auszeichnet.

Sparmaßnahmen sind nicht das gefährlichste Monster. Yglesias weiß genau, dass es keine Sparmaßnahmen geben wird, wenn Romney zum Präsidenten gewählt wird. Die Republikaner werden die Freude an höheren Ausgaben und niedrigeren Steuern wiederentdecken, die durch Defizite finanziert werden. Die Steuererhöhungen der Mittelklasse, an denen Romney derzeit teilnimmt (implizit, weil er keine genau spezifiziert hat), werden niemals bestanden. Die Steuersenkungen werden.

Das ist das Monster: Unsere politische Kultur belohnt die Republikanische Partei für dieses Verhalten, und Yglesias füttert dieses Monster mit der Billigung von "Defiziten sind egal" anstatt "Defizite sind wünschenswert, wenn wir für etwas bezahlen, das sich lohnt." Steuerreform ist wichtig für die langfristige Gesundheit unserer Wirtschaft, und wir werden es niemals erreichen, wenn wir von der Position aus agieren, dass es keine steuerlichen Beschränkungen gibt.

Romney hat den Demokraten in der Tat eine Gelegenheit gegeben. Ich erwarte und hoffe, dass sie ihn hart und beständig dafür schlagen, dass sie der Mittelschicht eine große Steuererhöhung vorschlagen. Gleichzeitig sollten sie sein Zugeständnis einstecken, dass Schlupflöcher, die die Reichen begünstigen, geschlossen werden sollten - weil dies nicht nur aus Gründen der Gerechtigkeit, sondern auch aus Gründen der Wirtschaftsleistung der Fall sein sollte. Sie sollten dieses Zugeständnis einstecken - und es an eine Steuersenkung binden, die für die Wirtschaft und das Taschenbuch der Mittelklasse tatsächlich besser ist.

Romney hat seinen Plan so dargestellt: "Ich werde die Steuersätze auf ganzer Linie senken (was in überwiegender Weise die Reichen begünstigt) und diese Kürzungen durch die Beseitigung von Lücken bezahlen." Die Mittelschicht in einer Rezession ist eine schreckliche. Hier ist unser Plan: Schlupflöcher beseitigen und 100% der geschätzten Einnahmen für Steuersenkungen verwenden, die im Großen und Ganzen durchgeführt werdenverteilungsneutral oder progressiv in Bezug auf die derzeitige Steuerpolitik. “Dies könnte auf verschiedene Weise erreicht werden - Erhöhung der Anzahl der Steuerklassen; Senkung der Lohnsteuern; Erhöhung der persönlichen Befreiung; Erhöhung der Steuergutschrift für Kinder. Den meisten Steuerzahlern mangelt es nicht an Möglichkeiten, Steuern zu senken. Das ist der lustige Teil.

Ich bin mir sicher, dass Yglesias mir zustimmt. Aber seine rhetorische Betonung ist bei diesem Thema so wild, dass ich nur verwirrt bin. Es ist nicht wahr, dass das Schlimmste, was wir tun könnten, eine Steuerreform ist, die die Effizienz des Kodex zum Preis einer Steuererhöhung für die Mittelschicht wirklich verbessert. Aus rein politischer Sicht und mit Sicherheit aus politischer Sicht sind defizitfinanzierte Steuersenkungen für höhere Einkommen schlimmer.

Lassen Sie Ihren Kommentar