Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Manchmal nichts Böses sehen

Ich weiß, ich weiß, es ist mein Steckenpferd. Ertrage es mit mir Aus der Abschiedskolumne von Arthur Brisbane, dem öffentlichen Herausgeber von Die New York Times:

Wenn The Times über eine nationale Präsidentschaftskampagne berichtet, habe ich festgestellt, dass die leitenden Redakteure und Reporter diszipliniert sind, um Fairness und Ausgewogenheit durchzusetzen, und dies meistens auch. Überall in den Abteilungen der Zeitung teilen jedoch so viele eine Art politischen und kulturellen Progressivismus - mangels eines besseren Ausdrucks -, dass diese Weltanschauung die Struktur der Times geradezu durchzieht.

Infolgedessen scheinen Entwicklungen wie die Occupy-Bewegung und die Homo-Ehe in The Times fast auszubrechen, überschwemmt und unterminiert, eher Ursachen als Nachrichtenmotive.

Wenn ich zurücktrete, kann ich sehen, dass sich im Zuge der fortschreitenden digitalen Transformation, während die Times disaggregiert und ein befähigter Stab neue Ausdrucksmöglichkeiten findet, eine Art Times Nation um das politisch-kulturelle Weltbild der Zeitung herum gebildet hat, ein Publikum, das nicht an die Geographie gebunden ist ( im Unterschied zu den alten Drucktagen) und einer, die sich im digitalen Raum selbst auswählt.

Es ist eine riesige Erfolgsgeschichte - es ist schwer, mit der enormen Größe von Times Nation zu streiten -, aber eine, die auch Risiken birgt. Eine kürzlich veröffentlichte Umfrage des Pew Research Centers ergab, dass die „Glaubwürdigkeitsbewertung“ der Republikaner im Vergleich zu Demokraten drastisch gesunken war und ein nahezu perfekter Spiegel der Bewertung von Fox News war. Kann das gut sein?

Vor acht Jahren schrieb der damals öffentliche Herausgeber Daniel Okrent in seiner Abschiedskolumne, die Times sei recht voreingenommen nach links:

Die Frage der Homo-Ehe ist ein perfektes Beispiel. Stellen Sie die redaktionelle Seite, die Kolumnisten oder den langwierigen Artikel in der Zeitschrift ("Toward a More Perfect Union", von David J. Garrow, 9. Mai) beiseite, in dem die Anwälte, die den Rechtsstreit über die gleichgeschlechtliche Ehe in Massachusetts gewonnen hatten, mit Thurgood Marshall und David Garrow verglichen wurden Martin Luther King. Das ist alles in Ordnung, besonders für diejenigen von uns, die glauben, dass homosexuelle Paare genau die gleichen Bürgerrechte wie heterosexuelle haben sollten.

Aber für diejenigen, die auch glauben, dass die Nachrichtenseiten ihre Glaubwürdigkeit nur dann bewahren können, wenn alle Aspekte einer Ausgabe einer gründlichen Prüfung unterzogen werden, ist es enttäuschend, wenn die Times die sozialen und kulturellen Aspekte der gleichgeschlechtlichen Ehe in einem Ton präsentiert, der sich dem Cheerleading nähert. Bisher haben mir Schlagzeilen auf der Titelseite in diesem Jahr mitgeteilt, dass „Für Kinder von Homosexuellen die Ehe Freude bringt“ (19. März); dass die Familie der „zwei Väter, von denen einer glücklich ist, zu Hause zu bleiben“ (12. Januar) ein neuer Archetyp ist; und dass „Schwule Paare in Gottes Augen nach Vereinigungen suchen“ (30. Januar). Ich habe gelernt, wohin schwule Paare gehen, um ihre Ehen zu feiern. Ich habe schwule Paare getroffen, die Brautkleider ausgesucht haben. Ich habe Paare kennengelernt, die seit Jahrzehnten zusammen sind und jetzt ihr Gelübde in Kanada heiligen, Paare, die die Welt des wettbewerbsorientierten Gesellschaftstanzes erfolgreich integriert haben, Paare, deren Leben das platonische Modell der Stabilität in Vorstädten ist.

Jeder dieser Artikel war absolut legitim. Kumuliert würden sie jedoch eine sehr effektive Werbekampagne für die Sache der Homosexuellen machen. Sie würden nicht einmal die Artikel brauchen: Machen Sie Schlagzeilen über die stets sonnigen Bilder von stets glücklichen Menschen, die mit den meisten dieser Stücke lief, und Sie hätten das Zeug zu einer Lebensversicherungswerbung.

Diese implizite Befürwortung wird durch das, was nicht erschienen ist, unterstrichen. Abgesehen von einer Exkursion in die rechtlichen Konsequenzen von Sorgerechtsschlachten ("Split Gay Couples Face Custody Hurdles" von Adam Liptak und Pam Belluck, 24. März) sind potenziell schädliche Auswirkungen der Homo-Ehe in der Times praktisch nicht mehr aufgetreten, seit das Thema das letzte Mal explodiert ist Winter.

In der San Francisco Chronicle wird ein nicht beeinflusster Artikel über das Zeugnis des Kongresses von einem Stanford-Gelehrten veröffentlicht, in dem die Behauptung vertreten wird, dass die Homo-Ehe in den Niederlanden sich nachteilig auf die heterosexuelle Ehe ausgewirkt hat. The Boston Globe untersucht die möglichen Auswirkungen der gleichgeschlechtlichen Ehe auf die Steuereinnahmen und den Mangel an zuverlässigen Untersuchungen zur Kindererziehung in schwulen Familien. Aber in The Times habe ich so gut wie nichts über diese Themen erfahren, noch über den Missbrauch von Partnern in der Homosexuellengemeinschaft, über soziale Schwierigkeiten, auf die Kinder von homosexuellen Paaren stoßen könnten, oder über Scheidungsraten (oder Ursachen oder Konsequenzen) bei den Seit der Gründung der Zivilunion vor vier Jahren sind in Vermont 7.000 Paare legal Mitglied geworden.

Zu einem Thema, das zu einer der bestimmenden Debatten unserer Zeit geführt hat, haben die Herausgeber der Times nicht die dreidimensionale Perspektive geliefert, die ein ausgewogener Journalismus erfordert. Dies geschah nicht aufgrund von Führungsqualitäten, sondern weil das Verlassen des eigenen Wertesystems viel Selbstbefragung erfordert.

Okrent stimmt dem eindeutig zu Times's neigung zu dem thema, aber er sagt, es sei schlechter journalismus. Als Okrent mit dem Verleger Arthur Sulzberger Jr. darüber sprach, bestritt Sulzberger die Mal war voreingenommen.

Jetzt beendet ein anderer öffentlicher Redakteur seine Amtszeit und sagt, dass der Mal ist nach links voreingenommen und nennt als Beispiel seine cheerleadende Berichterstattung über die Frage der Homo-Ehe. Und siehe da, ein Top Mal Geschäftsführer - Chefredakteur Jill Abrams Abramson (danke für die Korrektur in der Combox) - sagt, ihre Zeitung sei überhaupt nicht voreingenommen. Das Interessante daran ist, dass sie Sulzbergers seltsame Abwehr wiederholt, indem sie Voreingenommenheit leugnet, aber das sagt Times's Sicht ist "urban".

Warum fällt es diesen Menschen so schwer zuzugeben, dass ihre Vorurteile in Bezug auf kulturelle Themen die Qualität ihres Journalismus beeinträchtigen? Das Mal ist eine großartige Zeitung - ich abonniere sie immer noch - aber ihre kulturelle Berichterstattung ist erstaunlich prägnant. Dies ist keine Neuigkeit für die Führungsklasse in der Zeitung. Ich kann mir nicht vorstellen, warum sie nichts dagegen unternehmen wollen. Ernsthaft, was auch immer Sie über die Homo-Ehe (oder Abtreibung oder andere kulturelle Themen) denken, warum wäre es Ihnen nicht peinlich, Agitprop anstelle von Journalismus zu veröffentlichen?

Lassen Sie Ihren Kommentar