Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Wie man das Pentagon einfriert

Im Juli hat der frisch gebackene Kongressabgeordnete Mick Mulvaney (R-S.C.) zusammen mit dem Abgeordneten Barney Frank (D-Mass.) Eine Änderung der Gesetzesvorlage über das Einfrieren der Verteidigungsausgaben des Repräsentantenhauses von 2013 auf dem Niveau von 2012 eingeführt. Die vorgeschlagene Erhöhung der Verteidigungsausgaben um 1,1 Milliarden US-Dollar entfällt, doch die Änderung von Mulvaney-Frank war eine Bestätigung dafür, dass die endlosen Anstiege der Militärausgaben seit dem 11. September nicht fortgesetzt werden können. Das Gesetz verabschiedete das Haus 247-167 mit 88 unterstützten Republikanern, und der Senat wird die Gesetzesvorlage im September dieses Jahres aufgreifen.

Amerikanischer Konservativer Der Mitbegründer und nationale Direktor der Liberty Coalition, Michael Ostrolenk, traf sich vor der Augustpause mit dem Kongressabgeordneten Mulvaney, um die konservative Unterstützung für eine finanziell gesündere nationale Verteidigung zu erörtern.

TAC: Warum ist das ein wichtiges Thema für Sie?

Mick Mulvaney: Ich halte es für wichtig, dass die Konservativen bereit sind, alle Ausgaben mit derselben kritischen Analyse zu betrachten. Zu glauben, dass das Verteidigungsministerium in gewisser Weise gegen die gleichen Tendenzen zu Ineffizienz und Verschwendung gefeit ist, die wir in allen anderen Regierungsbereichen kennen, ist einfach absurd. Noch wichtiger ist es vielleicht, zu zeigen, dass die Bereitschaft unsere Glaubwürdigkeit stärkt, wenn es darum geht, die Ausgaben an anderer Stelle zu senken. Anders ausgedrückt: Wenn wir bereit sind, die Verteidigungsausgaben zumindest einzufrieren, könnte dies die Botschaft vermitteln, dass wir unsere Ausgabenprobleme äußerst ernst nehmen und das Defizit nicht nur als eine günstige Entschuldigung für die Kürzung der Ausgaben für Programme verwenden, die diese Ausgaben verursachen Wir mögen im Allgemeinen einfach nicht.

TAC: Welchen Pushback haben Sie erhalten und wie werden Sie ihn in Zukunft überwinden?

MM: Die Gespräche mit meinen Kollegen waren recht einfach und konzentrierten sich hauptsächlich auf die Aufklärung der Leute darüber, was der Änderungsantrag war und was nicht. Zum Beispiel dachten viele anfangs, dass dies irgendwie mit dem Sequester zusammenhängt; es war nicht. Und andere dachten, es sei ein Schnitt. Es war eigentlich nur ein Einfrieren. Sobald wir in der Lage waren, den Sachverhalt zu klären, war die Änderung ein einfacher Verkauf an viele Konservative. Das Zurückschieben war größtenteils von den Aneignern, die glaubten, dass die Rechnung in Ordnung war. Sie versuchten zumindest für kurze Zeit zu argumentieren, dass wir die Verteidigung "bereits erheblich reduziert" hätten oder dass wir das Verteidigungsbudget irgendwie "ausschöpfen" würden. Auch hier waren die Fakten die besten Werkzeuge, die zu unseren Gunsten wirkten: Die erwähnten Kürzungen betrafen den Kriegshaushalt und nicht den Grundhaushalt; das "Ausnehmen" betrug nur 0,17 Prozent des gesamten Verteidigungsbudgets; etc. Es ist ein wenig ermutigend, dass die Fakten am Ende des Tages gewonnen haben.

TAC: Nach dem Ende der Militäroperationen im Irak, dem Ende des konventionellen Krieges in Afghanistan und der Tatsache, dass die USA 16 Billionen US-Dollar Schulden haben, ist es ein guter Zeitpunkt, nicht nur die Pentagon-Budgets einzufrieren, sondern ernsthafte Kürzungen der Schweinefleischprogramme bei DOD in Erwägung zu ziehen?

MM: Deutlich. Dies erfordert jedoch ein viel größeres Engagement der Republikaner im Allgemeinen und der Konservativen im Besonderen. Zu viele Abgeordnete des Kongresses haben immer noch Angst, auch nur einen Cent aus dem Verteidigungsbudget zu streichen, weil sie befürchten, „schwach in der Verteidigung“ zu sein. Wir müssen die Kultur ändern, die es jetzt gibt, die ausgegebene Dollars mit Engagement für die nationale Verteidigung gleichsetzt. Sicherlich gibt es irgendwann eine Verbindung zwischen den beiden, aber mit Steuergeldern klug umgehen zu wollen und die Nation zu verteidigen, schließt sich keineswegs gegenseitig aus.

TAC: Viele Republikaner warnen davor, dass mögliche zukünftige Kürzungen des Pentagons zum Verlust von Arbeitsplätzen und zu wirtschaftlichen Auswirkungen führen werden. Das klingt sehr nach militärischem Keynesianismus. Wie reagieren Sie auf solche Warnungen?

MM: Die Republikaner sind genauso schuldig an einem fehlerhaften keynesianischen Denken, wenn es um Verteidigungsausgaben geht, wie Demokraten an Sozialausgaben. In der Tat schwächt dieser Fehler unser korrektes Argument gegen Sozialausgaben, da es der Opposition ermöglicht, uns einfach und genau als Heuchler zu bezeichnen. Staatsausgaben sind Staatsausgaben und haben auf magische Weise keine unterschiedlichen Auswirkungen auf die Gesamtnachfrage, nur weil sie für Waffen ausgegeben werden, anstatt die Post zuzustellen. Wir müssen in unserer Überzeugung mutig sein, dass die Staatsausgaben keine neuen Nettoarbeitsplätze schaffen. Zeitraum. Wir müssen die Jobdiskussion von der Diskussion über Militärausgaben und nationale Sicherheit trennen.

Schau das Video: Technik Livestream - Gamernotebook 1300 Euro defekt - Reparieren oder Schrott? (Februar 2020).

Lassen Sie Ihren Kommentar