Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Buckleys unwahrscheinlicher Erbe

Das erste Mal begegnete ich Alexander Cockburn in den frühen neunziger Jahren auf den veröffentlichten Seiten des Wallstreet Journal, wo er als regelmäßiger Kolumnist diente. Angesichts der Tatsache, dass Alex einer der führenden linksradikalen Journalisten unserer Zeit war, unterstreicht dies den einzigartigen Hintergrund des Mannes.

Als ich selbst damals ein eher gemäßigter und konservativer Mainstream war, kann ich mich nicht erinnern, eines seiner besonderen Stücke gelesen oder hoch geschätzt zu haben. Nachdem die Berliner Mauer bereits gefallen war, die kommunistischen Regime Osteuropas gestürzt waren und die Sowjetunion sich in Auflösung befand, hatte ich das Gefühl, dass Cockburn ein wenig bestürzt war über diese revolutionären Veränderungen, die von fast der gesamten Denkwelt so begrüßt wurden. Also habe ich ihn als einen hartnäckigen Linkskontroversen abgesetzt und meine Aufmerksamkeit nach einem Blick auf seine Kolumne normalerweise auf die endlosen Diskussionen über Steuerpolitik und Freihandel gelenkt, die das gesamte verbleibende Blatt grauen Zeitungspapiers einnahmen. Schließlich bemerkte ich, dass seine Kolumnen aufgehört hatten zu erscheinen, was mich nicht sehr überraschte.

Nach den Anschlägen vom 11. September kam etwas mehr als ein Jahrzehnt später sein zweiter Akt, um mein Bewusstsein zu erreichen. Während der Jahre des öffentlichen Aufbaus unseres unglückseligen Irak-Krieges, den mein alter Freund, Generalleutnant Bill Odom, später als "größte strategische Katastrophe in der Geschichte der Vereinigten Staaten" bezeichnete, war es äußerst selten, eine Meinung in irgendeiner Form zu finden Mainstream-Medien, die nicht tödlich mit der Art von Ignoranz oder Feigheit kontaminiert waren, die Amerika direkt über die Klippe führte.

In dieser ausgetrockneten Wüste rationaler Diskussionen bin ich 2002 oder 2003 auf einen Link zu einem von Alex gestoßen Counterpunch Kolumnen, die auf den Seiten der großen Zeitungen und Meinungsmagazine einen bemerkenswert guten Sinn zu vermitteln schienen. Wie ich damals einigen Freunden sagte, ist dieser Cockburn-Typ vielleicht nicht der dumme Linke, von dem ich ihn vage angenommen hatte. Und als ich allmählich anfing, die Sammlung von gut geschriebenen Kommentaren zu lesen, die er täglich über seinen reibungslosen Betrieb der Website veröffentlichte, wurde die Perspektive auf die Realität immer glaubwürdiger, während die der New York Times Die aufgerufene Seite sank mit der gleichen Geschwindigkeit.

Aufgrund meines eigenen wissenschaftlichen Hintergrunds in der theoretischen Physik neige ich dazu, bei dem Versuch, die Realität der Welt zu entdecken, einer einfachen Regel zu folgen. Wenn die Leute Dinge sagen, die von allen etablierten Meinungen allgemein angeprangert werden, sich aber als richtig herausstellen, gebe ich ihnen einen zusätzlichen Punkt. Aber wenn angeblich gut informierte Leute, die von massiven Ressourcen unterstützt werden, Dinge sagen, die mir absurd erscheinen und sich als völlig falsch herausstellen, verlieren sie einen Punkt. Zu dem Zeitpunkt, als der massive Scherz der Massenvernichtungswaffen von Saddam in internationale Lächerlichkeit und nationale Katastrophe explodierte, war es Alex Counterpunch und die graue Dame der Sulzberger hatte in meinen Augen ihre Glaubwürdigkeitspositionen größtenteils gewechselt, zumindest in Bezug auf ein breites Spektrum von Fragen. In den folgenden Jahren gab es viele Morgen, an denen ich endlose Mengen absurden, unehrlichen Blödsinns auf den Nachrichtenseiten der Zeitung las New York Times und das Wallstreet Journal, nur um eine weitaus plausiblere und genauere Diskussion der Weltereignisse zu entdecken Counterpunch's helle Seiten.

In der Zwischenzeit wurden meine eigenen intellektuellen Horizonte durch seine regelmäßigen Mitarbeiter stetig erweitert, manchmal auf unerwartete Weise. Alex war entschieden ein Mann der Linken, in der Tat der zweiten Generation, da sein Vater Claud einer der führenden kommunistischen Journalisten der 1930er Jahre gewesen war. Die starke Verdichtung der erlaubten ideologischen Landschaft im amerikanischen Journalismus hatte seine Website jedoch auch als Sturmhafen für konservative Stimmen etabliert.

Es war um Counterpunch dass ich zum ersten Mal auf die scharfe militärische Analyse von William Lind gestoßen bin. Als ich Linds Artikel einmal einem Bekannten zeigte, prangerte er Lind als ignoranten Linken an. Ich war schockiert, als ich erklärte, dass Lind eine glänzende Karriere als Kongressabgeordneter hatte, der sich auf Militärreformen spezialisiert hatte und der langjährige engste Mitarbeiter von Lind Paul Weyrich, einer der prominentesten bewegungskonservativen Führer von DC.

Ich schätzte den nachdenklichen Kommentar zu unserer Nahostpolitik von Kathleen und Bill Christison, ehemaligen CIA-Analysten, die auf diese Region spezialisiert waren, und entdeckte später denselben Nachnamen auf Artikeln desselben Themas in früheren Ausgaben von Nationale Überprüfung ab Mitte der 1980er Jahre. NRDer Verlust war CounterpunchGewinn.

In ähnlicher Weise war Paul Craig Roberts jahrzehntelang eine der führenden konservativen intellektuellen Persönlichkeiten an der Schnittstelle von Wissenschaft und Politik. Er spielte eine wichtige Rolle bei der Gestaltung der Wirtschaftspolitik der Reagan-Administration und hatte eine Vielzahl von hochrangigen Positionen im konservativen Firmament inne und gleichzeitig einer der am weitesten verbreiteten nationalen Kolumnisten. Aber nachdem er sich nach dem 11. September geweigert hatte, die Linie einzuhalten, wurde er rücksichtslos gereinigt, und seine wichtige Stimme könnte verloren gegangen sein, wenn Counterpunch und einige andere Websites hatten ihm keinen Veranstaltungsort zur Verfügung gestellt.

Fügen Sie die Namen Ray McGovern, Winslow Wheeler, Franklin Spinney, Pierre Sprey und einige andere zu dieser Liste hinzu, und es schien manchmal wie die Hälfte Counterpunch Die Artikel, die ich las, stammten von Autoren mit unangreifbarer nationaler Intelligenz, militärischen Angelegenheiten oder sogar bewegungskonservativen Referenzen. Sie wurden von Conservativism, Inc. bereinigt, auf die schwarze Liste gesetzt oder einfach ignoriert und verließen sich häufig auf Alex 'Webzine als Hauptvertreiber ihrer gut informierten Schriften. Ein oder zwei Mal scherzte ich mit Alex, dass er vielleicht tatsächlich Bill Buckleys wahrster Erbe war.

Glaubwürdigkeit ist ein wertvolles Kapital, das leicht in weitere Gewinne oder Verluste investiert werden kann, und Alex hatte immer den Mut, seine Positionen kühn zu riskieren, auch in Fragen, die seine gewöhnlichen Verbündeten auf der linken Seite sehr verärgerten.

Mitte der 2000er Jahre war ich ziemlich überrascht, als ich Alex 'Kolumnen las, in denen er sich als global erwärmender „Denialist“ entlarvte, einige ziemlich gute Argumente für seine Skepsis vorbrachte und die berüchtigte Gruppenmeinung über Amerikas Lock-Step- und wissenschaftlich Analphabeten lächerlich machte -Punditokratie. Da ich das Thema nicht selbst untersucht habe, habe ich keine wirkliche Position, aber ich würde sagen, dass Alex 'aufrichtige Perspektive mehr für mich zählte als die von hundert pflichtbewussten Ölfirmen, die für konservative Denkfabriken schreiben und von Kopf bis Fuß gehen könnten. Zehe mit den absolut universellen Ansichten unter all ihren Mainstream-Gegnern.

Alex Cockburn war einfach ein bemerkenswert mutiger, ehrlicher und frei denkender Journalist, was ihn in diesen dunklen Tagen in der Tat als eine sehr seltene Figur kennzeichnete.

Ron Unz ist Herausgeber von TAC und Gründer von Unz.org.

Schau das Video: Hochzeits-HALLELUJAH - Original-Jeff Buckley (Dezember 2019).

Lassen Sie Ihren Kommentar