Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Die Rückkehr von Fromms Angst vor der Freiheit

Ich habe Daniel McCarthys Klage für das, was er als protestantischen Amoklauf ansieht, genossen, aber ich denke, seine These beweist sowohl zu viel als auch zu wenig.

Ja, es gibt einen biblisch inspirierten Rückstoß gegen die Annahme der Evolutionstheorie sowie gegen die Annahme des zeitgenössischen Verständnisses von Homosexualität und so weiter. Aber es gibt keine vergleichbare biblisch inspirierte Bewegung, zu der Christen kommen könnten kascher Es ist ihrem Fleisch sogar durch Christen ausdrücklich untersagt, Blut zu essen (der Grund dafür ist, dass Blut Leben ist und Blut im Kontext des Tempeldienstes Heilskräfte hatte, daher ist das Essen von Blut eine Art Gotteslästerung oder Götzendienst).

Andererseits ist die Weigerung, die Evolutionstheorie zu akzeptieren, nicht nur in Amerika ein Merkmal einer Vielzahl religiöser Fundamentalismen. Ich habe gehört, Lubavitch Hasidim verteidige den Heliozentrismus, den Geozentrismus, whoops !, mit der Begründung, dass in Maimonides nichts durch spätere Wissenschaft widerlegt werden kann.

Wenn der Protestantismus etwas bedeutet, bedeutet dies, die Schrift über die Tradition zu erheben - aber in unserem historischen Moment geht es um alles andere als um eine Rückkehr zum Text, alles andere als um eine Blüte individueller und gegenkonventioneller Interpretationen. Wir sehen keine Fülle neuartiger Theologien, die entstehen, um mit der offiziellen Doktrin zu konkurrieren. wir sehen vielmehr eine Verengung und Homogenisierung sowohl theologischer als auch sozialer Optionen in höchst vorhersehbaren Bahnen. Und wieder ist dies ein Prozess, der auf der ganzen Welt stattfindet - sowohl im Islam als auch im Hinduismus.

Was McCarthy als "Protestantismus" bezeichnet, ist wahrscheinlich besser als "Moderne" zu bezeichnen, eine Bedingung, die religiöse und nationale Grenzen überschreitet und die zwar ihre endgültigen Wurzeln im Zusammenbruch der christlichen Einheit hat, dort aber keine Nahrung mehr in sinnvoller Weise bezieht. Durch die Betonung dieser protestantischen Wurzeln wird McCarthys Argument zu einer Version des Arguments von Erich Fromm vor mehr als einem halben Jahrhundert - was eigentlich keine Kritik ist, aber ich denke an dieser Stelle haben wir die interkulturelle Basis, um diese These zu erweitern und darüber außerhalb eines ausschließlich christlichen Kontexts nachzudenken.

Die eigentliche Frage scheint mir zu sein, inwieweit der Prozess, der den Fundamentalismus antreibt (die Reaktion auf die Moderne, die McCarthy beklagt), psychologisch und inwieweit sozial ist. Das heißt: Fühlen sich die Menschen treibend, weil wir in einer Zeit leben, in der es keine Idee gibt, die einen Sinn für die Realität ergibt, und deshalb flüchten sie sich in verrückte Vorstellungen, die das solide Fundament zu bieten scheinen, das eine traditionelle Gesellschaft einst lieferte, aber die Moderne nicht; Oder fühlen sich die Menschen aufgrund des Tempos des Wandels in der sozialen Organisation selbst treibend, ein Tempo, das sich voraussichtlich abschwächt, wenn die Gesellschaft neue Formen annimmt, insbesondere wenn das Tempo des technologischen Wandels mit der Zeit nachlässt.

Ich glaube nicht, dass ich eine triviale Unterscheidung mache. Tiefe soziale Strukturen, die dem Leben Sinn verleihen, werden nicht aufgezwungen. sie wachsen - deshalb nennen wir sie „organisch“. Wenn das Problem ist, dass diese Formen in der Welt, die wir bauen, nicht wachsen können, oder einfach, dass sie noch nicht viel gewachsen sind, weil sie nicht viel Zeit hatten, dies zu tun Die Herausforderung besteht also nicht darin, eine große Idee zu entwickeln, mit der wir armen Sterblichen die Grundlage bieten können, sondern lediglich soziale Strukturen zu vereinfachen, die für das Wachstum der Menschen wichtig sind, und darauf zu vertrauen, dass sie es tun werden wachsen, auch wenn das, was wächst, nicht genau so aussieht wie das, was in früheren Generationen gewachsen ist.

Wenn andererseits das Problem ist, dass die Menschen diese falsche Vorstellung vom Priestertum aller Gläubigen haben, oder was-hast-du, dann wäre die Versuchung, diese falsche Vorstellung zu korrigieren. Persönlich würde ich argumentieren, dass dieser Impuls genau das ist, was die "traditionalistischen katholischen Protestanten" antreibt, die McCarthy in seinem eigenen Stück kritisiert.

Meine eigene Sicht auf diese ganze Frage war es, für einen Liberalismus einzutreten, der selbstbewusster und bescheidener ist als der hegemoniale Liberalismus, den wir heute in Amerika haben. Zuversichtlicher sollte es sein, dafür einzustehen, an bestimmte Güter zu glauben - wie beispielsweise an die Integrität der Wissenschaft -, anstatt einen passiv-aggressiven Anspruch auf Wertneutralität aufrechtzuerhalten - und bescheidener, dass es nicht nur widerwillig Illiberal tolerieren sollte Dissens (mit der Begründung, dass jeder das Recht hat, falsch zu liegen), aber Subkulturen aktiv pflegen sollten, die diese oder jene liberale Prämisse ablehnen (wie die Vorstellung, dass sexuelle Autonomie ein vorrangiger Wert ist), weil Liberalismus kein umfassender Wert istSozial Antwort auf menschliche Bedürfnisse. Ich denke, ein solcher Liberalismus würde die Autorität seiner eigenen Geistlichen besser verteidigen und auch die Art von Kulturen fördern, die den Arten von Fundamentalismen widerstehen, um die McCarthy und ich uns beide Sorgen machen.

Lassen Sie Ihren Kommentar