Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Obamas Rede: Kein Mandat für Demokraten

Okay, ich habe die Rede noch einmal gelesen. Letzte Nacht war meine Antwort stark auf die leeren rhetorischen Teile der Rede konzentriert - die Sprache, die mich inspirieren sollte, mich aber kalt ließ. Ich habe es mir nicht wirklich anders überlegt, aber ich habe mir die ersten zwei Drittel der Rede genauer angesehen und einige zusätzliche Schlussfolgerungen gezogen.

Wie andere bereits angemerkt haben, und dies ist besonders bemerkenswert angesichts des Berichts über schreckliche Jobs an diesem Morgen, war in der Rede nichts besonders relevant für die Arbeitslosigkeitssituation. Ich bin nicht überrascht, dass Präsident Obama keine weiteren steuerlichen Anreize gefordert hat. Es gab jedoch weder einen Vorschlag zur Bekämpfung von Unterwasserhypotheken (den ich befürworten würde), noch eine Forderung nach zusätzlichen geldpolitischen Anreizen (über die ich mehr Bedenken habe, die ich aber sicherlich gerne diskutieren würde) oder nach einer Verringerung der steuerlichen und regulatorischen Belastung der Beschäftigung (dauerhafte Senkung der Lohnsteuer, die durch eine Mehrwertsteuer ausgeglichen wird, die über mehrere Jahre gestaffelt werden soll?)

Das wundert mich nicht wirklich, denn Präsident Obama hat seit seiner Verabschiedung des Konjunkturpakets folgende Linie vertreten: Konzentrieren wir uns jetzt auf strukturelle Fragen. Gesundheitsvorsorge. Bildung. Das langfristige Defizit. Und ich bin grundsätzlich geneigt, diesem Ansatz zuzustimmen, sowohl weil ich denke, dass eine Verbesserung der gegenwärtigen Wahrnehmung der langfristigen Aussichten die kurzfristige Wirtschaft wirklich verbessern wird, als auch weil ich denke, dass die Krise, die wir durchgemacht haben, das Ergebnis struktureller Ungleichgewichte war Über eine lange Zeit aufgebaut, und wenn wir keine Wiederholung wollen, müssen wir diese Ungleichgewichte angehen.

Aber ich dachte, ich würde es hörenetwas über die kurzfristige Situation. Weil die kurzfristige Situation miserabel ist. Und es gab nichts anderes als einen Aufruf zur Geduld. Was hat mich gefragt, warum?

Ein möglicher Grund ist: Obama wollte nichts versprechen, was er nicht einhalten kann, und er erwartet einen republikanischen Kongress, der nichts mitmacht, was er vorschlagen könnte. Aber es gibt Dinge, die er ohne Beteiligung des Kongresses liefern kann, und außerdem sind Wahlen für den Kongress im Gange. Es wäre nicht schrecklich für Obama, den Leuten einen Grund zu geben, über das reine Demokratieticket abzustimmen.

Ein weiterer möglicher Grund ist: Obama will nicht auf Dinge aufmerksam machen, die er nicht getan hat. Er glaubte nicht, dass die Geldpolitik zu Beginn seiner Amtszeit mehr Gutes bewirken könnte, deshalb kann er jetzt nicht über die Geldpolitik sprechen. Er wollte zu Beginn seiner Amtszeit nicht aggressiv gegen Unterwasserhypotheken vorgehen, deshalb kann er jetzt nicht über Engpässe sprechen. Und so weiter. Wenn dies Teil des Grundes ist, ist es ein schlechter Grund. Die Wähler sind daran interessiert, was Sie für sie tun werden. Sie werden sich nicht darauf konzentrieren, "warum hast du das dann noch nicht getan?" - nicht, wenn deine vorgeschlagene Aktion etwas ist, das dein Gegner ablehnt.

Es ist auch möglich, dass Obama nicht glaubt, dass diese Maßnahmen klug wären - dass er tatsächlich an den zentristischen Konsensansatz in Bezug auf die Krise glaubt, anstatt sie lediglich zu verschieben. Oder er hat nur auf Nummer sicher gegangen. Ich kenne den Grund für die Unterlassung nicht - aber die Tatsache ist auffällig.

Die Konsequenzen dieser Unterlassung sind weitreichender, als nur die Gelegenheit zu verpassen, die Behauptung der Republikaner zu widerlegen, er habe keine Antwort auf die anhaltend hohe Arbeitslosigkeit. Ohne eine inländische Agenda, die im Moment die wichtigsten wirtschaftlichen Anliegen der Wähler anspricht, läuft die verbleibende Begründung für die Wiederwahl darauf hinaus, für mich zu stimmen, damit das, was ich bereits getan habe, nicht rückgängig gemacht wird.

Immerhin läuft Mitt Romney mit nichts weiter als dem Gegenteil von dem, was Obama getan hat. Es gibt keine Ideen; Es gibt keine positive Agenda. Romney lieferte absolut nichts als Plan, um unsere wirtschaftlichen Probleme anzugehen - er sagte nur, alles, was Obama tat, sei falsch und sollte umgekehrt werden. Seine Budgetvorschläge sind absolut widersprüchlich. Da ist nichts.

Also: Wählen Sie Republikaner, wenn Sie glauben, die Wirtschaft würde sich selbst heilen, wenn Sie nur alles ungeschehen machen, was Präsident Obama getan hat, wenn Sie der Meinung sind, wir hätten der Wall Street keine Vorschriften auferlegen sollen, Detroit nicht retten sollen, das ACA nicht bestanden haben sollen usw. Und wählen Sie Democrat, um dies zu verhindern, und bewahren Sie die Erfolge der ersten Amtszeit - die Sie vielleicht für positiv halten (und ich meistens), auch wenn Sie der Meinung sind, dass sie unzureichend sind.

Auf der zweiten Tagesordnung steht natürlich eines: ein „Schnäppchen“, um das langfristige strukturelle Defizit abzubauen. Damit hat Präsident Obama der Oppositionspartei im Kongress die Kontrolle über diese Agenda effektiv übertragen. Dies ist ein Versprechen, das er nachdrücklich nicht alleine einlösen kann (es sei denn, er ist bereit, die Sequestrierung die Arbeit zu überlassen), und indem er es in ein Schnäppchen formuliert, sagt er im Grunde genommen seiner eigenen Partei: Ich werde dich nicht zwingen Gehen Sie alle Risiken ein, wie ich es im Gesundheitswesen getan habe, denn dies ist kein seit langem bestehendes demokratisches Ziel, wie es im Gesundheitswesen war.

Es gibt kaum eine Chance, dass ich dieses Jahr Mitt Romney wählen werde. Er hat mir wirklich keinen Grund gegeben, das zu tun - und viele Gründe, es nicht zu tun. Aber wenn ich ein Partisanendemokrat wäre, wäre ich nicht zufrieden mit der Art und Weise, wie Präsident Obama diese Wahl gestern Abend geplant hat.

Lassen Sie Ihren Kommentar