Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Die Politik des sogenannten "arabischen Winters"

Scoblete kennzeichnet diesen merkwürdigen Kommentar von Alex Altman:

Wenn sich der arabische Frühling in einen "arabischen Winter" verwandelt, wie Romney es ausdrückte, und sich Tumulte in der Region ausbreiten, könnte sich eine Gegenreaktion auf Obamas Bewältigung des Aufstands auswirken und Romney politisch profitieren lassen.

Es gab mehrere Aufstände in der Region und Obamas Umgang mit ihnen war von Land zu Land unterschiedlich. Es würde die Analyse erheblich erleichtern, wenn nur ein Aufstand und eine Reihe von Antworten der USA zu beurteilen wären, aber das ist nicht der Fall. Lassen Sie uns schnell überprüfen, was passiert ist, welche Rolle die USA gespielt haben und ob die Öffentlichkeit großes Interesse an den Aufständen hat.

In Tunesien, wo der erste erfolgreiche Aufstand stattfand, reagierte Obama mit ziemlichem Mitgefühl. Die USA würden nichts tun, um Ben Ali zu stützen, aber sie würden auch nicht viel für die Demonstranten tun. Diese Haltung, „keine Partei zu ergreifen“, wurde von denjenigen in den USA kritisiert, die darauf aus waren, dass die Regierung den Demonstranten unsere volle Unterstützung zusprach, aber die meisten Amerikaner scheinen es auf die eine oder andere Weise nicht bemerkt oder sich darum gekümmert zu haben.

Die USA waren offensichtlich mehr in Libyen involviert, was meines Erachtens immer noch ein Fehler war, was die US-Interessen betraf. Diese Intervention hatte erhebliche destabilisierende Auswirkungen in der Region, insbesondere im nahe gelegenen Mali. Fast niemand achtet sehr auf die Auswirkungen des Krieges auf Mali. Die meisten Amerikaner wollten nicht in Libyen intervenieren, aber eine kleine Mehrheit unterstützte den Krieg, als er begann. Der Krieg begann als eine der am wenigsten populären militärischen Aktionen in den letzten Jahrzehnten, aber da es in Libyen keine amerikanischen Opfer und keine verlängerte US-Militärrolle gab, wurde er nie zu einem zutiefst unpopulären Konflikt. Die Beteiligung der USA / NATO an den Kämpfen in Libyen endete letztes Jahr, und es scheint keine Absicht zu bestehen, mehr Amerikaner nach Libyen zu schicken, außer um US-Installationen im Land zu sichern. Ohne den Angriff auf das Konsulat hätte die überwiegende Mehrheit der Amerikaner die anhaltende Unsicherheit und Gewalt in Libyen genauso ignoriert wie im letzten Jahr.

Was Ägypten betrifft, so akzeptierte Washington Mubaraks mehr oder weniger unvermeidlichen Sturz nach zweiwöchigen Protesten, tolerierte die SCAF-Putschregierung für ein Jahr und schien die Wahl eines Präsidenten der Muslimbruderschaft nicht zu beeinträchtigen. Die USA haben Bahrains Vorgehen gegen ihre Demonstranten zugestimmt und dasselbe getan, als die Saudis und der GCC militärisch intervenierten, um die bahrainische Monarchie zu stützen. Obama hat der syrischen Opposition, die viel zu wenig verspottet, rhetorische und begrenzte materielle Unterstützung geleistet, aber zwei Drittel der Amerikaner wollen nichts mit dem syrischen Konflikt zu tun haben.

Viele Amerikaner mögen mit dem politischen Erfolg der Islamisten in Ägypten nicht zufrieden sein, und sie mögen die Gewalt in Syrien bedauern, aber ich vermute, die meisten Amerikaner sehen diese Dinge als Gründe, sich weniger in die Angelegenheiten dieser Länder einzumischen, als vielmehr als Aufforderung zu mehr Aktivismus. Eine Sache, die in den letzten zwei Jahren am meisten gelitten hat, ist die Illusion, dass die USA die Ereignisse in der Region maßgeblich kontrollieren. Wir haben nicht und wir hatten nie so viel Kontrolle, wie wir dachten, und es ist meistens keine schlechte Sache.

Die häufigste Kritik an der Reaktion der Obama-Regierung auf diese Aufstände war, dass es "zu langsam" gewesen sei, Demonstranten Unterstützung zu gewähren. Das war eine der häufigen Anschuldigungen der Romney-Kampagne und anderer führender republikanischer Falken. Wenn diese Aufstände jedoch allmählich zu einem sogenannten „arabischen Winter“ führen, wird eine Zurückhaltung gegenüber Protestbewegungen nicht als eine Verpflichtung angesehen. Trotz ihrer Bemühungen, beides zu erreichen, können die Republikaner Obama nicht kohärent angreifen, weil sie Proteste nicht ausreichend und mehrheitlich für mehrheitlich islamistische Bewegungen eintreten. Demokraten wollen weiterhin so tun, als könnten sie sich für eine Volksregierung einsetzen, lehnen aber dennoch die Ermächtigung islamistischer Parteien ab, aber das ist nicht haltbar. Sie können Obama nicht vorwerfen, dass er einerseits die „Freiheitsagenda“ aufgegeben hat (was er getan hat) und dann zu viel dafür getan hat (was er nicht war). Demokratieförderung ist die niedrigste außenpolitische Priorität der Öffentlichkeit, so dass es unwahrscheinlich ist, dass eine amerikanische Desillusionierung mit Engagement im Nahen Osten zum Nutzen des Kandidaten wirken könnte, der ein stärkeres und tieferes Engagement fordert.

Schau das Video: Prof. Dr. Josef Pilvousek: Zur Rolle von Ludwig Kaas im sogenannten politischen Katholizismus (Dezember 2019).

Lassen Sie Ihren Kommentar