Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Wohin geht die GOP, wenn sie 2012 verliert?

Rod Dreher kommentiert den konservativen Tribalismus und die Ideologie der Bewegung:

Sollte Romney verlieren, gibt es Zweifel, dass sich viele im konservativen Stamm davon überzeugen werden, dass er untergegangen ist, weil er nicht konservativ genug war - das heißt, weil er dem Stamm und seiner Religion nicht loyal genug war (das heißt, seine Ideologie)? Weil es nicht sein kann, dass irgendetwas an der Ideologie falsch ist. Wie jemand in der Neuen Republik (Chait?) Vor ein paar Jahren schrieb, kann der Konservatismus (wie er sich das vorstellt) für den Stamm nicht scheitern. es kann nur durch "Haus-Nachteile" und andere Weicheier, Backstabber, Quislings und dergleichen gescheitert werden.

Diese mentale Angewohnheit ist eine meiner am wenigsten bevorzugten Eigenschaften des amerikanischen Konservatismus, zum Teil, weil sie es unmöglich macht, aus einer Niederlage zu lernen. Aber es ist eines der langlebigsten. Selbst wenn Romney im November implodiert, wird es überleben und noch stärker werden.

Die Romney-Ryan-Kampagne hat vielen verschiedenen Fraktionen innerhalb der Republikanischen Partei die Möglichkeit gegeben, ihre jeweiligen Bedenken und Gründe zu verteidigen. Da die Kampagne den Inhalt von Richtlinien so weit wie möglich vermieden hat, könnte und würde ihr Scheitern auf viele unterschiedliche, widersprüchliche Arten erklärt werden, und jede Gruppe von Kritikern hätte Beweise, um ihre Ansicht zu untermauern. Unter Wonkish und Reformist Konservativen wird es die Versuchung geben, die Kampagne für die Auswahl und dann Verschwendung von Ryan, dessen persönlicher Ruf und Ruf für Budget-Know-how Schaden erlitten haben, wegen der Rolle, die er bisher gegeben hat, verantwortlich zu machen. Das Argument wird sein, dass Romney und Ryan es besser gemacht hätten und vielleicht gewonnen hätten, wenn sie ihr früheres Versprechen eingehalten hätten, der Öffentlichkeit einen konservativen reformistischen Fall vorzulegen. Eine verwandte, eigenständige Gruppe von Ryan-Bewunderern wird die Kampagne beschuldigen, Ryan „erstickt“ und kooptiert zu haben.

Natürlich wird es diejenigen geben, die Romneys Unehrlichkeit und mangelnde Glaubwürdigkeit als Konservativer für die meisten Vorwürfe verantwortlich machen, und sie werden nicht ganz falsch liegen. Wenn Romney nicht so wenig Glaubwürdigkeit hätte, müsste er nicht so viel Zeit darauf verwenden, die Loyalität der Konservativen zu gewährleisten, und wenn er nicht so häufig unehrlich wäre, hätte er wahrscheinlich keine so schlechten Günstigkeitsbewertungen. Beide haben die Kampagne in diesem Jahr behindert. Während dies wahr ist, werden Konservative es sagen, um die Mängel des Bewegungskonservativismus nicht zu berücksichtigen. Die Anwesenheit von Ryan auf dem Ticket macht es jedoch schwieriger zu sagen, dass eine Niederlage überhaupt nicht für Bewegungskonservative gilt, da seine Hinzufügung zu dem Ticket etwas war, was viele Bewegungskonservative wollten und suchten.

Kritiker von Ryans Budgetvorschlägen werden eine Niederlage hinnehmen und behaupten, dass es seine Vorschläge zur Anspruchsreform waren, die das Ticket in wichtigen Staaten gekostet haben. Möglicherweise gibt es eine Ausgangsabfrage, die diese Interpretation unterstützt. Andere werden darauf bestehen, dass die Anspruchsreform nicht das Problem war, sondern der zynische Versuch der Kampagne, Dinge in beide Richtungen zu steuern, indem sie Änderungen an Medicare demagogiv vorschlug, während sie selbst noch größere Änderungen vorschlug. Einige Republikaner werden in der Lage sein, die Nachrichten der letzten Woche zu zitieren, um zu beweisen, dass die schlimmsten Fehler, die die Kampagne das ganze Jahr über machte, das Ergebnis sinnloser Wiederholungen ideologischer Fiktionen waren (z. B. „Entschuldigungstour“, 47% zahlen keine Steuern und sind daher von der Regierung abhängig), und das wird auch eine gewisse Wahrheit sein. Die Kampagne war so durcheinander und hat versucht, so viele verschiedene, sich widersprechende Dinge gleichzeitig zu sein, dass jede Interpretation einen gewissen Wert hat, was darauf hindeutet, dass es keinen oder nur einen geringen Konsens darüber geben wird, „was schief gelaufen ist“.

Eine der am häufigsten vorhergesagten Prognosen, was nach einem Romney-Verlust passieren wird, ist, dass sich die Republikaner davon überzeugen, dass sie bei den nächsten Wahlen einen ideologischeren und kämpferischeren Kandidaten brauchen werden. Dies könnte passieren, scheint aber aus einigen Gründen zweifelhaft zu sein. Nach ihren Verlusten von 1996 und 1998 unterstützten die Republikaner einen relativ moderaten Lauf auf einer „mitfühlenden“ konservativen Plattform für ihren nächsten Kandidaten. Der Wunsch, Gore zu besiegen und Clinton indirekt abzulehnen, war groß genug, dass der Wahlsieg das Wichtigste war. Der gleiche Instinkt könnte sich 2016 durchsetzen. Statt eines ideologischeren Kandidaten könnten die Republikaner entscheiden, dass sie einen „pragmatischen“ Kandidaten ohne das Gepäck von jemandem wie Romney brauchen.

Je nachdem, welche Politik man bevorzugt, wird die "Lösung" der Wahlprobleme der Republikaner unterschiedlich ausfallen, aber viele Gruppen in der Partei und in der Bewegung werden ihre üblichen Empfehlungen wiederholen. Nehmen wir zum Beispiel das Thema Einwanderung. Wenn Romney einen so geringen Anteil der hispanischen Stimmen erhält, wie es scheint, werden die Befürworter einer Liberalisierung der Einwanderungspolitik die Niederlage als Beweis dafür nutzen, dass die Partei ihnen die ganze Zeit zugehört haben sollte. Restriktionisten werden zu Recht darauf hinweisen, dass die meisten dieser Wähler keine Single-Issue-Wähler sind und wahrscheinlich sowieso nicht republikanisch wählen werden. In Bezug auf die Außenpolitik dürfte es leicht genug sein, auf Romneys Fehler in diesem Bereich hinzuweisen, um zu argumentieren, dass die Partei sich von harter Falschheit entfernen muss, aber es wird unvermeidlich ein Gegenargument dafür geben, dass Romneys außenpolitische Versäumnisse überlegen sind das ganze Ergebnis seiner Ignoranz, Unerfahrenheit und mangelnden Interesses an dem Thema und nicht an der Politik, die er favorisierte. Das letztgenannte Argument wird durch die Tatsache untergraben, dass nur sehr wenige Falken Romneys Unerfahrenheit und Unwissenheit vor der Wahl zu bemerken schienen oder sich darum zu kümmern, aber es wird ein populäres Argument sein, da Falken es vermeiden können, ihre Vermutungen zu überdenken.

So wenig oder gar kein Konsens darüber besteht, „was schief gelaufen ist“, so wenig besteht möglicherweise Einigkeit darüber, wie das Problem behoben werden kann. Konkurrierende Argumente können dazu führen, dass sie sich gegenseitig aufheben und die Dinge so belassen, wie sie vor der Wahl waren. Anstatt sich nach einer Niederlage anzupassen, ist es wahrscheinlich, dass die Republikanische Partei so weitermachen wird wie bisher.

Schau das Video: Flic Flac PUNXXX - 30 Jahre nicht irgendein Circus (Januar 2020).

Lassen Sie Ihren Kommentar