Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Über Außenpolitik in der heutigen Debatte und "Umzug ins Zentrum"

Conor Friedersdorf hat in seiner Debattenvorschau zu Romney und Außenpolitik nur halb recht:

Aber wenn er sich weiterhin darüber beschwert, dass Amerika länger im Irak hätte bleiben sollen; dass es öfter woanders eingreifen sollte; dass keine Kürzungen beim Militär zulässig sind; diese Folter sollte zurückgebracht werden; dass Gitmo verdoppelt werden sollte; und dass die Vereinigten Staaten in ihren Handlungen und ihrer Rhetorik unzureichend sind, ist es am besten anzunehmen, dass er tatsächlich an dieses Zeug glaubt.

Ob Romney „dieses Zeug tatsächlich glaubt“ oder nicht, ist nicht das Problem. Was zählt, ist, dass er sich gezwungen fühlt, diese Positionen einzunehmen, obwohl die meisten davon unpopulär sind und diese Positionen die vorherrschenden Ansichten seiner Berater und seiner hawkischen Anhänger widerspiegeln. Die Tatsache, dass er sich auch während der Parlamentswahlen beständig mit außenpolitischen Hardlinern auseinandersetzt, und die Tatsache, dass er in seinen eigenen Positionen bemerkenswert konsequent geblieben ist, sollte uns sagen, dass wir dies von Romney erwarten sollten, wenn er einmal im Amt ist. Romney „drehte“ sich in der ersten Debatte nicht wirklich um das „Zentrum“, und wir sollten nicht erwarten, dass er der außenpolitischen Rede widerspricht, die er letzte Woche beim VMI gehalten hat.

Das bedeutet nicht, dass wir erwarten sollten, dass Romney seine Begeisterung für die gesamte syrische Opposition bekundet. Romney wird mit größerer Wahrscheinlichkeit die minimale indirekte Aufrüstung der Opposition durch die Golfstaaten durch die Regierung angreifen, was dazu geführt hat, dass Waffen an Dschihadisten verschifft wurden. Er könnte diese Politik angreifen, obwohl Romney eine aggressivere Version derselben Politik gefordert hat. Auch wenn es keinen Sinn macht, könnte er sagen, dass die Bewaffnung von Dschihadisten die Art von Dingen ist, die nicht passieren würden, wenn er das Sagen hätte. Es wird unwahr und opportunistisch sein, aber es wird ihn nicht in die Lage versetzen, die Unterstützung für die gesamte syrische Opposition abzulehnen. Er wird diese Position nicht einnehmen, weil es für die meisten hawkischen Berater und Unterstützer Romneys wichtiger ist, die Unterstützung für Assads Feinde anzugeben.

Lassen Sie mich einen Punkt zur Terminologie hinzufügen. "Zentrismus" in der außenpolitischen Debatte bedeutet tendenziell eine verlässliche Unterstützung des Status quo in Bezug auf die Rolle der USA in der Welt. Romney möchte sich sehr gerne als Verteidiger des überparteilichen außenpolitischen Konsenses präsentieren, und er möchte so tun, als seien Obama und Carter die einzigen Ausreißer nach dem Zweiten Weltkrieg *. Erwarten Sie, dass während der Debatte etwas in diesem Zusammenhang auftaucht. Romney wird heute Abend nicht "ins Zentrum ziehen", zum Teil, weil er glaubt, schon da zu sein, und in gewisser Weise ist er es auch. "Zentristen" sind oft falkenhafter und interventionistischer als die einfachen Leute beider Parteien, und sie sehen für Amerika in Übersee tendenziell eine viel größere Rolle als die meisten Amerikaner. Wenn Romney in der Außenpolitik mehr nach Rand Paul klingen würde (was nicht passieren wird), wäre das ein Schachzug Weg von Diese Art von "Zentrum". Weniger wie ein Interventionist aus der Bush-Ära zu klingen, würde Romney weniger "zentristisch" machen.

Ich gehe davon aus, dass wir Romney hören werden, der einige der Aussagen, die Conor auflistet, anders formuliert als Conor. Romney wird seinen Positionen nicht bis zu ihren logischen Schlussfolgerungen folgen, und es wird an dem Moderator oder Obama liegen, diese Dinge herauszustellen. Wenn Romney den Rückzug aus dem Irak kritisiert, wird er nicht sagen, dass er es vorgezogen hätte, dort auf unbestimmte Zeit in den USA präsent zu sein. Stattdessen könnte er versuchen, das Thema als ein Thema des amerikanischen "Rückzugs" und des Mangels an "Führung" neu zu fassen. Solange er die Debatte über diese Themen so allgemein wie möglich halten kann, könnte er möglicherweise größere Rückschläge vermeiden Außenpolitik heute Abend. Romney muss seine früheren Verpflichtungen nicht ändern, es sei denn, er wird wegen einer schwerwiegenden Falschdarstellung oder eines offensichtlichen sachlichen Fehlers angefragt. In diesem Fall wird er am Ende der Debatte den Eindruck erwecken können, dass er den Hardlinern seiner Partei gegenüber nicht verpflichtet ist, wenn er es eindeutig ist.

* Obama und Carter sind offensichtlich auch Teil des überparteilichen Konsenses über die Außenpolitik.

Lassen Sie Ihren Kommentar