Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Der Versuch, Romney in Israel, Iran und Südafrika zu verstehen

Samuel Goldman versucht, Romneys Aussagen zu Iran, Israel und Südafrika zu entwirren:

Romney zufolge kann dem Iran wegen der grundsätzlichen Ungerechtigkeit seiner Regierung keine Atomwaffe anvertraut werden. Aber Israel hat möglicherweise seinem Paradigma eines Paria-Staates geholfen, die gleichen Waffen zu erwerben.

Goldman hat Recht, dass Romneys vereinfachte Darstellung dieser Fragen ihn dazu veranlasst, inkohärente Positionen einzunehmen. Wenn Romney glaubt, dass es angemessen war, dass die US-Regierung in der Vergangenheit Druck auf Südafrika ausübt, gibt er zu, dass es Zeiten gibt, in denen die USA nicht einverstanden sind und sogar öffentlich mit befreundeten und verbündeten Regierungen zusammenstoßen sollten. Dies legt den Schluss nahe, dass es für die USA manchmal wünschenswert sein könnte, öffentlich mit einer befreundeten Regierung über deren Politik und Verhalten zu streiten, und er kann sich sogar ein Szenario vorstellen, in dem es akzeptabel ist, diesen Staat als „Paria“ zu behandeln Das widerspricht absolut allem, was Romney jemals darüber gesagt hat, wie die USA die Beziehungen zu Verbündeten und Kunden managen sollen.

Ich vermute, Romney hat das südafrikanische Beispiel angeführt, weil es eines der wenigen Beispiele ist, die jeder anführen kann, der die Ansicht unterstützt, dass internationale Sanktionen einen gewissen Erfolg bei der Änderung des Regimeverhaltens haben. Da Romney strengere Sanktionen bevorzugt als die bereits verhängten, möchte er den Eindruck erwecken, dass sie das Verhalten des sanktionierten Regimes wirksam ändern. Laut Romney haben die Sanktionen im Iran nicht die gewünschte Wirkung gezeigt, aber das hindert ihn nicht daran, eine Intensivierung der Politik zu empfehlen, die immer wieder scheitert.

Die Doppelmoral der Verbreitung ist alt, und Romney ist kaum der Einzige, der Iran und andere "Schurken" -Regime auf einem anderen Niveau hält als befreundete und verbündete Atomwaffenstaaten. Diese Doppelmoral ist das Kernstück der Iran-Politik, die von beiden Parteien und von dieser Regierung unterstützt wird. Staaten, die als „unsere“ Seite betrachtet werden, werden, so lose man das auch definiert, nicht der gleichen Kritik oder Opposition ausgesetzt sein, wenn sie Atomwaffen entwickeln oder sich an der Verbreitung beteiligen. Staaten, die nicht als „unsere“ Seite betrachtet werden, unterliegen einem viel strengeren Standard, und der Nichtverbreitungsvertrag könnte ebenso wenig existieren, was ihre Nuklearprogramme anbelangt. Romneys Standpunkt, eine iranische Nuklearkapazität sei einfach ein Ausdruck dieser allgemeineren Annahme.

Was die alte Kastanie betrifft, Ahmadinedschad anzuklagen, gibt es nicht zu viel zu sagen. Romney sagt so etwas seit mehr als fünf Jahren, und es ist heute nicht sinnvoller als damals, als er es 2007 zum ersten Mal aussprach. Natürlich ist es ein Versuch, die Iran-Politik zu personalisieren und Ahmadinedschad zum zentralen Bösewicht von zu machen das Stück, das einige häufige Fehler wiederholt, die viele Iraner im Laufe der Jahre gemacht haben. Indem er Ahmadinedschad auf diese Weise fälschlicherweise als die wichtigste Figur des Regimes identifiziert (was er nie war), wird ignoriert, dass er in den letzten drei Jahren stetig an Einfluss verloren hat, und es wird übersehen, was er nicht wird sei der Präsident des Iran, wenn seine zweite Amtszeit nächstes Jahr ausläuft. Die Demagogie über Ahmadinedschad schien einem republikanischen Präsidentschaftskandidaten im Jahr 2007 vielleicht etwas schlau, aber jetzt ist sie einfach sinnlos und veraltet. Der Versuch, ihn im Rahmen der Genozid-Konvention angeklagt zu bekommen, würde die Konvention größtenteils verspotten und in der Zwischenzeit absolut nichts zur Lösung des Atomproblems beitragen. Es sollte uns eine Pause geben, dass Romney dachte, dieser nutzlose Gesprächsthema sollte ein wichtiger Teil seiner vorgeschlagenen Iran-Politik sein.

Lassen Sie Ihren Kommentar