Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Wir sind jetzt nicht alle Westler

Im Blinde OrakelBruce Kuklick, der die Rolle der Intellektuellen bei der Formulierung und Umsetzung der US-Außenpolitik während des Kalten Krieges untersuchte, setzte diese Gelehrten mit dem "primitiven Schamanen" gleich, der "Heldentaten" vollbringt.

Wir neigen dazu, außenpolitische Intellektuelle als Denker zu feiern, die versuchen, großartige Ideen in tatsächliche Politik umzusetzen. In Wirklichkeit bestand ihre Aufgabe gewöhnlich darin, den Mitgliedern des außenpolitischen Establishments Rationalisierungen anzubieten - in Form von „großen Strategien“ und „Lehren“ oder in Form eines gelegentlichen Zeitschriftenartikels oder einer Aufforderung, das zu tun, was sie tun wollten sowieso.

Ähnlich wie Marketingexperten erkennen erfolgreiche außenpolitische Intellektuelle schnell einen neuen Trend, bringen ein sexy Etikett an („Red Menace“, „Islamofascism“) und schlagen ihren Kunden eine Markenstrategie vor, die auf die wahrgenommenen Bedürfnisse eingeht ( "Eindämmung", "Entspannung", "Aufstandsbekämpfung").

Im Niemandes WeltDer außenpolitische Intellektuelle Charles Kupchan, Professor für internationale Angelegenheiten an der Georgetown University und Senior Fellow im Council on Foreign Relations, geht vor dem Hintergrund des Irak-Krieges den Trend an, der allgemein als "amerikanischer Niedergang" oder "Deklinismus" bezeichnet wird. die Finanzkrise und der wirtschaftliche Aufstieg Chinas.

Ich teile Kuklicks Skepsis gegenüber dem Einfluss der Intellektuellen auf die Gestaltung der Außenpolitik, aber ich habe es genossen zu lesen, was Denker wie Charles Kupchan zu sagen haben, und ich glaube, wenn wir sie nicht zu ernst nehmen, gilt diese Regel auch Sie können uns dabei helfen, wichtige Fragen in den Kontext zu stellen, die Sie wirklich zu diesen Themen geschrieben haben. Wie zum Beispiel: Verliert die USA ihre weltweite militärische und wirtschaftliche Dominanz und nähert sich dem Niedergang, während andere Mächte die Macht übernehmen?

Die gute Nachricht ist, dass Kupchans Buch genau die richtige Größe hat - ungefähr 200 Seiten - mit nicht zu vielen Endnoten und einer kurzen, aber wertvollen Bibliographie. Kupchan ist lesbar, ohne zu grob zu sein. Er ist eindeutig ein "Insider" (er ist ein ehemaliger Mitarbeiter des Nationalen Sicherheitsrates), zeigt aber ein gesundes Maß an Distanz. Und Kupchan zeigt eine lobenswerte Bereitschaft, seine großartige Vision an sich verändernde Realitäten anzupassen.

In einem Buch vor zehn Jahren veröffentlicht, Das Ende der amerikanischen Ära: US-Außenpolitik und Geopolitik des 21. Jahrhunderts, Kupchan vertrat die These, dass eine sich integrierende Europäische Union als Gegengewicht zu den Vereinigten Staaten aufsteigt, während China der EU nachgeordnet ist. Das war damals seine Ansicht. Die These wurde inzwischen - sagen wir mal - von der Krise in der Eurozone und dem Scheitern der EU, eine einheitliche, kohärente Außenpolitik zu entwickeln, zu Tode gebracht. Aber im Gegensatz zu Neokonsumenten, die einen Großteil ihrer Zeit damit verbringen, zu erklären, warum Kupchan trotz aller gegenteiligen Beweise immer Recht hatte, greift er nicht einmal seine inzwischen gestrichene These auf.

Dies legt zwar nahe, dass wir sein aktuelles Buch und seine Behauptungen, dass sich das globale Kräfteverhältnis von den Vereinigten Staaten und dem „Westen“ zu den nicht-westlichen „Rest“ -Nationen wie China, Indien, Brasilien und der Türkei hin verschiebt, behandeln sollten - Mit vielen Salzkörnern sollten wir Kupchan dennoch die Verfolgung eines nicht dogmatischen, pragmatischen und empiristischen Ansatzes in Bezug auf die internationalen Beziehungen zuschreiben.

Kupchan hat vielleicht einmal an der Umsetzung der liberal-internationalistischen Agenda der Clinton-Regierung gearbeitet, aber die Ansichten in seinem jüngsten Buch gingen weiter, insbesondere sein Pessimismus über die Fähigkeit der USA, das internationale System zu „managen“ und seine Betonung der Rolle, die Geschichte und Kultur spielen Er spielt in Beziehungen zwischen Nationalstaaten und stellt ihn in das intellektuelle Lager realistischer außenpolitischer Intellektueller wie George Kennan und Henry Kissinger, zu einer Zeit, in der nicht viele von ihnen in Washington sind.

Kupchans These, dass Amerika und seine westlichen Verbündeten ihre globale militärische, finanzielle und wirtschaftliche Macht verlieren und dass die aufstrebenden nichtwestlichen Mächte Washingtons strategische Agenda nicht übernehmen werden, mag heutzutage nicht allzu revolutionär klingen, wenn auch nicht die meisten Strategen und Ökonomen, die für das Pentagon und die Wall Street arbeiten, erkennen, dass die Dominanz des Westens nachlässt.

In einem Kapitel mit dem Titel "Die nächste Wende: Der Aufstieg der anderen" liefert Kupchan dem Leser die "harten kalten Fakten", während er Prognosen von Regierungsbehörden und Finanzinstitutionen durchblättert, die vorhersagen, dass Chinas Wirtschaft in der jetzigen Zeit die USA passieren wird Dekade. Und während Amerika nach wie vor überwiegend die größte Militärmacht der Welt ist, ist es laut Kupchan nur eine Frage der Zeit, bis China auch in diesem Bereich die USA überholt und Amerikas strategische Position in Ostasien in Frage stellt. "Das chinesische Staatsschiff legt nicht am Westhafen an und nimmt gehorsam den ihm zugewiesenen Liegeplatz", schließt er.

Was Kupchans Gesamtthema eine gewisse konservative und kennanähnliche Qualität verleiht, ist die Herausforderung, die er an das herrschende ideologische Axiom stellt, das die amerikanischen und westlichen Eliten seit dem Ende des Kalten Krieges teilen: die Vorstellung, dass die Kernideen der modernen Westaufklärung Säkularismus, Demokratie und Kapitalismus werden sich weiterhin auf den Rest der Welt ausbreiten, einschließlich auf China und den Nahen Osten, und die westliche Ordnung, wie sie sich seit 1945 entwickelt hat, wird somit den eigenen Vorrang des Westens überdauern.

Selbst der doktrinärste Neocon geht davon aus, dass die amerikanische und westliche Hegemonie irgendwann ein Ende haben muss. Aber das wird keine Rolle spielen, denn der Rest wird genau wie freie Wahlen sein, die wir abhalten, die freien Märkte einbeziehen, die sich für eine liberale Form des Nationalismus und die Trennung der Staatsreligion einsetzen. Solche Werte und Praktiken werden gewährleisten, dass sich aufstrebende Staaten wie China und Indien an eine liberale internationale Ordnung binden, die auf funktionierenden multilateralen Institutionen, freiem internationalen Handel und kollektiver Sicherheit beruht.

Kupchan kauft diese Vision nicht. Der „westliche Weg“ werde nicht universalisiert, und das internationale System sehe immer mehr aus wie ein Mosaik von Nationen, von denen jede ihren eigenen Weg zur Modernisierung beschreitet, einen Weg, der von einzigartigen historischen Umständen und kulturellen Traditionen bestimmt wird, die möglicherweise nicht dazu führen so etwas wie unsere eigenen liberalen und demokratischen Prinzipien.

Daher kann China eine Form der "kommunalen Autokratie" annehmen, Russland wählt ein System der "väterlichen Autokratie", während die arabische Welt dem Weg der "religiösen und Stammesautokratie" folgt. Der Iran bleibt eine Theokratie und andere nicht-liberale politische Ordnungen kann in Teilen Lateinamerikas und Afrikas gedeihen.

In gewisser Weise macht Kupchan hier das, was außenpolitische Intellektuelle am besten können, und erfindet eingängige Etiketten, um bestehende Trends in China, Russland und der arabischen Welt zu beschreiben, die jedem bekannt sind, der die aktuellen Ereignisse verfolgt. Kupchan argumentiert jedoch, dass diese Tendenzen ziemlich anhaltend sind und dass die Vereinigten Staaten und Europa sich mit dieser Realität befassen sollten, anstatt eine Politik zu verfolgen, die auf Wunschdenken beruht und beispielsweise erwartet, dass die Islamisten, die Ägypten regieren, und die kommunistischen Faschisten in Peking dies tun schließlich durch eine Reihe von Liberaldemokraten ersetzt werden. Das wird nicht passieren, sagt Kupchan voraus. Freie Wahlen können in der Tat zum Sieg antiwestlicher und antiamerikanischer Führer führen, während der Kapitalismus nur ein System ist, das es den Regierungen ermöglicht, Reichtum für aggressive nationalistische Politiken zu nutzen.

Wie viele Konservative darauf hinweisen würden, ist die Vorstellung, dass wir alle an einem unaufhaltsamen Marsch in Richtung Aufklärung, Wohlstand und Freiheit teilnehmen, der hier, dort und überall in der Umarmung von liberaler Demokratie, repräsentativer Regierung und freien Märkten gipfelt, nur eine Version der Geschichte, manchmal als "Whig Geschichte" beschrieben.

Was im Grunde genommen die Geschichte des Entstehens der konstitutionellen Demokratie in Großbritannien und Amerika ist, wurde allgemein angewendet, um die politische und wirtschaftliche Entwicklung Europas und des Westens im Zeitraum von 1500 bis 1800 zu beschreiben und um zu erklären, warum der Westen florierte und weltweite Bedeutung erlangte während andere Teile der Welt, wie das Osmanische Reich und China, stagnierten und zurückgingen.

Kupchan selbst schließt sich einer whiggischen Erzählung an, in der dezentrale feudale Machtstrukturen und der Aufstieg einer aufgeklärten Mittelschicht, die die Monarchie, die Aristokratie und die Kirche herausforderte, dazu führten, dass Europa moderne liberale Staaten und den Kapitalismus entwickelte, während die Reformation die Religion einer rationalen Untersuchung aussetzte und entfesseltes Blutvergießen, das letztendlich dazu führte, dass die europäischen Gesellschaften die religiöse Vielfalt akzeptierten. Die wachsenden Kosten des modernen Staates zwangen die Monarchen, die Macht mit immer größeren Klassen von Bürgern zu teilen, während die aufstrebende Mittelschicht die wirtschaftlichen und intellektuellen Grundlagen für die Industrielle Revolution bildete, die wiederum Bildung und Wissenschaft verbesserte und die militärische Macht begründete, die es der Regierung ermöglichte West, um Überlegenheit über die strengeren hierarchischen Ordnungen des Osmanischen Reiches, Indiens, Chinas und anderswo zu erlangen.

Francis Fukuyama in Die Ursprünge der politischen Ordnung hat argumentiert, dass diese Whig-Version der Geschichte helfen könnte, die Entwicklung Großbritanniens und Amerikas zu erklären. In anderen Teilen Europas waren solche politischen und wirtschaftlichen Veränderungen wie der Aufstieg des modernen Staates und die Vorstellung von Staatsbürgerschaft und politischer Rechenschaftspflicht zum großen Teil von den Schurken der Whig-Erzählung, einschließlich der Monarchie und der katholischen Kirche, getrieben.

Es hat immer verschiedene Wege zur politischen und wirtschaftlichen Moderne gegeben, nicht nur im heutigen China, Indien, Iran und Brasilien, sondern auch in Europa und im Westen zwischen 1500 und 1800 und später, mit dem Aufstieg des Kommunismus und des Faschismus. Russland ist ein Beispiel für eine Nation, deren Weg zum Wirtschaftswachstum sich stark von dem der Angloamerikaner, der Deutschen, der Franzosen oder der Chinesen unterschied.

Kupchan hätte uns vereinfachte Argumente liefern können, um seine These zu untermauern, dass China und der Iran nicht „wie wir“ sind, indem er anerkannte, dass die politische und wirtschaftliche Transformation verschiedener europäischer Staaten nicht auf einem Standard-Entwicklungsmodell beruhte. Wir sollten uns daher nicht wundern, dass Ägypten und Brasilien auch ihre eigenen Non-Whig-Pfade der Veränderung und des Wachstums wählen.

Im Gegensatz zu Kupachans Erzählung argumentiert der Historiker John Darwin in seinem Meisterwerk Nach Tamerlane: Die globale Geschichte des Imperiums, Der Aufstieg Europas zu einer Vormachtstellung war kein Moment für den langfristigen Aufstieg des „Westens“ und den Triumph seiner überlegenen Werte. "Wir müssen das europäische Expansionszeitalter fest in den eurasischen Kontext einordnen", schreibt Darwin und erkennt an, dass der Aufstieg Europas - oder sein gegenwärtiger Niedergang - nichts vorherbestimmt hat. Große Mächte wie die Osmanen, die Safawiden, die Moguln, die Mandschus, die Russen und die Sowjets, die Japaner und die Nazis sind aus ganz eigenen Gründen aufgestiegen und gefallen. Heute kann der Rest steigen. Aber es war noch nie jemandes Welt.

Leon Hadar, ein in Washington ansässiger Journalist und außenpolitischer Analyst, ist Autor von Sandsturm: Politisches Scheitern im Nahen Osten.

Schau das Video: Top 10 SmackDown Live Momente: WWE Top 10, 11. Oktober 2016 (November 2019).

Lassen Sie Ihren Kommentar