Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Das Obamacon-Dilemma

Im Jahr 2008 hofften einige prominente Konservative, dass Barack Obama die fest verankerten Einstellungen der Babyboomer und Partisanen-Dogmen auf den Kopf stellen könnte. Entsetzt über die finanzielle und militärische Rücksichtslosigkeit der Bush-Administration stimmten 20 Prozent der selbst beschriebenen Konservativen für das "liberalste Mitglied des Senats".

Nach vier Jahren scheint Präsident Obamas Argument für eine Wiederwahl eher eine Verteidigung des Status Quo zu sein als der Ruf nach Veränderung, der ihn ins Amt trieb: massive (wenn auch geringfügig geringere) Defizite, eine schwache Wirtschaft, Funktionsstörungen des Kongresses und Abdriften in den Krieg Ich rannte. Der Status Quo von Bush und Obama bedeutete das Aufstocken nicht nachhaltiger Anspruchsprogramme und permanenten, fast beiläufigen Interventionismus, begleitet vom Zerfall der bürgerlichen Freiheiten und dem Wachstum der Exekutive. Dazu hat Obama ein paar unerwünschte Innovationen beigetragen, wie zum Beispiel verstärkte Drohnenangriffe und das HHS-Mandat, sowie einige harmlose Vorschläge: halbe Maßnahmen wie Steuererleichterungen für die Herstellung und Einstellung von mehr Lehrern.

Es gibt einen stark konservativen Fall gegen Obama, aber Mitt Romney hat es nicht geschafft. Wenn Obama jetzt den Status Quo repräsentiert, bietet Romney nichts Besseres als das Versprechen, die radikale Politik wiederherzustellen, die die gegenwärtigen Bedingungen geschaffen hat. Wie Daniel Larison bemerkt, ist es wahrscheinlicher, dass Romney einen Krieg mit dem Iran durch sein eigenes Eingeständnis beginnt. Es zeigt sich, dass sein prominentester nationaler Sicherheitsberater kein außenpolitischer Wonk ist, sondern ein ehemaliger PR-Agent von Bush. Zu einer Zeit, in der die Reichen beispiellose finanzielle Gewinne erzielt haben, ist die Politik des GOP-Kandidaten nach wie vor stark auf die Reichen ausgerichtet, insbesondere auf die Finanz- und Verteidigungsbranche. Erstaunlicherweise scheint er die schlimmsten Aspekte der Bush-Administration in einer Zeit anzuerkennen, in der die meisten Amerikaner (zu Recht) Bushs Politik für unser tiefes wirtschaftliches Leid verantwortlich machen.

In dem Maße, wie Obama die rücksichtslosen Kräfte der Plutokratie und des Krieges noch bremst (der Sheldon-Adelson-Ansatz), den Romney eindeutig wiederherstellen will, bleibt dem Konservativen keine echte Alternative. Tatsächlich hängt die Wiederwahl des Präsidenten von einem Konsens über harte Wahrheiten ab, der Erkenntnis, dass wir unmittelbar nach der Wirtschaftskrise vielleicht nicht die besten Jahre aller Zeiten "verdient" haben. Obamas Wiederwahl in einer Landschaft, die jedem Amtsinhaber feindlich gesinnt ist, würde eine gewisse Abwägung, eine gewisse tatsächliche Auseinandersetzung mit der Komplexität der Krise und die Erkenntnis bedeuten, dass weder das Schwenken der republikanischen Flagge noch das Sloganeering für „Hoffnung und Veränderung“ Ersatz sind für schwierige Entscheidungen. In diesem Sinne könnte die Wiederwahl Obamas einen überraschenden und reifen Moment in der amerikanischen Politik darstellen.

Obama steht im besten Fall für zurückhaltende Führung und Pragmatismus in einer Zeit des globalen strukturellen wirtschaftlichen Schocks und angesichts einer republikanischen Opposition, die kein Interesse an konservativen politischen Ergebnissen zeigt. Selbst als lahmer Ente wird Obama mit größerer Wahrscheinlichkeit eine verantwortungsvolle Abmachung zur langfristigen Reduzierung des Defizits treffen, eine Politik der Zurückhaltung gegenüber dem Iran verfolgen, die Einwanderungskrise angehen und konservativ-freundliche Änderungen in der Bildungspolitik und, ja, seiner eigenen vornehmen Gesundheitsgesetz.

Keiner der beiden Präsidentschaftskandidaten bietet einen gesunden, realitätsbezogenen Konservatismus. Ein Kandidat gibt jedoch eine gerechtere Darstellung der Realitäten, mit denen wir konfrontiert sind. Als Konservativer entscheide ich mich für das vertraute Schlagwort, auch wenn es Stillstand bedeutet, und für den „langen, schroffen Weg“, den der derzeitige Präsident vor vier Jahren vorausgesagt hat.

Schau das Video: The Munich Agreement as History and Analogy - Dr. Fiamma Nirenstein (April 2020).

Lassen Sie Ihren Kommentar