Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Die antipopulistische Wende

Ich nehme an, es war unvermeidlich. Nun, da Mitt Romney knapp (in der Volksabstimmung), aber überzeugend abgelehnt (im Wahlkollegium) wurde, haben sich einige seiner Anhänger gegen eine undankbare Nation gewandt. Jay Nordlinger spricht sich gegen eine Verschiebung des Mehrheitsurteils aus:

Einige meiner Kollegen sind fast komischerweise nicht in der Lage, den Leuten die Schuld zu geben - sie für ihre Stimmen zur Verantwortung zu ziehen. Dies ist in gewisser Weise charmant, aber auch komisch. Eine politische Version von "Der Kunde hat immer Recht."

Ich habe dieses Problem nicht, Gott sei Dank. Ich denke, die Leute sind tatsächlich verantwortlich. Und oft falsch.

Wie vielleicht nicht richtig macht, tut es auch keine Mehrheit.

Ich denke, die Menschen - die heiligen Menschen - sind falsch in Bezug auf Filme, Musik und Moral. Eine ganze Reihe von Dingen. Aber sie sollen voller Weisheit sein, wenn sie am Wahltag die Wahlkabinen betreten?

Marc Thiessen ist kürzer. Thiessen zitiert den früheren NYC-Bürgermeister Ed Koch und bemerkt: "Die Menschen haben gesprochen ... und sie müssen bestraft werden."

Es ist leicht, Nordlinger und Thiessen als wunde Verlierer zu verspotten. Ihre erbitterten Reaktionen auf die Wahlen könnten jedoch den Beginn einer heilsamen Entwicklung auf der Rechten markieren: ein Rückzug aus dem vulgären Populismus, der die Anerkennung der Massen als Beweis für Weisheit und Tugend ansieht.

Wahlrouten haben eine Möglichkeit, diese Täuschung zu beseitigen, die Thomas Paine näher steht als Edmund Burke. Aber Nordlinger und Thiessens Anti-Populisten-Attacke verfehlt das Ziel: eine kritische, aber nicht verächtliche Distanz zu den Launen der öffentlichen Meinung und des Geschmacks. Die Leute liegen oft falsch. Aber sie sind nicht ganz dumm.

Zunächst gehen Thiessen und Nordlinger davon aus, dass Romney ein im Wesentlichen ansprechender Kandidat war. Romney war eindeutig der stärkste der Kandidaten für die Nominierung. Angesichts der Alternativen sagt das nicht viel aus. Er ist der Sohn eines mächtigen Mannes, der als Finanzier ein Vermögen gemacht hat, bevor er 20 Jahre lang für ein Amt kandidierte. Dieser Lebenslauf enthält drei Merkmale, die Amerikaner zumindest in Kombination ablehnen: das ererbte Privileg, die Wall Street und eine lange, aber im Wesentlichen erfolglose politische Karriere.

Romney hätte diese Schwächen vielleicht überwinden können, wenn er einen natürlichen Bezug zu den Wählern gehabt hätte. Zumindest für ihn hat er leider keine. Persönliche Sympathie ist ein schlechter Grund, einen Kandidaten einem anderen vorzuziehen. Trotzdem ist es bei modernen Wahlen einer Forderung nahe. Niemand sollte sich wundern, dass Romney in dieser Hinsicht zu kurz kam.

Sogar ein schwacher und unwahrscheinlicher Kandidat könnte das geringere von zwei Übeln sein. Viele Wähler kamen jedoch zu dem Schluss, dass dieser Kandidat Barack Obama war. Nordlinger und Thiessen fragen sich, wie jemand "mehr vom Gleichen" akzeptieren könnte. Das liegt daran, dass ihre Lesart unter den gegenwärtigen Bedingungen unglaublich dunkel ist.

Zum einen ist die Wirtschaft nicht ganz so schlecht, wie sie behaupten. Die Arbeitslosigkeit bleibt hoch. Trotzdem gibt es Anzeichen für eine bescheidene Erholung von Arbeitsplätzen und Wohnraum, unter anderem in den Sektoren. Das Geschäft boomt nicht. Hoffnung auf Besserung ist jedoch nicht unangemessen.

Darüber hinaus bedeutet für viele Amerikaner „dasselbe“ Frieden, zumindest im Vergleich zur letzten republikanischen Regierung. "Mehr vom Gleichen" dürfte also mehr Frieden bedeuten. In Verbindung mit der Hoffnung auf eine bescheidene Erholung ist dies keine schreckliche Aussicht.

Laut Umfragen kurz vor den Wahlen waren die Wähler in etwa gleich verteilt, welcher Kandidat die Wirtschaft besser bewältigen würde. Aber Romney verlor den historischen Vorteil der Republikaner in Bezug auf die Außenpolitik, indem er versprach, dort weiterzumachen, wo Thiessens früherer Arbeitgeber aufgehört hatte. Dabei hat er möglicherweise die Wahl verwirkt.

Aber was ist, wenn Obama nicht wirklich „mehr vom Gleichen“ anbietet? Was ist, wenn er nur darauf wartet, seine geheime Agenda zu entfesseln? Fragen Sie also die Antipopulisten, mit der Andeutung, dass die Menschen sich in einen Köder verliebt haben.

Es ist natürlich möglich Obama werde in seiner zweiten Amtszeit "massive Steuererhöhungen", "Lohn ... Regulierungskrieg gegen fossile Brennstoffe" und "die Umweltschutzbehörde dazu bewegen, die US-Wirtschaft unter Druck zu setzen", um nur einige von Thiessens Vorschlägen zu nennen. Aber gibt es einen Grund, darüber nachzudenken? wahrscheinlich, Abgesehen von Fantasien über kenianische Sozialisten? Die Arbeitslosigkeit bleibt hoch. Aber die Unternehmensgewinne erreichten in diesem Jahr, dem vierten Mal in Obamas Präsidentschaft, einen neuen Höchststand. Sollen wir wirklich glauben, dass er nur auf die Gelegenheit gewartet hat, große Geschäfte zu zerschlagen?

Thiessen, Nordlinger und andere Antipopulisten des Establishments Right argumentieren, als stünden die Wähler vor einer Wahl zwischen Romney und dem relativ unbekannten Obama von 2008. Das ist nicht der Fall: Obama lief auf seiner unbefriedigenden, aber nicht katastrophalen Bilanz als Präsident auf; Romney lief auf nichts anderes als vage Versprechungen, dass die Dinge mit ihm im Amt besser laufen würden.

Es gab viele Gründe, wie ich selbst gegen die Verlängerung von Obamas Präsidentschaft zu stimmen. Aber es ist weder dumm noch verrückt noch korrupt, das den Zusicherungen eines ansonsten anständigen Mannes vorzuziehen, der anscheinend bereit ist, irgendetwas zu sagen, das gewählt werden soll. Konservative und Republikaner, die hoffen, an die Macht zurückzukehren, müssen das verstehen.

Schau das Video: Gerald G Grosz - Wenn die selbsternannten Toleranten (Dezember 2019).

Lassen Sie Ihren Kommentar