Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Affirmative Action Forever

Achtundfünfzig Prozent der Wähler in Michigan sagten, dass es in ihrem Staat illegal sein sollte, die Zulassung zur Universität zu bestätigen. Ein Bundesgericht hat gerade seinen Willen aufgehoben, und das aus einem unverschämten, lächerlichen Grund:

Das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den Sechsten Stromkreis entschied am Donnerstag zwischen 8 und 7, dass Michigans von den Wählern genehmigtes Verbot von positiven Maßnahmen im Jahr 2006 verfassungswidrig sei.

Das Urteil in der Koalition zur Verteidigung der bejahenden Aktion gegen die Universität von Michigan beruhte nicht auf Rassendiskriminierung, sondern auf einer Verletzung der Garantie des gleichen Schutzes durch die 14. Novelle. Das Verbot habe zu Unrecht eine besondere Belastung für die Befürworter einer rassenbewussten Zulassungspolitik dargelegt.

Menschen, die versuchten, einen anderen Aspekt der Zulassungspolitik für Universitäten zu ändern, hätten verschiedene Möglichkeiten: Sie könnten Lobbyarbeit beim Zulassungsausschuss betreiben, die Leitung der Universität beantragen, versuchen, Einfluss auf den Verwaltungsrat der Hochschule zu nehmen oder die Angelegenheit einer landesweiten Initiative zu unterziehen. Diejenigen, die sich für eine positive Aktion aussprachen, hatten keine andere Wahl, als den "langen, teuren und mühsamen Prozess" der Änderung der Staatsverfassung in Angriff zu nehmen.

"Das Vorhandensein einer solchen vergleichenden strukturellen Belastung untergräbt die Garantie der Gleichbehandlungsklausel, dass alle Bürger den gleichen Zugang zu den Instrumenten des politischen Wandels haben sollten", sagte Richter R. Guy Cole Jr. und schrieb für die Mehrheit.

Sailer nagelt es:

Dies ist ein außerordentlich wenig überzeugendes Argument der Mehrheit des Sechsten Wahlkreises. Vor dieser Entscheidung standen die Befürworter des positiven Handelns vorgenau die gleichen Belastungen wie die Gegner der positiven Maßnahmen, denen sie sich 2006 gegenübersahen, als ihnen ihre Initiative zugestimmt wurde. Zum Teufel, Befürworter brauchen nicht 58% der Stimmen, wie das Verbot, sie brauchen nur 50% + 1 Stimme, um die Staatsverfassung zu ändern.

Was gut für die Gans ist, ist gut für den Betrachter, richtig?

Natürlich falsch. Strukturelle Rassendiskriminierung für demokratisch stimmende Gruppen ist selbstverständlich gerechtfertigt, da jeder sehen würde, wenn seine Augen nicht von Sünde getrübt würden. Oder so.

Trotz der guten Absichten, mit denen es ins Leben gerufen wurde, hat affirmative action an dieser Stelle nichts mit Moral und allem mit Macht zu tun, wie dieses von Sailer zitierte Zitat von Christopher Caldwell feststellt:

"Man bewegt sich schnell und unmerklich von einer Welt, in der positive Maßnahmen nicht beendet werden können, weil ihre Nutznießer zu schwach sind, zu einer Welt, in der sie nicht beendet werden können, weil ihre Nutznießer zu stark sind."

Konservative müssen hoffen, dass der Oberste Gerichtshof alle rassenbezogenen Zulassungsregelungen für Hochschulen verbietet, wenn er diese Klausel in der Angelegenheit Fisher regelt.

Schau das Video: Supreme Court Hears Affirmative Action Challenges (Februar 2020).

Lassen Sie Ihren Kommentar