Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Die Anti-Romney

Als Mitt Romney in diesem Sommer seine Vizepräsidenten-Shortlist verbesserte, schaffte es Louisiana Gov Bobby Jindal Berichten zufolge unter die letzten vier, bevor er zugunsten von Paul Ryan übergangen wurde.

Die Argumente für Jindal waren stark: Er ist ein verlässlicher wirtschaftlicher und sozialer Konservativer mit einem starken Hintergrund in der öffentlichen Politik. Er ist indisch-amerikanisch, während alle anderen realistischen VP-Optionen weiß waren. Im Gegensatz zu Ryan verfügte er über Führungserfahrung und konnte landesweit Erfolge verbuchen.

Kurz gesagt, Jindal vertrat - wie Sarah Palin - eine demografisch interessante Persönlichkeit, die politisch helfen könnte, während er - im Gegensatz zu Sarah Palin - auch jemand ist, der tatsächlich helfen könnte, das Land zu regieren. Also, warum hat er nicht das Nicken bekommen?

Jindal ist vielleicht ein bisschen zu sozialkonservativ für Romneys Geschmack (Google „Jindal-Exorzismus“, um sich ein Bild zu machen). Louisiana ist ein Staat, den die Republikaner mit ziemlicher Sicherheit tragen würden. sollte es jemals konkurrenzfähig werden, gingen die Präsidentschaftswahlen trotzdem verloren. Aber der größte Schlag gegen Jindal war seine Schwäche als Kommunikator.

Der jugendlich aussehende Gouverneur ist sicherlich artikuliert, aber viele Zuhörer halten ihn selbst im Vergleich zu Ryan für langweilig und zu politisch orientiert. Er bombardierte sein nationales Fernsehdebüt, als er die nicht beneidenswerte Aufgabe erhielt, auf die erste Rede von Präsident Obama vor dem Kongress zu antworten. Obwohl Jindal Obama als den liberalsten und inkompetentesten Präsidenten seit Jimmy Carter bezeichnete, galt er von Natur aus nicht als Angriffshund.

Die übliche Weisheit ist zumindest, dass Vizepräsidentschaftskandidaten, die gut im Angriff sind - von Spiro Agnew bis Joe Biden -, ihre Tickets unterstützen, während nette Leute (denken Sie an Jack Kemp oder Joe Lieberman) als Letzte abschließen.

Romney lernt endlich auf die harte Tour, dass Jindal in der Rolle des Kampfhundes tatsächlich Erfolg haben kann - weil er das erste Opfer von Jindal war. Letzte Woche kritisierte er Romneys Kampagne und sagte, dass es "zu viel über die Biographie" und nicht "genug über eine Vision, wohin sie unser Land führen wollten" gehe.

Noch deutlicher zeigte sich Jindal, als Romney die Wahlurne für die „Geschenke“ der Obama-Regierung an verschiedene Wählersegmente verantwortlich machte.

"Das ist absolut falsch", antwortete Jindal. "Ich lehne diesen Gedanken absolut ab." Stattdessen sagte er, dass die Republikaner behaupten müssen, dass "wir um 100 Prozent der Stimmen kämpfen, und zweitens kommt unsere Politik jedem Amerikaner zugute, der den amerikanischen Traum verfolgen will. Zeitraum. Keine Ausnahmen."

Jindal hat sich auf Twitter verdoppelt. "Wenn Sie möchten, dass die Wähler Sie mögen, müssen Sie sie zuerst mögen", schrieb er. "Es ist sicherlich nicht hilfreich, ihnen zu sagen, dass Sie denken, dass ihre Stimmen gekauft wurden."

Neu ist dies nicht, und viele andere Republikaner kritisierten Romneys Analyse nach den Wahlen. Aber es erreicht zwei Dinge: Es zeigt, dass Jindal nicht Romney ist und keine Angst hat, seine Meinung zu äußern, beides Eigenschaften, die ihn bei GOP-Primärwählern beliebt machen könnten, die vom Ergebnis der Präsidentschaftswahlen 2012 enttäuscht sind.

Jindal scheut sich immer noch nicht, Obama nach seinem Anti-Romney-Schreiben mit einem Tweet über Bengasi zu verfolgen: „Prez versprach, dass Leute, die 4 Amerikaner in Libyen getötet haben, dafür bezahlen würden Verursache das nicht. "

Das republikanische Präsidentenfeld 2016 dürfte ernster sein als die diesjährige Ernte. Ryan, Chris Christie, Rand Paul und vielleicht sogar Jeb Bush gehören zu den wenigen Namen, die in den nächsten vier Jahren auf den Markt gebracht werden. Damit Jindal eine Chance hat, muss er in dieser Gruppe auffallen.

Jindal hat sich schon früh vorgenommen, dies als Anti-Romney zu tun. "Wir müssen sicherstellen, dass wir nicht die Partei der großen Unternehmen, der großen Banken, der großen Rettungsaktionen an der Wall Street, der großen Schlupflöcher in den Unternehmen, der großen Dinge sind", sagte Jindal Politico. "Wir können und dürfen nicht die Partei sein, die einfach die Reichen beschützt, damit sie ihre Spielsachen behalten können."

Langfristig kann Jindal versuchen, einen Mittelweg zwischen einem prinzipienlosen republikanischen Establishment und konservativen Aufständischen zu finden, deren öffentlich bekannt gewordene Gaffes den Republikanern während der letzten beiden Wahlen mehrere Senatsmandate gekostet haben: weder Tommy Thompson noch Todd Akin, Mike Castle oder Christine O. 'Donnell.

"Wir haben auch genug von diesem heruntergekommenen Konservatismus", sagte Jindal kürzlich. "Wir müssen aufhören, simplistisch zu sein, wir müssen der Intelligenz des amerikanischen Volkes vertrauen und wir müssen aufhören, die Intelligenz der Wähler zu beleidigen."

Willkommene Wörter. Nur die Zeit wird zeigen, ob Jindal sein Versprechen halten kann.

W. James Antle III ist Herausgeber der Daily Caller News Foundation und mitwirkender Herausgeber von Der amerikanische Konservative. Folge ihm auf Twitter.

Schau das Video: Watch Mitt Romney's full speech: Trump is a phony, a fraud (Februar 2020).

Lassen Sie Ihren Kommentar