Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Salman Rushdie: Guy Fieri von dieser Woche

Nach der kritischen Reaktion zu urteilen, ist Salman Rushdies neues Memoir das literarische Äquivalent zu Guy Fieris kritischem Times Square-Feedlot, das der NYT-Restaurantkritiker in einer inzwischen berühmten Rezension ausgeweidet hat. Hier ist Zoe Heller, die über Rushdies neueste Ausgabe in der Zeitung schreibt New York Rezension von Büchern (Beachten Sie, dass Rushdie in der dritten Person von sich schreibt):

Einige seiner unbarmherzigsten Momente ereignen sich, wenn er über seine vier Ehen schreibt. Rushdie hat die Angewohnheit, seine eigenen ziemlich häufigen Untreuen und Betrügereien im Hinblick auf die Imperativität seiner eigenen Wünsche zu entschuldigen. („Seine eigenen Bedürfnisse waren wie Befehle“, erinnert er sich, als er erklärte, warum er seine dritte Frau, Elizabeth West, und seinen kleinen Sohn verlassen musste, um in Amerika galoppieren zu können.) Ihre Eifersucht auf sein Talent und so weiter wird nicht so leicht entschuldigt.

In einem engen Wettbewerb zwischen Marianne Wiggins (Nummer zwei) und Padma Lakshmi (Nummer vier) ist es letztere, die als die schlechteste der Ehepartner hervorgeht. Rushdie präsentiert sie als Marion Davies seinem William Randolph Hearst - einem erotisch verführerischen, aber von Grund auf blöden Goldgräber, dessen egoistische Ambitionen als Model, Schauspielerin und TV-Moderatorin letztendlich „nichts mit der Erfüllung seiner tiefsten Ziele zu tun haben Die endgültige Enthüllung ihrer Oberflächlichkeit erfolgt nach dem 11. September, als Rushdie trauernd und erschüttert das Bedürfnis verspürt, mit ihren Lieben in Kontakt zu treten, sie in Los Angeles anruft und feststellt, dass sie „ein Dessous-Shooting macht“.

Rushdies schaudernder Hauteur in diesem Moment mag den Leser als ein bisschen reich erscheinen, da er von einem Mann stammt, der einen Großteil seiner Erinnerungen an Begegnungen mit Popstars verbringt.Playboy Hasen und „heiße“ Popstar-Freundinnen im atemlosen Stil einer jungen Austen-Figur, die ihren ersten Besuch in den Pumpenräumen von Bath aufzeichnete. Aber Rushdie möchte uns verständlich machen, dass seine zahlreichen Berichte über Nachtklubs mit Prominenten das Zeugnis des Überlebenswillens eines verdammten Mannes und seines Engagements für eine moralische Pflicht sind:

„Er aß in Balthazar, Da Silvano und Nobu, ging zu Filmvorführungen und Buchvorstellungen und konnte sich an heißen Orten der Nacht wie Moomba amüsieren, an denen Padma bekannt war. Nur wenn er offen, sichtbar und furchtlos lebte und dafür geschrieben wurde, konnte er das Klima der Angst um sich herum verringern, das seiner Meinung nach ein größeres Hindernis darstellte als die noch verbleibende iranische Bedrohung. “Wenn er es nicht getan hätte Die Terroristen, die mit Padma in Moomba herumgespielt haben, hätten gewonnen.

Isaac Chotiner, schriftlich in Der Atlantikist genauso hart und erklärt, dass Rushdie den Ayatollah Khomeini und seine Handlanger sein Talent zerstören ließ. Auszug:

Ich kann mich nicht erinnern, jemals einen Autor gelesen zu haben, der seine eigenen guten Kritiken gefeiert hat. Rushdie tut es so oft. AufSchande: "Auch dieser Roman hatte überall oder fast überall eine wunderbare Aufnahme."Der letzte Seufzer der MaurenEr stellt fest, dass sein Agent "fast zu Tränen gerührt" war, weil das Buch so brillant war. noch peinlicher:

„Seine Lieblingskommentare überDer letzte Seufzer der Mauren waren diejenigen von indischen Freunden, die sich nach dem Lesen des jetzt nicht gesperrten Buches gemeldet hatten, um zu fragen, wie er es geschafft hatte, es zu schreiben, ohne Indien zu besuchen. "Du hast dich eingeschlichen, oder?" Sie schlugen vor. Â »Sie sind leise gekommen und haben sich vollgesogen. Ansonsten, woher hättest du all diese Dinge gewusst? “(Beachten Sie auch das implizite Kompliment an den Realismus.) Rushdies unerbittliches Bedürfnis, seine eigenen Talente hervorzuheben, deutet auf eine tiefe Unsicherheit hin. NachWut wurde scharf rezensiert, er behauptet, dass die Erfahrung ihn von der Besessenheit über die Kritiker befreite. Die Beweise hier legen etwas anderes nahe.

Rushdie klingt wie ein kompletter Arsch. Ich erinnere mich, dass ich damals festgestellt habe, dass Margaret Thatcher seine grobe Undankbarkeit für die Länge ihrer Bemühungen, ihn vor iranischen Attentätern zu schützen, widerlegt hat. Hier ist Zoe Heller zu Rushdies heutiger Sichtweise:

Man ist hier nicht nur von der impliziten Missachtung der Redefreiheit anderer Schriftsteller beeindruckt, die sich möglicherweise nicht für die „Qualitätsverteidigung“ qualifizieren, sondern auch von der herrschaftlichen Lässigkeit, mit der sich Rushdie neben Lawrence, Joyce und Nabokov in die Reihen stellt von literarischem Wert. Während dieser ganzen Abhandlung behauptet Rushdie, mit einer Reihe großer literarischer Männer verwandt zu sein, die wie er für ihr Genie gelitten haben, deren Ruhm jedoch den ihrer Unterdrücker überdauern sollte:

„Die unsterblichen Schriftsteller der Vergangenheit waren seine Führer. Immerhin war er nicht der erste Schriftsteller, der für seine Kunst gefährdet, beschlagnahmt oder in Mitleidenschaft gezogen wurde. Er dachte an den mächtigen Dostojewski, der sich dem Erschießungskommando gegenübersah und dann, nach der letzten Umwandlung seiner Strafe, vier Jahre in einem Gefangenenlager verbrachte und an Genet, der sein gewalttätiges homoerotisches Meisterwerk unaufhaltsam schriebUnsere Liebe Frau von den Blumen im Gefängnis… . Auch Rabelais war von religiöser Autorität verurteilt worden; Die katholische Kirche hatte seinen satirischen Überfluss nicht ertragen können. Er war jedoch vom König François I. mit der Begründung verteidigt worden, sein Genie könne nicht unterdrückt werden. Das waren die Zeiten, in denen Künstler von Königen verteidigt werden konntenweil sie gut in dem waren, was sie taten. Das waren weniger Zeiten. “Weniger Zeiten? "Ja wirklich?" Es ist wahr, dass die britische Regierung in den Anfangsjahren der Fatwa nicht ganz tapfer war, um Rushdie zu verteidigen. Margaret Thatcher, die in dargestellt worden warDie satanischen Verse als „Frau Folter “, war kein Fan von Rushdie, und Mitglieder ihres Kabinetts machten in ihren öffentlichen Äußerungen deutlich, dass sie ihn für einen unangenehmen und unbequemen Gefährten hielten. Trotzdem erkannten sie ihre Pflicht an, die Redefreiheit eines britischen Bürgers - auch wenn sie sie nicht mochten - gegen die Morddrohungen eines ausländischen Geistlichen zu schützen. Und dies deutet im Großen und Ganzen auf etwas Ermutigendes in diesen Zeiten hin. Es ist sicherlich eine beruhigendere Situation als eine, in der die Sicherheit eines Bürgers von der Entscheidung eines Monarchen über sein literarisches Talent abhängt.

Sie schneidet, sie würfelt. Lies das Ganze. Was ich sowohl in den Heller- als auch in den Chotiner-Rezensionen beobachte, ist, wie sich beide Kritiker nach hinten beugen, um Rushdie den Vorteil des Zweifels zu verschaffen, angesichts dessen, was er von den Iranern erlebt hat. Mit Bedacht verstehen diese Rezensenten jedoch, dass Leiden keine Lizenz zum Unerträglichen gibt.

Schau das Video: Should Shamima Begum Come Back To The UK? (Dezember 2019).

Lassen Sie Ihren Kommentar