Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Obama nach Teheran? Rechne nicht damit

In der Debatte über die absurde Außenpolitik der Wahl 2012 kam der Iran nicht weniger als 47 Mal zur Sprache. Trotz aller Ängste, Abscheuen, Drohungen und Lügen im Zirkus dieses Milliardärs einer Wahlkampfsaison wurde den Amerikanern praktisch nichts Wesentliches über den Iran geboten, obwohl seine (nicht existierenden) Massenvernichtungswaffen unerbittlich als das wichtigste nationale Sicherheitsproblem der USA gehandelt wurden. (Die Welt war jedoch erstaunt, als sie von Kandidat Romney erfuhr, dass Syrien und nicht der Persische Golf der „Weg zum Meer“ dieses Landes war.)

Jetzt mit der KampagneSturm und Drang Hinter uns, aber die Bedrohungen sind immer noch da, die Frage ist: Kann Obama 2.0 die Kluft zwischen der aktuellen US-Politik (wir wollen keinen Krieg, aber es wird Krieg geben, wenn Sie versuchen, eine Bombe zu bauen) und der persischen Optik (wir tun es nicht) überbrücken? Sie wollen keine Bombe, sagte der Oberste Führer, und wir wollen einen Deal, aber nur, wenn Sie uns ein gewisses Maß an Respekt einräumen? Vergessen Sie nicht, dass ein bald wiedergewählter Präsident Obama im Oktober die kleinste mögliche Öffnung zur Versöhnung signalisierte, als er über den „Druck“ sprach, den er auf dieses Land ausübte, als er von „unserer Politik der…möglicherweisebilaterale Gespräche mit den Iranern zu führenEnde ihr Atomprogramm. "

Teheran wird sein (legales) Atomprogramm natürlich nicht "beenden". Was das "potenzielle" betrifft, sollte es eine anschauliche Erinnerung daran sein, wie das Establishment in Washington sogar die Möglichkeit bilateraler Verhandlungen verabscheut.

Herr Präsident, reißen Sie diese Mauer nieder

Beginnen wir mit dem Offensichtlichen, aber Wichtigen: Als Präsident Obama im Januar 2009 das Oval Office betrat, erbte er eine scheinbar uneinnehmbare, drei Jahrzehnte lange „Mauer des Misstrauens“ in den USA. Beziehungen. Zu seiner Ehre sprach er an diesem März alle Iraner direkt in einer Botschaft an Nowruz, das iranische Neujahr, an und forderte ein "Engagement, das auf gegenseitigem Respekt beruht und geschliffen wird". Er zitierte sogar den persischen Dichter Sa'adi aus dem 13. Jahrhundert: " Die Kinder Adams sind Glieder eines Leibes, den Gott aus einer Essenz erschaffen hat. “

Und doch wurde er von Anfang an durch eine Reihe von Washingtoner Missverständnissen, die so alt waren wie diese Mauer, und durch einen parteiübergreifenden Konsens für eine aggressive Strategie gegenüber dem Iran, die in den Jahren von George W. Bush entstanden war, als der Kongress 400 Millionen Dollar für einen Satz aufbringen musste, verkrüppelt „verdeckte Operationen“, die das Land destabilisieren sollen, einschließlich grenzüberschreitender Operationen von Spezialeinheitenteams. All dies beruhte bereits auf den Gefahren der "iranischen Bombe".

Ein Bericht des Bipartisan Policy Center, einer Denkfabrik in Washington, vom September 2008 war typisch für die Annahme, dass der Iran nuklearwaffenfähig ist. Es wurde von Michael Rubin vom neokonservativen American Enterprise Institute verfasst, dem gleichen AEI, das die katastrophale Invasion und Besetzung des Irak im Jahr 2003 unverschämt gefördert hatte. Mehrere künftige Obama-Berater "stimmten einstimmig" dem Bericht zu, darunter Dennis Ross, der frühere Senator Charles Robb, der künftige stellvertretende Verteidigungsminister Ashton Carter, Anthony Lake, die künftige Botschafterin der Vereinigten Staaten Susan Rice und Richard Clarke. Die Schätzung des Nationalen Geheimdienstes von 2007 aller US-amerikanischen Geheimdienste, wonach der Iran ein Atomwaffenprogramm im Jahr 2003 eingestellt habe, wurde offen abgelehnt.

Der Bericht spiegelt den Ansatz der Bush-Regierung wider, wonach alle Optionen (einschließlich Cyberkrieg) zur Verfügung stehen. Er sieht einen militärischen Aufschwung am Persischen Golf vor, der nicht nur die nukleare Infrastruktur des Iran, sondern auch die konventionelle militärische Infrastruktur in der richtigen Reihenfolge zum Ziel hat um eine iranische Reaktion zu unterdrücken. “Tatsächlich würde ein solcher Aufschwung tatsächlich beginnen, bevor George W. Bush sein Amt niederlegte und erst in den Obama-Jahren an Umfang zunahm.

Der entscheidende Punkt ist folgender: Als sich 2008 zig Millionen US-Wähler für Barack Obama entschieden, auch weil er versprach, den Krieg im Irak zu beenden, entwarf ein mächtiger Querschnitt der Washingtoner Eliten einen aggressiven Entwurf für eine zukünftige US-Regierung Die Strategie in der Region, die sich von Nordafrika bis Zentralasien erstreckte und die das Pentagon damals noch als "Bogen der Instabilität" bezeichnete, war ein Programm zur Schaffung der Voraussetzungen für einen Militärschlag gegen den Iran.

Respekt.?

Mit der baldigen Einführung einer Obama 2.0-Regierung ist jetzt die Zeit gekommen, das immens komplexe iranische Nukleardrama zu lösen. Aber wie Gary Sick von der Columbia University, ein wichtiger Berater des Weißen Hauses für den Iran während der iranischen Revolution und der Geiselkrise in Teheran von 1979-1981, angedeutet hat, wird nichts erreicht werden, wenn Washington nicht über sein immer härter werdendes Sanktionsprogramm hinausdenkt praktisch in Stein gemeißelt als "politisch unantastbar".

Sick hat einen soliden Weg vorgeschlagen, was bedeutet, dass es keine Hoffnung hat, in Washington adoptiert zu werden. Es würde private bilaterale Diskussionen durch glaubwürdige Unterhändler für beide Seiten auf der Grundlage einer einvernehmlich festgelegten Tagesordnung beinhalten. Daran schließen sich Verhandlungen im Rahmen des bestehenden P5 + 1-Rahmens an (die fünf ständigen Mitglieder des Sicherheitsrates der Vereinigten Staaten von Amerika, Russland, China, Frankreich und Großbritannien sowie Deutschland).

Wenn man bedenkt, dass Sanktionen, Bedrohungen, Cyber-Angriffe, militärische Aufbrüche und kolossales gegenseitiges Unverständnis nach 2009 wüten, würde niemand, der bei Verstand ist, erwarten, dass aus Washingtons "dual track" -Ansatz leicht ein Muster des "gegenseitigen Respekts" hervorgeht.

Botschafter Hossein Mousavian, Forschungswissenschaftler an der Woodrow Wilson School of Public and International Affairs der Princeton University und Sprecher des iranischen Atomverhandlungsteams von 2003 bis 2005, erklärte im vergangenen August alles in einem einzigen Satz: „Die Geschichte des iranischen Atoms Das Programm deutet darauf hin, dass der Westen den Iran unbeabsichtigt in Richtung Atomwaffen drängt. “Chas Freeman, ehemaliger US-Botschafter in Saudi-Arabien, stimmt dem zu und schlägt in einer kürzlich gehaltenen Rede vor, dass der Iran das vor fünf Jahrzehnten entwickelte Geheimwaffen-Entwicklungsprogramm Israels offenbar wieder aufleben lässt Fähigkeiten, Atomwaffen zu bauen und auszuliefern, und gleichzeitig zu leugnen, dass dies tatsächlich beabsichtigt ist. “

Was diese Entwicklungen noch absurder macht, ist, dass es eine Lösung für all diesen Wahnsinn gibt. Wie ich an anderer Stelle geschrieben habe, um die Bedenken des Westens in Bezug auf den 20% igen Vorrat an angereichertem Uran im Iran zu befriedigen,

„Eine auf lange Sicht für beide Seiten akzeptable Lösung würde einen Lagerbestand von null mit sich bringen. Nach diesem Ansatz würde ein gemeinsames Komitee von P5 + 1 und Iran den Inlandsbedarf des Iran für die Verwendung von 20% angereichertem Uran quantifizieren, und jede darüber hinausgehende Menge würde auf dem internationalen Markt verkauft oder sofort wieder auf ein Anreicherungsniveau umgerechnet von 3,5%. Dies würde sicherstellen, dass der Iran nicht für immer über 20% angereichertes Uran verfügt, was die internationalen Bedenken befriedigt, dass der Iran nach Atomwaffen sucht. Es wäre eine Lösung, die allen Parteien das Gesicht rettet, da es das Recht des Iran auf Bereicherung anerkennt und dazu beiträgt, die Besorgnis zu zerstreuen, dass der Iran Atomwaffen betreibt. “

Zeit, die neue (n) Seidenstraße (n) zu betreten

Die derzeitige US-Strategie ist nicht gerade ein voller Erfolg. Der Ökonom Djavad Salehi-Esfahani hat erklärt, wie die theokratischen Machthaber in Teheran die schlimmsten Auswirkungen der Sanktionen und einer im freien Fall befindlichen Landeswährung weiterhin erfolgreich bewältigen, indem sie den immensen Öl- und Erdgasreichtum des Landes zur Subventionierung der wichtigsten Importe nutzen. Das bringt uns zu der Grundfrage dieses - oder möglicherweise eines anderen - Moments: Wird Obama 2.0 endlich zugeben, dass Washington keinen Regimewechsel in Teheran benötigt, um seine Beziehung zu diesem Land zu verbessern?

Nur mit einem solchen Eingeständnis (für sich selbst, wenn nicht für die ganze Welt) sind echte Verhandlungen möglich, die zu einem Wall-of-Misstrauens-Deal führen. Dies würde zweifellos eine echte Entspannung einschließen, die Annahme des rechtmäßigen Strebens des Iran nach einem friedlichen Atomprogramm, die Garantie, dass das Ergebnis kein verdecktes Waffenprojekt ist, und die Abkehr von der Möglichkeit eines verheerenden Krieges im Persischen Golf und im Öl Kernland des Mittleren Ostens.

Theoretisch könnte es auch noch etwas anderes beinhalten: einen Obama-Moment „Nixon in China“, eine dramatische Reise oder eine Geste des US-Präsidenten, um den Stillstand entscheidend zu überwinden. Doch solange in Washington eine Flut von wütend falsch informierten iranfeindlichen Falken im Gleichschritt mit der israelischen Regierung von Ministerpräsident Benjamin Netanjahu steht, entfacht man eine unerbittliche PR-Offensive, die mit Brandrhetorik, „roten Linien“, Fristen und präventiver Sabotage der P5 + brennt 1 Verhandlungen, ein solcher Moment, eine solche Geste, wird der schwächste Traum bleiben.

Und selbst ein solch schwer fassbarer „Obama in Teheran“ -Moment wäre kaum das Ende der Geschichte. Es wäre eher eine heilsame Wendung im großen Ganzen. Um zu verstehen, warum, müssen Sie wissen, wie wichtig die geopolitische Positionierung des Iran ist. In energetischer und anderer Hinsicht ist dieses Land der ultimative Knotenpunkt Eurasiens und damit der Dreh- und Angelpunkt der Welt. Strategisch erstreckt es sich über die Versorgungsleitungen für einen beträchtlichen Teil der weltweiten Öl- und Gasreserven und ist ein bevorzugter Knotenpunkt für die Energieverteilung nach Südasien, Europa und Ostasien zu einem Zeitpunkt, an dem sich sowohl China als auch Indien als potenziell großartig herausstellen Mächte des einundzwanzigsten Jahrhunderts.

Der Drang, diese Realität zu kontrollieren, steht im Mittelpunkt der Politik Washingtons in der Region und ist keine iranische „Bedrohung“, die verblasst, sobald die Verteidigungsausgaben der beiden Länder verglichen werden. Immerhin geben die USA jährlich fast eine Billion US-Dollar für „Verteidigung“ aus. Iran, maximal 12 Milliarden US-Dollar weniger als die Vereinigten Arabischen Emirate, und nur 20 Prozent der gesamten Verteidigungsausgaben der sechs im Golfkooperationsrat (GCC) zusammengeschlossenen Monarchien am Persischen Golf.

Darüber hinaus würde die iranische nukleare "Bedrohung" endgültig verschwinden, wenn Obama 2.0 jemals entschließen würde, den Nahen Osten zu einer atomwaffenfreien Zone zu machen. Der Iran und der GCC haben die Idee in der Vergangenheit befürwortet. Israel-ade facto (wenn auch nie offiziell anerkannt) Atomkraft mit einem Arsenal von bis zu 300 Sprengköpfen - hat es abgelehnt.

Das Gesamtbild geht jedoch weit über das strategische Spiel der USA und Israels im Hinblick auf das mögliche zukünftige Arsenal des Iran hinaus. Seine Position an der ultimativen strategischen Kreuzung in Südwestasien wird viel über das zukünftige New Great Game in Eurasien ausmachen - insbesondere dessen Version einer modernen Seidenstraße wird sich auf dem großen Energie-Schachbrett, das ich Pipelineistan nenne, durchsetzen.

Ich habe jahrelang argumentiert, dass all diese miteinander verflochtenen Entwicklungen gemeinsam analysiert werden müssen, einschließlich Washingtons angekündigtem asiatischen „Dreh- und Angelpunkt“ (auch bekannt als „Rebalancing“). Diese Strategie, die Anfang 2012 von Präsident Obama vorgestellt wurde, sollte die Aufmerksamkeit Washingtons von seinen beiden katastrophalen Kriegen im Großen Nahen Osten auf die asiatisch-pazifische Region lenken, mit einem besonderen Schwerpunkt auf der Eindämmung Chinas. Wieder einmal liegt der Iran im Zentrum dieser neuen Politik, da ein Großteil seines Öls und Erdgases über die von der US-Marine kontrollierten Gewässer nach Osten nach China fließt.

Mit anderen Worten, es ist kaum von Bedeutung, dass der Iran eine wacklige Regionalmacht ist, die von alternden Theokraten mit einem nur bescheiden beeindruckenden Militär geführt wird. Die Beziehung zwischen Obama 2.0 und dem Iran wird garantiert die Atomfrage betreffen, aber auch (ob anerkannt oder nicht) den globalen Energiefluss durch Pipelineistan und Washingtons zukünftige Beziehungen zu China und dem Rest Asiens. Es wird auch Pekings konzertierte Bewegungen umfassen, um den Yuan gegenüber dem Dollar zu stützen und gleichzeitig den Tod des Petrodollars zu beschleunigen. Schließlich steckt hinter all dem die Frage, wer die Energieversion der alten Seidenstraße aus dem 21. Jahrhundert in Eurasien dominieren wird.

Auf der Sitzung der Blockfreien Bewegung (NAM) 2012 in Teheran, Indien, Iran und Afghanistan wurde die Schaffung einer sogenannten neuen südlichen Seidenstraße vorangetrieben - eines Netzwerks von Straßen, Eisenbahnen und großen Häfen, die den Iran verbinden würden und sein Energiereichtum immer enger an Zentral- und Südasien. Für Delhi (wie auch für Peking) ist die Annäherung an Afghanistan und insbesondere an den Iran von entscheidender Bedeutung für die eurasische Strategie, unabhängig davon, wie sehr Washington dies missbilligt.

Indien setzt auf den Hafen von Chabahar im Iran, China auf den Hafen von Gwadar in Pakistan (und natürlich eine Gasleitung von dort in den Iran) als wichtige Umschlagplätze zwischen Zentralasien und dem Golf. Beide Häfen werden Schlüsselfiguren in Pipelineistans New Great Game sein, das sich schnell der Kontrolle Washingtons entzieht. In beiden Fällen kann die Obama-Regierung trotz ihres Bestrebens, den Iran zu isolieren, wenig tun, um diese und andere Fälle einer engeren eurasischen Integration zu verhindern.

Washingtons große Strategie für ein unter seiner Kontrolle stehendes "Großraum-Zentralasien" konzentrierte sich einst auf Afghanistan und Indien. Der katastrophale Afghanistankrieg hat jedoch ein Loch in seine Pläne geschlagen. Auch er ist besessen von der Schaffung von Energierouten, die den Iran (und Russland) umgehen, was für einen Großteil des restlichen Eurasiens zunehmend irrational erscheint. Die einzige Version einer Seidenstraße, die die Obama-Regierung entwickeln konnte, war kriegsbezogen: das Northern Distribution Network, ein logistischer Marathon von Routen, die durch Zentralasien führen, um militärische Güter nach Afghanistan zu bringen, ohne sich voll und ganz auf ein zunehmend unzuverlässiges Pakistan zu verlassen.

Es ist unnötig zu erwähnen, dass Moskau auf lange Sicht alles tun wird, um eine Präsenz der USA / NATO in Zentralasien zu verhindern. Wie in Moskau auch in Peking, das Zentralasien als strategisches Rückzugsgebiet für die Energieversorgung und als Ort der wirtschaftlichen Expansion betrachtet. Die beiden werden ihre Politik koordinieren, die darauf abzielt, Washington durch die Shanghai Cooperation Organization im Stich zu lassen. Auf diese Weise plant Peking, seine Lösung für das ewig kriegszerstörte Afghanistan zu kanalisieren und so seine langfristigen Investitionen in die Mineralien- und Energiegewinnung zu sichern. Letztendlich wollen sowohl Russland als auch China, dass Afghanistan nach 2014 von den Vereinten Nationen stabilisiert wird.

Die alte Seidenstraße war die erste Globalisierungsstraße der Menschheit, die sich auf den Handel konzentrierte. Insbesondere China drängt jetzt auf eine eigene, ehrgeizige Version einer neuen Seidenstraße, die sich auf die Erschließung von Energie aus Erdöl und Erdgas von Myanmar nach Iran und Russland konzentriert. Es würde am Ende nicht weniger als 17 Länder über mehr als 8.000 Kilometer Hochgeschwindigkeitsstrecke verbinden (zusätzlich zu den 8.000 Kilometern, die bereits in China gebaut wurden). Für Washington bedeutet dies eine Sache: Eine sich entwickelnde Teheran-Peking-Achse soll sicherstellen, dass das strategische Ziel der USA, den Iran zu isolieren und einen Regimewechsel in diesem Land zu erzwingen, immer unerreichbar bleibt.

Obama in Teheran?

Was bleibt also von dem anfänglichen Bestreben Obamas, den Iran mit einem "Engagement zu erreichen, das auf gegenseitigem Respekt beruht und geschliffen wird"? Anscheinend nicht viel.

Schuld daran ist erneut das Pentagon, für das der Iran eine "Bedrohung" Nummer eins bleiben wird, ein notwendiger Feind. Schuld daran ist eine überparteiliche Elite in Washington, die von Experten und Denkfabriken unterstützt wird, die die Feindschaft gegen den Iran nicht loslassen und Kampagnen über seine Bombe fürchten. Und beschuldigen Sie ein Israel, das nach wie vor entschlossen ist, die USA zu einem von ihm gewünschten Angriff auf iranische Atomanlagen zu zwingen. In der Zwischenzeit ist der militärische Aufschwung der USA am Persischen Golf bereits auf einem erstaunlichen Niveau.

Es scheint, dass jemand die Nachricht nach Washington noch nicht gebracht hat: Wir befinden uns in einer zunehmend multipolaren Welt, in der die eurasischen Mächte Russland und China und die regionale Macht Iran ihre Szenarien einfach nicht abonnieren werden. Wenn es um die neue Seidenstraße geht, die Südasien, Zentralasien, Südwestasien und China verbindet, werden die Träume Washingtons von eurasischen Mächten geformt und gebaut, nicht von den Vereinigten Staaten.

Wie für einen Obama 2.0 "Nixon in China" Moment nach Teheran verpflanzt? Fremde Dinge sind auf diesem Planeten passiert. Halten Sie unter den gegenwärtigen Umständen nicht den Atem an.

Pepe Escobar ist der umherziehende Korrespondent fürAsia Times, einTomDispatch regelmäßigund ein politischer Analyst für al-Jazeera und RT. Sein neuestes Buch istObama macht Globalistan (Flinke Bücher, 2009).Copyright 2012 Pepe Escobar

Schau das Video: Iran will im Atomstreit nicht nachgeben (Februar 2020).

Lassen Sie Ihren Kommentar